Решение по делу № 2-1300/2014 от 02.09.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2014 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Потаповой Н.В.

при секретаре Шангутовой Е.О.,

с участием истца Акопян А.А.,

представителя истца Акопян А.А по доверенности Павловой М.В.,

ответчика Коноваловой Л.М.,

представителя ответчика Коноваловой Л.М. по ордеру адвоката Ивлева В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1300/14 по иску Акопян А.А. к Коноваловой Л.М., Коновалову В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Акопян А.А. обратилась в суд с иском к Коноваловой Л.М., Коновалову В. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора аренды земельного участка № * от дата г. и соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от дата г. она является арендатором земельного участка № * с кадастровым номером * площадью 1095 кв.м., расположенного по адресу : г... Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке. Принадлежащий ей на праве аренды вышеуказанный земельный участок граничит с участком, расположенным по адресу : г... принадлежащим Коноваловой Л.М. и Коновалову В.А., которые самовольно установили металлический забор, посадили зеленые насаждения, хранят металлолом на принадлежащей ей части земельного участка, не давая возможности в полной мере ей владеть и пользоваться своим земельным участком.

Просила суд обязать Коновалову Л.М. и Коновалова В.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером * расположенным по адресу : ..., а именно, снести самовольно установленный металлический забор, убрать металлолом, пересадить зеленые насаждения, расположенные на данном участке; взыскать с ответчиков в ее пользу материальный ущерб в размере 27805 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1234 руб. 16 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., нотариальной доверенности в размере 1200 руб. и копии нотариальной доверенности в размере 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец Акопян А.А. исковые требования поддержала, просила суд обязать Коновалова В.А. и Коновалову Л.М. устранить препятствия в пользовании ею, Акопян А.А., земельным участком № ... с кадастровым номером * площадью 1095 кв.м. и снести забор, установленный в границах земельного участка ... с кадастровым номером * площадью 1095 кв.м., приведя смежную границу в соответствии с данными ГКН земельного участка ..., убрать металлолом и пересадить зеленые насаждения с территории земельного участка ... площадью 1095 кв.м. ; взыскать с ответчиков в ее пользу материальный ущерб в размере 27805 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1234 руб. 16 копеек, по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., нотариальной доверенности в размере 1200 руб. и копии нотариальной доверенности в сумме 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. При этом пояснила, что копию нотариальной доверенности, за которую оплатила 100 руб., она в дело не представляла, использовала ее в иных целях.

Представитель истца Акопян А.А по доверенности Павлова М. В. данные исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представители истца Акопян А.А. по доверенности Кравченко Л.В., Гарбузов И.В., Зырянова А.А., Никитин И.С., Оболенская Е.А., Карташева Л.В., Степанян Н.Н., Грабовская М.О., Метелкина Д.С., Дудукина К.С., Дорохин О.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались должным образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик Коновалова Л.М. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. Пояснив, что принадлежащий ей, Коновалову, Федосеевой на праве собственности земельный участок, площадью 1132 кв.м., расположенный по адресу: ..., был сформирован уже после постановки на учет земельного участка истца, при этом никаких заборов она не возводила, а возводил их ее свекор. Поэтому требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером * площадью 1095 кв.м., расположенного по адресу : ... сочла необоснованными. Кроме того, указала, что расходы на оплату аренды не являются расходами на восстановление нарушенного права, ни стоимостью утраченного имущества, поскольку право аренды истцом утрачено не было. Судебные расходы явно завышены и необоснованны.

Представитель ответчика Коноваловой Л.М. по ордеру адвокат Ивлев В. В. исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Ответчик Коновалов В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался должным образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Федосеева К.Б., привлеченная судом к участию в деле, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

В силу положений ст. 167 ГПК суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение истца и ее представителя, ответчика и ее представителя, допросив свидетеля и огласив показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

В соответствие с ч.3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен имущества без вступившего в законную силу решения суда; отчуждение имущества может быть произведено только в предусмотренных законом случаях.

Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

ч. 1 ст. 15 Земельного Кодекса Российской Федерации гласит, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

На основании ч.ч.3,4 ст.20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

В силу ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с п. 1 ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

На основании п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны в том числе: сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу ст. 263 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник обособленного земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости вправе принять меры к охране своего имущества и ограничить доступ иных лиц на принадлежащий ему земельный участок путем возведения ограждения территории по меже земельных участков вдоль его границ, но при условии, что эти права осуществляются с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено, что Акопян А.А. принадлежит земельный участок * 1095 кв.м., расположенный по адресу: ... на основании договора аренды земельного участка № * от дата г. и соглашения от дата. о передаче прав и обязанностей по договору аренды, зарегистрированного учреждением юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выпиской из ЕГРП от дата г. № *

Из кадастрового паспорта земельного участка № * от дата г. следует, что земельный участок № * расположенный по адресу г... площадью 1095+/-12 кв.м. имеет кадастровый номер *, поставлен на кадастровый учет дата г., относится к категории земель – земли населенных пунктов, имеет разрешенное использование – для строительства индивидуального жилого дома, граница земельного участка установлена.

При этом, дата г. ООО « Техпрозем» по заказу Акопян А.А. произвело вынос на местности характерных точек границ земельного участка истца, что в суде не отрицалось ответчиком Коноваловой Л.М., по результатам которого истцом установлено, что ответчиками на смежной с ней границе произведен захват территории ее земельного участка площадью около полутора соток.

Копия кадастрового паспорта № * от дата г. явствует о том, что земельный участок площадью 1132+/-12 кв.м. с кадастровым номером *, расположенный по адресу: ... поставлен на кадастровый учет дата г., сведения о правах отсутствуют, граница земельного участка установлена.

Право собственности Коновалова В.А. и Коноваловой Л.М. на земельный участок площадью 1132+/-12 кв.м., подтверждается выпиской из ЕГРП от дата г. № *

Также установлено, что ответчиком Коноваловой Л.М., в ходе рассмотрения настоящего спора, в ООО « Земельно-Кадастровый Центр» с целью выноса на местности характерных точек границ их, ответчиков, земельного участка была заказана топосъемка, из которой следует, что в том числе в части смежной с истцом границе фактическая граница их земельного участка не только не совпадает с границей этого земельного участка по данным государственного кадастра недвижимости, но и имеет большую площадь, чем ту, которая поставлена на кадастровый учет.

Более того, ответчик Коновалова Л.М. в суде не оспаривала того, что действительно, из представленной ею топосьемки усматривается факт захвата территории истца в точке 12 и что истцом в данной точке установлен и забетонирован межевой знак, который в настоящее время находится на фактически занимаемой ею, ответчиком, территории и на которой у нее, ответчика, посажены зеленые насаждения, а именно, плодовые деревья и кустарники. При этом сослалась на то, что не возражает против того, чтобы истец занимала эту территорию земельного участка. Касаемо вопроса возведения металлического забора и нахождения металлолома, утверждала, что металлический забор, который устанавливал ее свекор, состоит из кусков железа, под которые она ставила подпорки, чтобы они не развалились, с целью ограничить доступ иных лиц и животных на их, ответчиков, земельный участок.

Свидетель Шекоян Р.Р. в суде показал, что забор, принадлежащий Коноваловым, расположен в том числе на части земельного участка, принадлежащего истцу, и что названная часть земельного участка засажена плодовыми деревьями и кустарниками, принадлежащими Коноваловым.

Кроме того, свидетель Пиунов В.А., чьи показания были оглашены судом, рассказывал о том, что между Акопян А.А. и Коноваловой Л.М. часто происходили конфликты из-за смежной границы их земельных участков, Коновалова Л.М. препятствует Акопян А.А. в использовании части земельного участка, находящегося в аренде у Акопян, расположенного за забором, принадлежащим Коноваловым.

Показания свидетелей суд находит допустимыми доказательствами по делу, которые согласуются с иными исследованными судом доказательствами, оснований не доверять им, у суда не имеется.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, проверив и оценив требования истца, возражения на них ответчика, рассматривая дело в рамках заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы истца нарушены ответчиками, доказательств обратного суду не представлено, а потому исковые требования Акопян А.А. об обязании Коноваловой Л.М. и Коновалова В.А. устранить препятствия в пользовании ею, Акопян А.А., земельным участком ... с кадастровым номером * площадью 1095 кв.м. и снести забор, установленный в границах земельного участка ... с кадастровым номером * 1095 кв.м., приведя смежную границу в соответствии с данными ГКН земельного участка д..., убрать металлолом и пересадить зеленые насаждения с территории земельного участка ... с кадастровым номером * площадью 1095 кв.м., обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Таким образом, разрешая требования Акопян А.А. о компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., суд не усматривает правовых оснований к их удовлетворению, поскольку моральный вред истцу действиями ответчиков был причинен вследствие нарушения ее имущественных прав, который в силу ст. 1099 ГК РФ, компенсации не подлежит.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требованийо взыскании материального ущерба в размере 27805 руб., из которых оплата работ ООО «Техпрозем» в сумме 3500 руб. и стоимость арендной платы за земельный участок площадью 1095 кв.м. в сумме 24305 руб., поскольку данные расходы не являются расходами на восстановление нарушенного права, ни стоимостью утраченного имущества, право аренды на весь земельный участок истцом утрачено не было и как установлено в суде и не оспаривалось сторонами ООО « Техпрозем» по заказу Акопян А.А. произвело вынос на местности характерных точек границ земельного участка истца для установки ею ограждения земельного участка, а не для суда.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Европейского суда, изложенной в Постановлении от 27.09.1995 года (жалоба № 18984/91) по делу МакКанн и другие против Соединенного Королевства, следует, что заявитель имеет право на компенсацию расходов и издержек лишь в той мере, в какой было доказано, что они являются действительными и понесенными по необходимости, из чего следует, что Европейский суд рассматривает вопрос о необходимости расходов с точки зрения их надобности для надлежащего ведения судебного производства.

Иными словами, возмещаются только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые по мнению Европейского суда, являются полезными для надлежащего судебного разбирательства.

Анализируя исследованные обстоятельства в совокупности с приведенными нормамиправа, суд находит заявленные истцом Акопян А.А. требованияо взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению частично, а именно, взысканию с ответчиков Коновалова В.А., Коноваловой Л.М. расходов по составлению доверенности в сумме 1200 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. с учетом установленных обстоятельств, требований разумности и справедливости.

При этом, в удовлетворении исковых требований Акопян А.А. о взыскании судебных расходов на сумму 1334 руб.16 коп. суд полагает необходимым отказать, поскольку в удовлетворении указанной части исковых требований истцу отказано, и взыскать с ответчиков Коноваловой Л.М. и Коновалова В.А. в доход государства государственную пошлину в сумме 200 руб. по 100 руб. с каждого, исходя из удовлетворенной части исковых требований.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований Акопян А.А. о взыскании судебных расходов в размере 100 руб. за составление копии нотариальной доверенности, поскольку эти расходы не связаны с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Коновалова В.А. и Коновалову Л.М. устранить препятствия в пользовании Акопян А.А. земельным участком ... с кадастровым номером * площадью 1095 кв.м. и снести забор, установленный в границах земельного участка ... с кадастровым номером * площадью 1095 кв.м., приведя смежную границу в соответствии с данными ГКН земельного участка д..., убрать металлолом и пересадить зеленые насаждения с территории земельного участка ... с кадастровым номером * площадью 1095 кв.м.

Взыскать с Коновалова В.А. в пользу Акопян А.А. понесенные ею судебные расходы: за составление доверенности в сумме 600 руб., 1500 руб. оплату услуг представителя, а всего взыскать 2100 руб.

Взыскать с Коноваловой Л.М. в пользу Акопян А.А. понесенные ею судебные расходы: за составление доверенности в сумме 600 руб., 1500 руб. оплату услуг представителя, а всего взыскать 2100 руб.

Взыскать с Коновалова В.А. в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 100 руб.

Взыскать с Коноваловой Л.М. в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 100 руб.

В удовлетворении исковых требований Акопян А.А. о взыскании материального ущерба в размере 27805 руб.45 коп., морального вреда в размере 5000 руб., а также судебных расходов на сумму 1334 руб.16 коп. и 100 руб.отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата года.

Председательствующий