Решение по делу № 2-1244/2015 от 17.02.2015

Дело 2- 1244/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2015 года г.Ачинск Красноярский край

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

при секретаре Алексеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Камаловой О.С., Танашовой В.М. к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратился в суд в интересах Камаловой О.С., Танашовой В.М. с иском к ОАО «Восточный экспресс Банк» (далее - Банк) о защите прав потребителя, признании условий в договорах о потребительском кредитовании в части устанавливающей обязанность заемщика по оплате комиссионного вознаграждения за снятие наличных денежных средств через кассы или банкоматы Банка, по оплате комиссионного вознаграждения за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу Банка в размере 100 рублей, по оплате комиссионного вознаграждения за прием платежей для зачисления на счет через платежные терминалы Банка в размере 90 рублей, взыскании комиссии, неустойки, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что Банком с Камаловой О.С. был заключен кредитный договор №11/0929/00000/404675 от 16.09.2011г. За подключение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщика, ежемесячно удерживалась страховая премия в размере 805,22 руб. Всего было произведено 36 платежей за период с 16.09.2011 г. по 16.09.2014 г. на общую сумму 28987,92 рубля. Кроме того, Банком незаконно удерживалась комиссия за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка в сумме 110 руб., всего было произведено 3 платежа на общую сумму 330 руб., и комиссия за прием платежей для зачисления на счет через платежные терминалы Банка в сумме 90 рублей. Всего Камаловой О.С. было произведено 27 платежей за период с 15.09.2011 г. по 15.10.2013 г. на общую сумму 2430 рублей.

20.09.2011 г. Банком с Танашовой В.М. заключен кредитный договор № 11/0929/00000/404728 сроком на 60 месяцев. За подключение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщика, ежемесячно удерживалась страховая премия в размере 1608 руб. Всего было произведено 36 платежей за период с 20.09.2011 г. по 15.09.2014 г. Кроме того, Банком в день заключения договора незаконно удержана единовременная комиссия за снятие наличных денежных средств через кассу банка в сумме 2000 руб. Также удерживалась комиссия за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу Банка в размере 110 рублей. Танашовой В.М. было произведено 5 платежей за период с 20.09.2011 г. по 15.09.2014 г. на общую сумму 550 рублей; незаконно удерживалась комиссия за прием платежей для зачисления на счет через платежные терминалы Банка в сумме 90 рублей. Всего Танашовой В.М. было произведен 31 платеж за период с 20.09.2011 г. по 15.09.2014 г. на общую сумму 2790 рублей.

Полагают, что условия кредитных договоров о взимании комиссий за снятие наличных денежных средств через кассу банка, за прием наличных средств в погашение кредита через кассу и терминалы банка, нарушают права потребителя, следовательно, являются недействительными.

Возврат уплаченных сумм по требованию заемщиков Банком не произведен, в связи с чем, истицу Камаловой О.С. должна быть ответчиком уплачена неустойка в сумме 33335,31 руб. за период просрочки с 07.06.2013г. по 12.07.2013г. В пользу Танашовой В.М. просят взыскать неустойку за период просрочки с 05.01.2014 г. по 10.05.2014 г. в сумме 66389,40 руб.

Просят взыскать в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. за нарушение указанных прав потребителя, а также штраф в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» (л.д. 2-5).

В судебное заседание процессуальный истец представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль», извещенный о дне слушания дела судебным извещением с уведомлением, не явился. (л.д. 154-155).

Материальный истец Танашова В.М., уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 157).

Материальный истец Камалова О.С., уведомленная о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 154) в судебное заседание не явилась, ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 6).

Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в зал суда не явился, отзыв, возражение не предоставил (л.д. 154, 156).

Представитель третьего лица ЗАО СО «Надежда», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в зал суда не явился, отзыв, возражение не предоставил.

По правилам ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Камаловой О.С., Танашовой В.М. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998г. N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из положений п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Поскольку комиссионное вознаграждение за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу и терминалы Банка, за снятие наличных денежных средств через кассы или банкоматы Банка нормами ГК РФ, другими федеральными законами или нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, включение в кредитный договор условий о таком комиссионном вознаграждении ущемляет права потребителя, а само условие, являясь ничтожным, не подлежит применению.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей относятся споры, связанные с осуществлением финансовой услуги, под которой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, 16.11. 2011 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и Камаловой О.С. был заключен кредитный договор №11/0929/00000/404675, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 201305,00 рублей под 19 % годовых сроком на 60 мес.

В соответствии с условиями заключенного договора заемщик уплачивает кредитору комиссию за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 110 рублей, комиссию за прием платежей через платежные терминалы в размере 90 руб., а также ежемесячно вносит банку плату за присоединение к программе жизни и трудоспособности заемщиков в размере 0,40% от суммы кредита в месяц, что составляет 805,32 руб.(л.д. 10).

Как видно из выписки по счету и квитанций об оплате, фактически истец Камалова О.С. произвела по данному кредитному договору уплату 12 комиссий за прием платежей для зачисления на банковский счет через платежные терминалы. Первый платеж произведен 12.10.2011 г., последний платеж произведен 11.04.2013 г. Общая сумма уплаченных комиссий за прием платежей через терминалы банка составила 1080 руб. (90 руб.х12). Также Камаловой О.С. произведен один платеж комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка 15.02.2013 г. в размере 110 руб., иных выплат по комиссиям произведено истцом не было (л.д. 12-13, 119-137, 138-144).

20.09.2011 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и Танашовой В.М. был заключен кредитный договор № 11/0929/00000/404728, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 402000,00 рублей под 12 % годовых сроком на 60 мес. (л.д. 15).

В соответствии с условиями заключенного договора заемщик уплачивает кредитору ежемесячную комиссию за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 110 рублей, ежемесячную комиссию за прием платежей через платежные терминалы в размере 90 руб., а также ежемесячно вносит банку плату за присоединение к программе жизни и трудоспособности заемщиков в размере 0,40% от суммы кредита в месяц, что составляет 1 608 руб. в месяц. Кроме того, в день заключения кредитного договора 20.09.2011 г. Банком единовременно была удержана комиссия за снятие наличных денежных средств в кассе Банка 2000 рублей.

Как видно из выписки по счету и квитанций об оплате, фактически истец произвел по данному кредитному договору уплату 34 комиссий за прием платежей для зачисления на банковский счет через платежные терминалы. За период с 20.11.2011 г. по 15.09.2014 г. Танашовой В.М. произведен 31 платеж на общую сумму 2790 руб. (90х31), четыре платежа комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 110 руб. всего на 440 руб. (110х4), а также 20.09.2011 г. комиссия за снятие наличных денежных средств в кассе Банка 2000 рублей. иных выплат по комиссиям произведено истцом не было (л.д. 18-169).

Суд считает, что между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Как установлено судом, условия, изложенные в заявлении-оферте о предоставлении кредита, в том числе предложение заемщика о заключении договора, сформулированы самим Банком в виде разработанной типовой формы, условия которого предусматривают оплату комиссий за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета, а также за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка и не предусматривают возможность Заемщика отказаться от данной услуги.

Предлагая заемщику оплачивать услуги за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета, а также за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка либо платежный терминал, Банк тем самым предлагал потребителю оказание возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат, тогда как положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, условия указанных выше кредитных договоров, возлагающие на заемщиков обязанность по оплате комиссии за снятие наличных денежных средств через кассы или банкоматы Банка, а также за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу и терминалы банка ущемляют права истцов как потребителей, а потому, суд считает необходимым признать условия кредитного договора № 11/0929/00000/404675, от 16.09.2011 года, заключенного Банком с Камаловой О.С., № 11/0929/00000/404728 от 20.09.2011 г. заключенного Банком с Танашовой В.М., устанавливающих заемщику обязанность по оплате комиссий за снятие наличных денежных средств через кассы или банкоматы Банка, а также за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу и терминалы Банка, недействительными.

В связи с этим с ответчика в пользу истца Камаловой О.С. подлежит взысканию сумма уплаченных комиссий по кредитному договору на общую сумму 1190 руб. (1080 +110).

В пользу истца Танашовой В.М. подлежит взысканию сумма уплаченных комиссий по кредитному договору на общую сумму 5 230 руб. (2790+440+2000).

Суд полагает обоснованными требования истцов о взыскании страховой премии по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 927, 935 ГК РФ, страхование может быть добровольным и обязательным, однако обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Данный перечень не является исчерпывающим и не исключает других способов обеспечения, предусмотренных законом или договором, в том числе и заключением договора о страховании от несчастного случая

При заключении кредитного договора Камалова О.С. обязалась ежемесячно оплачивать страховую премию в сумме 805,22 руб., а Танашова В.М. 1608 руб., о чем указано в их заявлениях на получение кредита (л.д. 10, 15). Всего Камаловой О.С.за период заявленный истцом с 16.09.2011г. по 16.09.2014 г. выплачено 16909,62 руб., при этом последний платеж произведен 17.06.2013 г. (л.д. 138-144). Танашовой В.М. за заявленный истцом период с 20.09.2011 г. по 15.09.2014 г. уплачено страховых премий на сумму 57 888 руб.

Однако ответчиком суду не представлено доказательств перечисления Банком Страховщику суммы сумм страховых премий удержанных из суммы кредита заемщиков Камаловой О.С. и Танашовой В.М. Также в материалы дела не представлены договор и программа страхования, действующие между Банком и ЗАО СО «Надежда».

В связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требование истцов о взимании страховой премии с заемщика.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п.1-4 ст. 18 или пунктом 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Постановлением Правительства РФ №386 от 30.04.2009 г. (в ред. Постановления от 03.12.2010 г.) «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» определены общие исключения в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями, в том числе и, то, что страхование рисков является обязательным условием предоставления займа или кредитования заемщиков (далее - кредитование) в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) условиями договора займа или кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком. При этом соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и выполняет одновременно следующие условия: устанавливает исчерпывающий перечень требований к условиям предоставления страховой услуги, при этом указанные требования: не содержат явно обременительных для заемщиков условий, которые исходя из разумно понимаемых интересов они не приняли бы при наличии у них возможности участвовать в определении условий договоров страхования; сформулированы четко и исключают их неоднозначное толкование.

С учетом письма Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка России от 26.05.2005 г. №ИА/7235/77-Т "Рекомендации по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов", в информации должны указываться расходы потребителя по получаемому кредиту, состоящие из годовых процентов по потребительскому кредиту и при наличии дополнительных расходов по потребительскому кредиту, включающих в себя все виды платежей кредитной организации и третьим лицам (например, страховым организациям, оценщикам и почтовым службам), связанные с предоставлением, использованием и возвратом потребительского кредита.

В данном случае, информация о размере страховой премии, в том числе, о расходах Банка на оплату страховых взносов Страховщику, Камаловой О.С., Танашовой В.М. при заключении кредитных договоров представлено не была, сумма страховой премии в заявлении о предоставлении кредита не указана, подпись заемщиков в документах в отношении этой информации отсутствует.

При таких обстоятельствах сообщенная заемщикам Камаловой О.С., Танашовой В.М. информация о страховании не может быть признана достоверной, т.е. не соответствует требованиям статьи 10 Закона "О защите прав потребителей" и вводит в заблуждение заемщика относительно условий оказания услуг кредитования, в связи с чем, данные платежи является необоснованными, влекут для истцов убытки, поэтому суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании суммы страховой премии в пользу Камаловой О.С. на сумму 16909,62 руб., в пользу Танашовой В.М. на сумму 57 888 руб.

Кроме того, в силу ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что истцом Камаловой О.С.в Банк 04.05.2013 года было направлено претензионное письмо с просьбой возвратить ей уплаченные суммы, которое вручено Банку 27.05.2013 г. (л.д. 8-9), однако оставлено Банком без удовлетворения.

В связи с этим, истец просит взыскать в пользу Камаловой О.С. с ответчика неустойку за 35 дней (с 07.06.2013 г. по 12.07.2013 г.) в размере 3% за каждый день просрочки в сумме 33335,31 руб.

Однако неустойка за данный период составит: 18099,62 (1190 + 16909,62) х 3% х 35 =19004,30 рублей.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» сумма взысканной неустойки не может превышать цену услуги, сумма неустойки подлежат взысканию в размере 18099,62 руб.

Истцом Танашовой В.М. 02.12.2013 г.в Банк направлено претензионное письмо с просьбой возвратить ей уплаченные суммы, которое возвращено адресату за истечением срока хранения 04.01.2014 г. (л.д. 19-20).

В связи с этим, истец просит взыскать в пользу Танашовой В.М. с ответчика неустойку за 35 дней (с 05.01.2014 г. по 10.05.2013 г.) в размере 3% за каждый день просрочки в сумме 66389,40 руб.

Однако неустойка за данный период составит: 63 118,00 (5230 + 57 888) х 3% х 35 = 66273,90 руб.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» сумма взысканной неустойки не может превышать цену услуги, сумма неустойки подлежат взысканию в размере 63 118,00 руб.

Кроме того, с силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Камаловой О.С., Танашовой В.М. в счет компенсации морального вреда по 1000 рублей каждой.

Всего с Банка в пользу Камаловой О.С. следует взыскать: комиссии 1190 руб. + страховка 16909,62 руб. + неустойка 18099,62 руб. + моральный вред 1000 руб. = 37199,24 руб.

В пользу Танашовой В.М. с Банка следует взыскать: комиссии 5230 руб. + страховка 57888 руб. + неустойка 63118 руб. + моральный вред 1000 руб. = 127236 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании указанной нормы закона, с ответчика в пользу истца Камаловой О.С. также подлежит взысканию штраф в сумме: 37199,24 ? 50% = 18599,62 руб., из которых 9299,81 руб.подлежат взысканию в пользу истца Камаловой О.С., 9299,81 руб. – в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль».

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию в пользу Камаловой О.С. с учетом штрафа составит: 37199,24 + 9299,81 = 46499,05 рублей.

Сумма штрафа, подлежащая в пользу Танашовой В.М. составит: 127236 х 50% = 63618,00 руб, из которых 31809,00 руб.подлежат взысканию в пользу истца Танашовой В.М., 31809,00 руб. – в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль».

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию в пользу Танашовой В.М. с учетом штрафа составит: 127236 + 31809,00 = 159 045 рублей.

Общая сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» составит: 9299,81 + 31809,00 = 41108,81 руб.

Также с ответчика в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Ачинска 4788,70 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Камаловой О.., Танашовой В.М. удовлетворить частично.

Признать условия кредитных договоров №11/0929/00000/404675 от 16.09.2011г. заключенного Открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк» с Камаловой Олесей Сергеевной, № 11/0929/00000/404728 от 20.09.2011 г., заключенного Открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк» с Танашовой В.М. о взимании комиссии за снятие наличных денежных средств через кассы или банкоматы Банка, о взимании комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка, о взимании комиссии за прием платежей для зачисления на счет через платежные терминалы Банка, недействительными.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Камаловой О.С. 46499 (сорок шесть тысяч четыреста девяносто девять) рублей 05 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Танашовой В.М. 159045 (сто пятьдесят девять тысяч сорок пять) рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в сумме 41108 (сорок одну тысячу сто восемь) рублей 81 копейку.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 4788 (четыре тысячи семьсот восемьдесят восемь) рублей 70 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Б. Лучина