Мотивированное решение от 30.08.2016 по делу № 02-1689/2016 от 06.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1689/16 по иску фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, по иску наименование организации к фио о признании договора страхования недействительным, по иску наименование организации к фио , фио, фио о признании договоров купли-продажи недействительными,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации и просила взыскать с ответчика не выплаченное страховое возмещение в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по уплате госпошлины в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы на участие в деле представителя в сумме сумма, мотивируя требования тем, что дата заключила с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля марки марка автомобиля, VIN VIN-код по рискам «Угон», «Ущерб». дата автомобиль был угнан. дата истец обратилась в страховую компанию с заявлением о взыскании страховой выплаты, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена.

Не согласившись с исковыми требованиями, наименование организации обратилась к фио со встречным иском и просила признать недействительным договор страхования наземного транспорта № МСК/Т № от дата. дата истец по встречному иску дополнил исковые требования и просил признать недействительным договор купли-продажи автомототранспортных средств (прицепа, номерного агрегата) от дата, между фио и фио, в силу его ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки и признать незаключенным договор купли-продажи автомототранспортных средств (прицепа, номерного агрегата) от дата между фио и фио, признать недействительным договор купли-продажи автомашины от дата между фио и фио, заверенный Нотариусом адрес фио (лицензия № от дата), в силу его ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки и признать незаключенным договор купли-продажи автомашины от дата, между фио и фио Свои требования истец по встречному иску мотивировал тем, что застрахованный автомобиль был выпущен в белом цвете и приобретен на законных основаниях ТОО «» у официального дилера Ягуар марка автомобиля в адрес, выданный на автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код черного цвета ПТС оформлен на имя фио, который фактически автомобиль не приобретал и не отчуждал. Договор купли-продажи, на основании которого фио приобрел автомобиль, нотариусом не удостоверялся, на имя предыдущего собственника фио на регистрационный учет не ставился. Автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код в черном цвете не существовало, право собственности на него ни у фио, ни у фио не возникало, паспорт транспортного средства, оформленный Кстовским таможенным постом дата на имя фио, был выдан на основании фиктивных документов.

В судебном заседании представитель истца фио, действующий на основании доверенности фио, требования первоначального иска поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать, применить срок исковой давности.

Представитель ответчика наименование организации, действующий на основании доверенности фио, исковые требования первоначального иска не признал, требования встречного иска поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменные пояснения, в которых указал, что не имеет никакого отношения к данному делу.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в порядке ст. 165.1 ГК РФ, мнения на исковое заявление не представил.

Третье лицо наименование организации в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило, мнения на исковые заявления не представило.

Третье лицо ТОО «» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило, в материалах дела содержится отзыв на исковое заявление, в котором указало, что является собственником автомобиля марки марка автомобиля, VIN VIN-код в белом цвете, из собственности не выбывало.

Представитель третьего лица Нижегородской таможни в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Третье лицо Роспотребнадзор в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило, мнения на исковое заявление не представило.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, суд считает исковые требования первоначального иска подлежащими отклонению, а встречный иск удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ:

 1. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

2. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п.1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом(п.2 ст. 167 ГК РФ).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частью 1 ст. 420 ГК Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дата между фио(Продавцом) и фио (Покупателем) составлен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел транспортное средство марки марка автомобиля, VIN VIN-код, принадлежащее продавцу на основании свидетельства о регистрации транспортного средства АА №, выданного РЭО УДП ДВД адрес от дата, оценивается сторонами в сумма. Данный договор удостоверен нотариусом адрес дата(л.д. 103).

дата между фио (Продавцом) и фио (Покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, черного цвета за сумма(л.д. 91).

дата между фио и наименование организации заключен договор добровольного страхования транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код по рискам «Ущерб», «Угон».

дата произошел страховой случай - принадлежащий истцу автомобиль был похищен.

дата по факту хищения принадлежащего фио транспортного средства следователем СО отдела МВД по району «Аэропорт» адрес фио возбуждено уголовное дело по п. «б», ч. 4 ст. 158 УК РФ.

дата фио обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате в связи с произошедшим страховым случаем, однако до настоящего времени страховая выплата произведена не была.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика указал, что заключенный договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код от имени фио с фио, а также между фио и фио являются ничтожными, так как автомобиля марки марка автомобиля, VIN VIN-код в черном цвете не существует, договор купли-продажи между фио и фио нотариусом не удостоверялся. Регистрация транспортного средства на имя фио произведена не законно. фио не может являться добросовестным приобретателем, так как приобрела автомобиль по цене, которая в несколько раз ниже его реальной стоимости –за сумма

Как усматривается из материалов дела автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, был выпущен заводом изготовителем дата в белом цвете (te) и ввезен на адрес, что подтверждается ответом наименование организации исх. № 75 от дата

На основании договора купли-продажи автомобиля -от дата наименование организации у официального дилера марка автомобиля в адрес «», автомобиль передан ТОО «» от официального дилера по Акту приема передачи автомобиля от дата, зарегистрирован дата, принадлежит ТОО «», и никому не отчуждался, что подтверждается отзывом третьего лица а также справкой Управления административной полиции Управления внутренних дел адрес исх. № 5/15-телефон от дата на обращение ТОО «» исх. № 75 от дата, Свидетельством о регистрации ТС серии ЕВ № от дата

Из материалов дела усматривается, что на указанный автомобиль черного цвета был получен ПТС 52 УК телефон от дата, выдан Кстозским таможенным постом на имя фио

Вместе с тем, фио не приобретал автомобиль и не производил регистрацию транспортного средства на свое имя, произвел его отчуждение дата фио, на имя которой автомобиль дата сначала был зарегистрирован РЭП адрес не по месту регистрации истца, а далее в связи с утерей первоначального ПТС был получен новый ПТС (Дубликат) 50 ОА. телефон №1 (Власиха) УГИБДД ГУ МВД России по МО от дата с получением новых номерных агрегатов.

В качестве основания для получения на имя фио ПТС 52 УК телефон от дата Кстовский таможенный пост был представлен договор купли-продажи автомобиля, заключенный 20,05.2014 г, между фио и фио, заверенный Нотариусом адрес Жариевой фио (лицензия № от дата).

Однако, как следует из ответа Нотариуса Жариевой фио (лицензия № от 22Л2.1999 г.) на запрос филиала наименование организации в адрес от дата исх. №110/16, Жариева фио (лицензия № от дата) договор купли- продажи транспортного средства марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, ею дата не удостоверяла, договор недействителен по всем пунктам, составлен непрофессионально, при подписании договора стороны пишут фамилию, имя, отчество полностью и только потом ставят подпись, а также что Жариева фио является нотариусом адрес РК, а не адрес.

Из письма Управления административной полиции Департамента внутренних дел адрес от дата № 5/9-телефон в адрес ТОО «» следует, что автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, был зарегистрирован на собственника ТОО «», на имя фио на учет не ставился. При этом гражданин Казахстана фио являлся собственником указанного автомобиля, который продал его гражданину РФ фио, который завез автомобиль на адрес, что подтверждалось представленным свидетельством о регистрации автомобиля в Казахстане на имя фиоТ, однако по сведениям Управления административной полиции Департамента внутренних дел адрес указанный автомобиль никогда не был за ним зарегистрирован.

Согласно полученному ответу на запрос суда из Нижегородской таможи в результате проведения проверочных мероприятий установлено, что должностным лицом Кстовского таможенного адрес таможни фио дата на имя фио, зарегистрированного по адресу: адрес, выдан паспорт транспортного средства № на автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, черного цвета, 2013 года выпуска.

Согласно предоставленным документам, транспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код, приобретено TOO «» (адрес, Атырау, Казахстан) по договору купли - продажи № LR-12 от дата у официального дилера марка автомобиля марка автомобиля» в адрес. Автомобиль передан продавцом и получен наименование организации дата, что подтверждается актом приема - передачи транспортного средства.

Исходя из представленных Комитетом государственных доходов Министерства финансов адрес (письмо от дата № КГД-телефон-КГД-) сведений следует, что автомобиль «», VIN VIN-код, с дата находился на регистрационном учете в адрес и с учета не снимался.

Также, в ПТС № 52 УК телефон, выданном Кстовским таможенным адрес таможни дата, в графе «цвет кузова» указано, «черный цвет», однако согласно сведениям, полученных из наименование организации, автомобиль .«», VIN VIN-код, поставлен на адрес покупателю ТОО «» в цвете «» (белый). По итогам проведенной проверки ПТС признан выданным на основании недействительных документов.

Согласно полученному отзыву фио, отбывающего наказание в ФКУ ЛИУ-3 ГУФСИН России по адрес, отношений к данному делу он не имеет.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, достаточности и достоверности, суд приходит к выводу о том, что сделка по продаже автомобиля марка автомобиля черного цвета с VIN VIN-код, заключенная между фио и фио дата совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка, поскольку изготовитель данного транспортного средства не установлен, уникальный номер (VIN) присвоен автомобилю ввезенному на адрес в белом цвете, не выбывавшему от собственника, договор купли-продажи между указанными ответчиками нотариусом не удостоверялся, в силу чего на основании ст.179 ГК РФ данная сделка является ничтожной, как и сделка, заключенная дата между фио и фио, выдача ПТС при которой на имя фио является незаконным, на указанное лицо автомобиль не был зарегистрирован. При этом автомобиль согласно договору купли-продажи продан фио за сумма, в несколько раз меньше цены реальной цены.

При этом суд не может согласиться с доводом представителя ответчика по встречному иску о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку он начинает течь в силу ст. 181 ГК РФ со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. О начале исполнения сделки истцу(являющемуся третьим лицом) стало известно в рамках проводимой проверки по обращению фио для получения страхового возмещения - в дата  .

При таких обстоятельствах требования встречного иска о признании сделок недействительными суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд находит обоснованными требования истца по встречному иску о признании недействительным договора страхования, заключенного между фио и наименование организации по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 930 ГК РФ:

1. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

2. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Поскольку договор купли-продажи, на основании которого фио приобрела застрахованный у наименование организации автомобиль, является ничтожной сделкой, поскольку его предметом являлся незаконным образом изготовленный автомобиль, по незаконно оформленному паспорту транспортного средства, исходя из цены автомобиля фио не может быть признана добросовестным приобретателем, у фио отсутствовал интерес в сохранении застрахованного имущества, в связи с чем на основании ст.930 ГК РФ данный договор должен быть признан недействительным, с применением последствий недействительности сделки – возврате фио страховой премии в сумме сумма, которая подлежит взысканию с наименование организации.

При этом довод представителя фио о том, что автомобиль истца был осмотрен представителями страховой компании при установленных судом обстоятельствах не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Поскольку суд приходит к выводу о том, что договор страхования является недействительным, оснований для взыскания с наименование организации страхового возмещения не имеется и в удовлетворении первоначального иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Дмитриевны к наименование организации о взыскании страхового возмещения – отказать.

адреснаименование организации удовлетворить.

Признать договор страхования наземного транспорта МСК/Т №, заключенный между фио и наименование организации недействительным.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с наименование организации в пользу фио переданную по договору сумму в размере сумма

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный дата, между фио и фио.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный дата между фио и фио.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░: