Решение по делу № 2-3727/2016 ~ М-3446/2016 от 19.07.2016

                                                               № 2-3727(2016)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    31 августа    2016 года                                                  г.Ачинск Красноярского края

                                                                                                          ул.Назарова, 28Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Гудовой Н.В.,

при секретаре Черновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Баранецкой о взыскании долга по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

                  ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Баранецкой Л.А. о взыскании долга по кредитному договору и расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что 23.05.2014 года Баранецкая Л.А. и ОАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 184000 руб. под 16,50 % годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался погашать долг по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора. Однако обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались: платежи своевременно не вносились. В связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении кредитного договора, данное требование ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения. По состоянию на 29.04.2016 года задолженность ответчика перед Банком составила 71914,39 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 61836,59 руб., проценты за пользование кредитом– 2584,63 руб. неустойка - 7493,17 руб. В связи с этим Банк просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 71914,39 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2357,43 руб. и расторгнуть кредитный договор (л.д. 2).

              Представитель истца ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела (л.д. 34), в суд не явился, согласно ходатайству в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (оборот л.д. 2).

Ответчик Баранецкая Л.А. извещенная о дате судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения (л.д. 35), в суд не явилась. В поступившем возражении против исковых требований возражала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 7493,17 рублей, указав, что с образовавшейся задолженностью не согласна, поскольку:

    - в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, проценты за пользование кредитом в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета;

               - на момент заключения Договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил договор на заведомо не выгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон. В данном случае гражданин выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора. В связи с этим, считает, что права истца были ущемлены тем, что заключен договор стандартной формы, что противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей»;

        - считает, что заявленная Банком неустойка в размере 7493,17 рублей несоразмерна последствию нарушенного обязательства, ее установление является злоупотреблением права, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить ее размер (л.д. 24,25).

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполниться надлежащим образом, в установленный срок и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 807-810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежных средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных письменным договором, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 811 ГК РФ, подлежащая применению к кредитным договорам в силу п.2 ст. 819 ГК РФ, устанавливает право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

    Как следует из материалов дела, 23.05.2014 года между Баранецкой Л.А. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор по условиям которого Банк предоставил ответчику «Потребительский кредит» в сумме 184000 руб., под 16,50 % годовых на срок 60 месяцев (л.д.13-15).

Организационно-правовая форма ОАО «Сбербанк России» изменена на ПАО «Сбербанк России».

     В соответствии с п.3.3. кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, следующий за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

     Согласно п.п. 3.1.,3.2 кредитного договора, погашение кредита     производится    заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком    платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

    Согласно графику платежей, ответчик обязался производить платежи в погашение основного долга и процентов по кредиту ежемесячно, не позднее 23 числа месяца, следующего за платежным, начиная с июня 2014 года по май 2015 в сумме по 11700 руб., в июне 11754,84 рублей, с июля 2015 г. по май 2019 г. по 1580,23 рублей, последний платеж в сумме 1641,55 руб., должен быть внесен заемщиком не позднее 23.05.2019 года ( л.д. 16).

    Из представленного Банком расчета задолженности ответчика следует, что платежи в счет исполнения кредитных обязательств, в размере, предусмотренном Графиком платежей, вносились заемщиком не регулярно, не в полном объеме, последний платеж произведен 11.07.2015 года, что подтверждает доводы истца о ненадлежащем выполнении заемщиком принятых на себя обязательств (л.д. 7,8).

    Согласно п. 4.2.3. кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (л.д.14).

    Из представленного Банком расчета задолженности по кредитному договору, следует, что по состоянию на 22.06.2016 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 71914,39 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 61836,59 руб., из расчета 184000 руб. ( выдано) – 97536,16 + 23627,78 руб.( выплачено); проценты за пользование кредитом– 2584,63 руб.; неустойка на просроченную ссудную задолженность – 6825,09 рублей, неустойка на просроченные проценты – 668,08 рублей. (л.д.6,7).

Представленный стороной истца расчет суммы долга ответчиком не оспорен, а судом признан обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, в связи с чем, требования истца суд находит подлежащими удовлетворению.

Банк также обоснованно применил неустойку, которая является мерой по обеспечению надлежащего исполнения должником взятых на себя обязательств и предусмотрена условиями кредитного договора (ст.330, ст.331 ГК РФ, п.3.3. кредитного договора), а поэтому при нарушении должником этих условий – нарушение сроков гашения кредита, Банк вправе применять неустойку.

Ответчиком Баранецкой Л.А. заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, поскольку она явно несоразмерна сумме основного долга и возможным убыткам, понесенным истцом.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

       Из материалов дела следует, что п.3.3. кредитного договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, следующий за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно представленного расчета задолженности по кредитному соглашению, общий размер задолженности по неустойке составляет 7493,17 рублей, при этом просроченная сумма основного долга составляет 61836,59 рублей.

Таким образом, ходатайство о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку размер неустойки не является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, Баранецкая Л.А. знала о необходимости исполнения обязательств по договору, условия подписанного договора, однако не приняла все меры для надлежащего исполнения своих обязательств. Ответчиком по исковому заявлению не представлено доказательств того, что, принимая на себя соответствующие обязательства, она не имела возможности исполнять их надлежащим образом.

Таким образом, в пользу Банка следует взыскать, помимо задолженности по основному долгу и процентам также и неустойку по просроченному основному долгу в сумме 6825,09 рублей и неустойку по просроченным процентам в размере 668,08 рублей, а всего размер неустойки составляет – 7493,17 рублей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик Баранецкая Л.А.    нарушила исполнение обязательств по возврату кредита и оплате начисленных процентов, что подтверждается представленными материалами, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка о взыскании долга по кредиту в общей сумме 71914,39 руб.

    Согласно ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    По требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    Согласно ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

    По условиям договора ( п.4.2.5 договора ) банк имеет право отказаться от предоставления кредита при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что сумма долга не будет возращена заемщиком по установленным договором сроки.

    В соответствии с п. 5.1. кредитного договора кредитор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика путем направления ему извещения заказным письмом с уведомлением о вручении.

    Банком в адрес ответчика направлялось письменное уведомление с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки не позднее 07.10.2015 г. и расторжении договора (л.д. 19), которое ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения.

      Учитывая, что ответчиком обязательства по возврату кредита исполняются ненадлежащим образом, требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Возражая против исковых требований Банка, Баранецкая Л.А. указала, что в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, проценты за пользование кредитом в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Кроме того, она была ограничена в свободе заключения договора, в связи с чем, ее права были ущемлены тем, что заключен договор стандартной формы, что противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из кредитного договора от 23.05.2014 г., заключенного между Банком и Баранецкой Л.А., в п. 1.1 договора указана процентная ставка по кредиту – 16,5 % годовых. Согласно п.6.6 кредитный договор составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, из которых один экземпляр передается заемщику.

В графике платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного соглашения, и подписанного заемщиком Баранецкой Л.А., указаны ежемесячные суммы, подлежащие выплате заемщиком за период с 23.06.2014 г. по 23.05.2019 г. (л.д.16).    При этом, полная сумма, подлежащая выплате составляет 226489,97 рублей, из которых суммы основного долга – 184000 рублей, проценты – 42489,97 рублей.

Таким образом, истец Баранецкая Л.А. на момент заключения кредитного договора располагала информацией о полной стоимости кредита, а именно о суммах и сроках внесения платежей, процентной ставке, сроке кредитования, размере неустойки в случае ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств.

         Не нашли подтверждения доводы ответчика о том, что она была ограничена в свободе заключения договора, поскольку при заключении договора она была ознакомлена и согласна с его условиями, подписала кредитный     договор на предложенных условиях, тем самым согласившись с условиями кредитования, предложенными Банком. Доводы о том, что она не имела возможности заключить договор на иных условиях, являются голословными, поскольку доказательств подтверждающих указанные доводы суду не представлены.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 2357,43 руб. (л.д. 2,3).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Баранецкой удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 23.05.2014 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Баранецкой.

Взыскать с Баранецкой в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» долг по кредитному договору в сумме 71914,39 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2357,43 рублей, всего 74271 (семьдесят четыре тысячи двести семьдесят один) рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

           Судья:                                                                                   Н.В. Гудова

    Мотивированное решение изготовлено 05 сентября    2016 г.