Решение по делу № 2-3758/2016 ~ М-3479/2016 от 21.07.2016

2-3758(2016)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2016 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ирбеткиной,

с участием представителя истца Мымрина А.В.,

ответчика Желтоногова В.В.,

представителя ответчика Деминой О.П.,

при секретаре Скопинцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скурихина А. П. к Желтоногову В. В. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Скурихин А.П. обратился в суд с иском к Желтоногову В.В. о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 15 марта 2016 г. в состоявшемся телефонном разговоре Желотоногов В.В. на почве личных неприязненных отношений оскорбил его грубой нецензурной бранью, что подтверждается записью разговора и детализацией звонков. Высказывания ответчика в свой адрес он считает оскорбительными и неприличными по форме, несущими негативный смысл и отрицательного характеризующими его личность и моральный облик, тем самым унижающими его честь и достоинство. По его обращению Ачинской межрайонной прокуратурой была проведена проверка, однако в возбуждении в отношении Желтоногова В.В. дела об административном правонарушении было отказано в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. Тем не менее считает, что факт его оскорбления со стороны ответчика является основанием для возложения на последнего гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда, размер которой с учетом своих индивидуальных особенностей оценивает в 20 000 руб. и просит взыскать данную сумму с Желотоногова В.В., также возместив ему судебные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 3 000 руб. и госпошлины за обращение в суд в сумме 300 руб.

В судебное заседание истец Скурихин А.П., надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела телефонограммой и судебной повесткой под подпись, не явился, направив своего представителя.

Представитель истца адвокат Мымрин А.В., действующий на основании ордера № 1110 от 12.08.2016 г. (л.д. 17), исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, суду дополнительно пояснил, что ответчик состоит в браке с бывшей женой Скурихина А.П. и между ними имеется длительный конфликт. Номер Желтоногова В.В. был ранее известен истцу, и с целью защиты своих прав он вел запись разговоров с ответчиком. Разговор, имевший место между сторонами 15.03.2016 г., и допущенные в нем Желотоноговым В.В. выражения оскорбили истца, и в силу своей душевной организации тот испытал сильные обиду и унижение, доставившие ему нравственные страдания. В связи с этим считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу Скурихина А.П. компенсация морального вреда в заявленном размере и просит иск удовлетворить.

Ответчик Желтоногов В.В. и его представитель Демина О.П., действующая на основании доверенности от 27.06.2016 г., против удовлетворения исковых требований Скурихина А.П. возражали, не оспорив записанного истцом 15.03.2016 г. телефонного разговора и факт произнесения в адрес истца нецензурных выражений. Однако полагали, что произнесенные в разговоре нецензурные словосочетания не были направлены на унижение чести и достоинства Скурихина А.П. и не имели цели его оскорбить, поскольку таковая форма общения между ними является взаимно принятой. По этим основаниям полагали, что требования о компенсации морального вреда являются необоснованными и просили в иске Скурихину А.П. отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Скурихина А.П. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Статья 12 ГК РФ в качестве способов защиты гражданских прав предусматривает в том числе компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 15 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела, согласно детализации звонков 15 марта 2016 г. в 17 часов 16 минут на телефонный номер Скурихина А.П. с номера Желтоногова В.В. поступил входящий звонок, и в ходе произошедшей беседы Желтоноговым В.В. в адрес Скурихина А.П. была допущена нецензурная брань и высказаны оскорбления в неприличной форме.

МО МВД России «Ачинский» и Ачинской межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению Скурихина А.П. и определением от 15.06.2016 г. в возбуждении в отношении Желтоногова В.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. ст. 5.61 КоАП РФ, отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.5).

Факт произнесения Желтоноговым В.В. в адрес Скурихина А.П. грубой нецензурной брани подтвержден представленной истцом и исследованной в судебном заседании аудиозаписью телефонного разговора.

В ходе рассмотрения дела ответчик Желтоногов В.В. не отрицал, что 15.03.2016 г. он позвонил на известный ему телефон Скурихина А.П. и по причине конфликтных отношений допустил в разговоре с последним нецензурные высказывания, зафиксированные на прослушанной аудиозаписи.

Суд полагает, что представленными истцом доказательствами подтвержден факт того, что ответчиком были произнесены в адрес Скурихина А.П. нецензурные слова, содержащие негативную оценку личности истца и его моральных качеств, которые относятся к выражению в оскорбительной форме и тем самым унижают честь и достоинство Скурихина А.П.

Следовательно, разрешая требования Скурихина А.П. о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что высказываниями ответчика Желтоногова В.В. были нарушены личные неимущественные права истца, а именно затронуты его честь и достоинство.

Честь и достоинство (доброе имя) гражданина - нематериальные блага, принадлежащие ему от рождения, которые он имеет право защищать (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются.

Под оскорблением понимается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. По смыслу закона неприличной следует считать циничную, глубоко противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком, тогда как унижение чести и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, нанесение ущерба самоуважению и подрыв авторитета человека, в том числе в его собственных глазах.

В данном случае отрицательная оценка личности Скурихина А.П. была выражена ответчиком в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме.

Доводы ответчика о том, что между ним и Скурихиным А.П. нецензурная форма общения является привычной, судом во внимание не принимаются как не имеющие значения для правовой оценки конкретных действий ответчика.

     При таких обстоятельствах, исходя из существа нарушенного неимущественного права Скурихина А.П. и характера последствий этого нарушения, исковые требования Скурихина А.П. о взыскании компенсации морального вреда с ответчика как лица, причинившего ему вред, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ст. 1101 предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Вместе с тем, суд в соответствии с правилами ст. 1100 ГК РФ из принципа разумности и справедливости, не может согласиться с указанным истцом размером компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств по делу, содержания высказанных оскорблений и личных особенностей сторон, в том числе степени нравственных страданий истца, вынужденного обратиться в суд для защиты своих прав, степени вины ответчика, который своими высказываниями намеренно допустил нарушение прав истца.

В связи с этим, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Скурихина А.П. в сумме 2 000 рублей, в остальной части иска следует отказать за необоснованностью требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит возврату истцу, как лицу, в пользу которого состоялось решение суда, путем взыскания с ответчика уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в сумме 300 рублей (л.д.2).

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Скурихиным А.П. по квитанции от 20.07.2016 г. за составление искового заявления было оплачено 3 000 руб. (л.д. 6).

    Данную квитанцию суд полагает достаточным доказательством того, что Скурихиным А.П. в связи с обращением в суд и рассмотрением иска о компенсации морального вреда были понесены расходы по оплате юридической помощи. При определении размера возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание объем оказанных услуг, правовую сложность спора, и с учетом требований о разумности полагает, что указанные судебные расходы Скурихина А.П. на оплату услуг представителя необходимо возместить частично в сумме 1 500 руб. путем взыскания с ответчика.

Таким образом, с Желтоногова В.В. в пользу Скурихина А.П. подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., возврат госпошлины в сумме 300 руб., возмещение судебных расходов 1 500 руб., всего 3 800 рублей, в остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Скурихина А.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Желтоногова В. В. в пользу Скурихина А. П. в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., возврат госпошлины в сумме 300 руб., возмещение судебных расходов 1 500 руб., всего взыскать 3 800 (три тысячи восемьсот) рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                          Е.А. Ирбеткина