Решения по делу № 16-2462/2021 от 10.03.2021

                                                  № 16-2462/2021

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                     11 мая 2021 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу защитника Акуленок Андрея Валерьевича – Михайлова Ю.В. на постановление судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 11 декабря 2020 года, решение судьи Тюменского областного суда от 23 декабря 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акуленок Андрея Валерьевича,

установил:

постановлением судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 11 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Тюменского областного суда от 23 декабря 2020 года, Акуленок А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Михайлов Ю.В. выражает несогласие с судебными актами, просит об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

Потерпевшие <данные изъяты> уведомленные о подаче жалобы, направили возражения на кассационную жалобу, в которых просят судебные акты оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Потерпевшие <данные изъяты>. уведомлены о подаче жалобы, возражения не направили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Пункт 1.5 ПДД РФ устанавливает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.7 ПДД РФ если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 10 сентября 2020 года в 16:30 часов в районе д. 35 по ул. Революционная г. Заводоуковска Тюменской области водитель Акуленок А.В., управляя транспортным средством Лада-111930, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пунктов 1.5, 9.7 ПДД Российской Федерации выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Дэу Матиз, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего последний автомобиль откинуло на другой автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>. причинен легкий вред здоровью, <данные изъяты> средней тяжести вред здоровью.

Обстоятельства совершения Акуленок А.В. административного правонарушения, подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которым при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка. Судьями в ходе рассмотрения дела и в ходе пересмотра дела по жалобе на постановление представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности достаточными для установления необходимых обстоятельств, в связи чем сделан обоснованный вывод о том, что причинение потерпевшим <данные изъяты> легкого вреда здоровью, причинение потерпевшему <данные изъяты>. среднего вреда здоровью, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Акуленок А.В., нарушившего требования ПДД РФ (пунктов 1.5, 9.7).

Каких-либо сомнений в нарушении Акуленок А.В. требований пунктов 1.5, 9.7 ПДД РФ материалы дела не содержат. Обстоятельства наступления последствий в виде причинения потерпевшим легкого вреда здоровью и средней тяжести вреда здоровью в результате ДТП подтверждены заключениями эксперта (л.д. 45-46, 51, 55, 60-61), сомнений не вызывают.

Доводы жалобы о том, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виновен второй его участник <данные изъяты> который нарушил требования пункта 9.9 ПДД РФ, несостоятельны.

Согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении. В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Акуленок А.В., суд не вправе обсуждать вопрос о виновности второго участника дорожного движения в ДТП.

Доводы заявителя в жалобе о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы не могут быть признаны состоятельными, поскольку заявленные ходатайства были рассмотрены и разрешены судом в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, совокупность имеющихся по делу доказательств признана судебными инстанциями достаточной для разрешения дела, не согласиться с выводами судебных инстанций оснований не имеется. Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств по делу само по себе не может служить основанием для отмены вступивших в законную силу постановления судьи районного суда и решения судьи областного суда.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении содержит все сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе сведения обо всех потерпевших, которым причинен легкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести. Протокол составлен в присутствии Акуленок А.В., права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ему разъяснены, копия протокола вручена.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении Акуленок А.В. административного наказания судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, судья в полном объеме учел все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение размера и вид наказания. Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что соответствует требованиям части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ею предусмотрено более строгое наказание, является законным и обоснованным.

При пересмотре дела по жалобе судьей областного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Акуленок А.В. извещался надлежащим образом. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Довод жалобы о том, что Акуленок А.В. и защитник Михайлов Ю.В. не были извещены надлежащим образом о рассмотрении жалобы судьей областного суда, подлежит отклонению, поскольку опровергается телефонограммами, имеющимися в деле (л.д. 109, 110).

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 11 декабря 2020 года, решение судьи Тюменского областного суда от 23 декабря 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акуленок Андрея Валерьевича оставить без изменения, жалобу защитника Акуленок Андрея Валерьевича – Михайлова Ю.В. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                                          Ю.С. Зарипова