Решение по делу № 10-2/2014 (10-12/2013;) от 05.12.2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тулун 5 марта 2014г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Шевчук Л.В.,

с участием государственного обвинителя- старшего помощника Тулунского межрайонного прокурора Пановой Е.В.,

подсудимого – Дмитриева Д.Д.,

защитника – адвоката Голышева С.В., предоставившего удостоверение *** и ордер №***,

при секретаре Игнатенко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №10-2/14 по апелляционным жалобам осужденного Дмитриева Д.Д., его адвоката Никитиной Л.В. на приговор мирового судьи судебного участка №88 по г.Тулуну и Тулунскому району Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №91 по г.Тулуну и Тулунскому району Иркутской области, от ...... г., которым

Дмитриев Д.Д., .......... ранее судимый:

14.12.2012г. Иркутским областным судом по ст.132 ч.4 п.«б» УК РФ к 15 годам лишения свободы, с отбыванием в колонии строгого режима, с лишением права заниматься профессиональной и иной деятельностью, связанной с работой с несовершеннолетними и в учреждениях с временным и постоянным пребыванием несовершеннолетних на срок 20 лет, без ограничения свободы,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.118 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 9 месяцев исправительных работ, в силу ст.71 ч.1 п.«в», ст. 69 ч.5 УК РФ окончательно назначено наказание 15 лет 2 месяца лишения свободы, с отбыванием в колонии строгого режима, с лишением права заниматься профессиональной и иной деятельностью, связанной с работой с несовершеннолетними и в учреждениях с временным и постоянным пребыванием несовершеннолетних на срок 20 лет, без ограничения свободы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №88 по г.Тулуну и Тулунскому району Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №91 по г.Тулуну и Тулунскому району Иркутской области, от ...... г., Дмитриев Д.Д. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности и ему назначено наказание в виде 9 месяцев исправительных работ, в силу ст.71 ч.1 п.«в», ст. 69 ч.5 УК РФ окончательно назначено наказание 15 лет 2 месяца лишения свободы, с отбыванием в колонии строгого режима, с лишением права заниматься профессиональной и иной деятельностью, связанной с работой с несовершеннолетними и в учреждениях с временным и постоянным пребыванием несовершеннолетних на срок 20 лет, без ограничения свободы

Преступление Дмитриевым Д.Д. совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Адвокат Никитина Л.В. в защиту интересов осужденного Дмитриева Д.Д., подала апелляционную жалобу, не согласившись с приговором мирового судьи, в которой просит обжалуемый приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении Дмитриева Д.Д оправдательный приговор, так как, по ее мнению, выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Выводы суда, по мнению защитника, основаны на противоречивых, вызывающих сомнение показаниях свидетелей, на односторонней оценке доказательств.

Осужденный Дмитриев Д.Д., не согласившись с приговором, подал апелляционную жалобу, в которой так же просит приговор мирового судьи отменить, направить дело для проведения дополнительного расследования, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в основу положены противоречивые показания свидетелей. По мнению осужденного, в ходе расследования дела не проверена версия о причастности к совершению преступления свидетеля ГрищенкоА.И.

В судебном заседании подсудимый и его защитник поддержали доводы жалоб в полном объеме.

Государственный обвинитель возражала против удовлетворения жалобы защитника и осужденного, настаивая на том, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, просила оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Дмитриев Д.Д. по существу дела, показал, что он не совершал преступление в отношении Т., ножа у него в руках не было.

Законный представитель потерпевшего Т.Л. не пожелала участвовать в судебном заседании, участники процесса не настаивали на ее участии.

Из показаний свидетеля С. следует, что 21.12.2011г. она в комнате Д. отмечали день рождение последней вместе с Дмитриевым Д,Д., Д.Л., Ц., М., П.П. и П.. В ходе распития она вместе с Д. пошла в магазин. Когда спускалась по лестнице общежития, встретила знакомого Т. с его другом Г.. По их приглашению зашла в комнату Т., где вместе с Т. и Г. выпила за рождение ребенка Т.. Затем вернулась в комнату Д.Л., где продолжили распивать спиртное. Через некоторое время в дверь постучал Т. и просил ее выйти. Она отказалась. Тогда из комнаты вышел Дмитриев Д.Д., Ц. и Д. За ними ушла Д.Л., ее провожал кто-то из мужчин. М. спал на диване. Через некоторое время она вышла в коридор, там никого не было. Она ушла в свою комнату. Ни Дмитриева Д.Д., ни Т. она по пути в комнату ни в коридоре, ни на лестнице не встречала, конфликтов между ними не видела. В общежитии одна лестница, по ней она и спускалась в свою комнату. О том, что Т. порезали узнала назавтра от Д. Через несколько дней от сотрудников милиции узнала, что Т. порезал Дмитриев Д.Д. В ходе следствия ее допрашивали, она рассказала следователю правду. Ее показаний были записаны правильно, она их подписала.

Оценивая показания свидетеля С. суд считает их объективными, достоверными, поскольку они стабильны, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, они не оспорены подсудимым.

Участники процесса не ходатайствовали о вызове и допросе иных свидетелей, оглашении материалов дела.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, допросив свидетеля С., суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционные жалобы осужденного Дмитриева Д.Д. и его защитника адвоката Никитиной Л.В. не подлежащими удовлетворению.

К выводу о виновности Дмитриева Д.Д. в совершении преступления, предусмотренного ст.118 ч.1 УК РФ, мировой судья пришел на основании всестороннего и полного исследования в рамках состязательного процесса, представленных сторонами доказательств, которые полно приведены в приговоре и оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, а также достаточности в своей совокупности для разрешения уголовного дела.

Сомневаться в обоснованности выводов мирового судьи у суда нет оснований, каких-либо противоречий и формулировок, ставящих под сомнение виновность осужденного, мировым судьей не допущено.

Доказательствами, подтверждающими виновность Дмитриева Д.Д., мировой судья обоснованно признал оглашенные показания потерпевшего Т., свидетелей Д., Д.Л., Т.С., Ц., Г., К., Р., допрошенных в ходе следствия и в судебном заседании, а также показания свидетеля С.Т., показания которых согласуются с объективными доказательствами, и оценены мировым судьей с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Доводы защитника, подсудимого о неправильной оценке этих и иных исследованных судом доказательств сводятся, по существу, к их переоценке. Однако, в соответствии со ст.17 УПК РФ доказательства, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Также мировой судья обосновано признал в качестве доказательств виновности Дмитриева Д.Д. письменные доказательства: сообщение из ТГБ, рапорт инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Тулунский», протокол осмотра места происшествия, выемку и осмотр вещественного доказательства, заключения судебно-медицинских экспертиз, протоколом следственного эксперимента с участием Дмитриева Д.Д.

Доказательства, на которые ссылается в приговоре мировой судья, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми к обстоятельствам совершённого преступления.

Материалы уголовного дела не содержат данных о наличии доказательств стороны защиты, которые бы остались без исследования в судебном заседании, не приведены в приговоре, и которым не дано оценки мировым судьей, но которые могли повлиять на выводы мирового судьи.

Так, судом проверены показания осужденного Дмитриева Д.Д., потерпевшего Т., свидетелей стороны обвинения, исследованы письменные доказательства. Все исследованные доказательства подробно приведены в приговоре мирового судьи. Каждому из доказательств мировым судьей дана оценка, как в отдельности, так и всем приведенным доказательствам в их совокупности. Каких-либо существенных противоречий в исследованных доказательствах, мировой судья не установил. Не находит таких и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного и адвоката, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции материалами уголовного дела.

Данных, которые ставили бы под сомнение обоснованность выводов суда, при оценке представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривает

При назначении Дмитриеву Д.Д. наказания мировым судьей учтены тяжесть и общественная опасность совершенного преступления, данные о личности осужденного, его характеризующий материал, конкретные обстоятельства совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Мировой судья правильно применил редакцию уголовного закона при квалификации действий Дмитриева Д.Д., при этом мотивируя свои выводы.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены приговора по доводам жалоб суд апелляционной инстанции не находит, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено, приговор законный и обоснованный.

На основании изложенного, руководствуясь ст.367,ч.3.п.1 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №88 по г.Тулуну и Тулунскому району Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №91 по г.Тулуну и Тулунскому району Иркутской области, от 19.08.2013г. в отношении Дмитриева Д.Д, осужденного по ст.118 ч.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Дмитриева Д.Д., адвоката Никитиной Л.В.- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд.

Судья ______________________________ Л.В.Шевчук