Решение по делу № 2-562/2015 ~ М-450/2015 от 24.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2015 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., с участием прокурора Хитрина А.С., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Бекоевой И. А. к ОАО «Россельхозбанк» Свердловскому региональному филиалу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бекоева И.А. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Россельхозбанк» Свердловскому региональному филиалу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав в обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности <данные изъяты> в Свердловском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № №. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № она была уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников. Ответчик предлагал ей перевод на другую работу в <данные изъяты>, но от этой работы она отказалась, так как предложенная работа находится в другом населенном пункте. Считает, что предложение данных вакансий являлось формальным и заведомо неисполнимым. При увольнении ответчик нарушил ее преимущественное право на оставление на работе, предусмотренное ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, как работника с более высокой производительностью труда и квалификацией. Она имеет высшее <данные изъяты> и стаж работы в ОАО «Россельхозбанк» <данные изъяты>. Дисциплинарные взыскания к ней не применялись. Кроме нее, <данные изъяты> Свердловского РФ ОАО «Россельхозбанк» работало еще <данные изъяты>, на которых были возложены те же должностные обязанности, что и на нее. При этом ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> дополнительно было введено еще две вакансии, приняты новые сотрудники. Однако при сокращении это обстоятельство не приняли во внимание и сократили <данные изъяты> с большим опытом работы в данной организации. Полагает, что работодателем нарушен принцип объективности критерия отбора работников для оставления на работе. По ее мнению, она имеет преимущественное право на оставление на работе, так как у нее более высокий уровень профессиональных навыков и более продолжительный опыт работы, чем у иных сотрудников. Истица просит проверить правильность применения работодателем критериев преимущественного права работников на оставление на работе при проведении мероприятий по сокращению численности или штата, восстановить ее на работе в Свердловском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк» в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда.

В судебном заседании истец Бекоева И.А. на иске настаивает. В дополнение пояснила, что <данные изъяты> отделе работало еще <данные изъяты> и у всех обязанности были одинаковые, одна должностная инструкция для всех, незначительно отличался только размер должностного оклада. Она полагает, что работодателем нарушены положения ч.2 ст. 22 и ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации, так как работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности. Оклад был ей установлен без учета ее квалификации. Почему был сделан выбор на сокращение ставки <данные изъяты> с окладом именно <данные изъяты>, ей непонятно. Такой выбор не имеет под собой никакого правового обоснования. Сокращение должности подразумевает под собой не выбор любой должности из штатного расписания произвольно, а процедуру мероприятий, основанную на действующем законодательстве. Поскольку в юридическом отделе было предусмотрено несколько должностей <данные изъяты>, а сократили только одну из них, имело место сокращение численности. Сокращение численности работников подразумевает уменьшение числа работников по данной должности. В связи с тем, что сокращению подлежала одна из нескольких одинаковых должностей структурного подразделения, и при одинаковых обязанностях работников, замещающих одинаковые должности, работодатель должен был учитывать такие критерии преимущественного права на оставление на работе как производительность труда и квалификация. Квалификация представляет собой уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работника. Она имеет высшее <данные изъяты>. Стаж работы в ОАО «Россельхозбанк» <данные изъяты>. Дважды проводились аттестации, которые она проходила успешно. Она считает, что ее опыт работы и уровень навыков свидетельствуют о более высокой квалификации по сравнению с некоторыми другими ведущими юрисконсультами юридического отдела Свердловского РФ ОАО «Россельхозбанк», в частности с двумя сотрудниками, которые были приняты на работу в ОАО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ, и которые не проходили аттестацию как лица, проработавшие менее года с момента приема на работу. Ей известно, что по должностным инструкциям обязанности у всех ведущих специалистов одинаковые. Ее круг обязанностей не был сужен. Предлагая вакансии кассира и водителя в других городах, работодатель заведомо предполагал, что она откажется, т.е. у работодателя не было цели ее трудоустроить. Кроме того, ей известно, что несколько месяцев не замещалась ставка <данные изъяты> на период отсутствия основного работника. Незадолго до сокращения работодатель принял на эту временную ставку работника, зная, что ожидается сокращение. Издав приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик намеренно уклонился от обязанности в соответствии с действующим законодательством выбора кандидатур на сокращение, не исследуя их преимущественное право на оставление на работе. Данное обстоятельство является злоупотреблением правом со стороны работодателя. Если же принять во внимание, что квалификация всех ведущих юрисконсультов равная, то она имеет преимущественное право на оставление на работе и по п. 2 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации. Она замужем, имеет на иждивении двух детей 8 лет и 21 года. При этом ее совершеннолетняя дочь обучается платно по очной форме обучения, что согласно ст. 10 Закона «О страховых пенсиях в РФ» влечет признание этого лица находящимся на ее иждивении. Требование о взыскании оплаты за время вынужденного прогула истица уточнила, просит взыскать оплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения в связи с получением при увольнении выходного пособия в размере среднего заработка.

Представитель ответчика ОАО «Россельхозбанк» по доверенности Попандопуло Е.А. в судебном заседании с иском не согласилась, в обоснование возражений пояснила, что Бекоева И.А. с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты> дополнительного офиса <данные изъяты> регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» с окладом <данные изъяты> на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением № №/01 от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору пункт 2.2. трудового договора был изменен, а именно с ДД.ММ.ГГГГ трудовой функцией работника стала работа в должности <данные изъяты> Свердловского РФ ОАО «Россельхозбанк». Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору работнику установлен оклад в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору пункт 2.2. трудового договора дополнен, и Бекоева И.А. стала замещать должность <данные изъяты> Свердловского РФ ОАО «Россельхозбанк» с местом работы в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ приказом № с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания была исключена часть должностей, в том числе из юридического отдела 1 штатная единица <данные изъяты> с окладом <данные изъяты>. Согласно должностным инструкциям у всех ведущих юрисконсультов одинаковые должностные обязанности, они взаимозаменяемы, но, несмотря на то, что объем полномочий в должностных инструкциях изложен одинаковый, фактически объем полномочий был разный. Начальник отдела подходил индивидуально к каждому работнику при установлении окладов, учитывал производительность работника, объем работы и другие факторы. Разные оклады свидетельствовали о том, что это разные должности, потому что понятие «должность» включает в себя не только наименование и трудовую функцию, но и размер оплаты труда. Все ведущие юрисконсульты имели высокую производительность труда и квалификацию, однако оклады были разные, т.е. это были разные должности. У всех ведущих юрисконсультов высшее юридическое образование, опыт работы, есть дети (кроме Ситниковой, она детей не имеет). При сокращении было решено исключить ставку <данные изъяты> с наименьшим окладом. Самая маленькая ставка по окладу была у <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление № о сокращении ДД.ММ.ГГГГ должности <данные изъяты>, с которым работник была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Бекоева И.А. уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации. Проведение мероприятий по сокращению штата подтверждается также штатной расстановкой от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении процедуры увольнения ответчиком не рассматривался вопрос о наличии у истца преимущественного права на продолжение трудовых отношений перед другими работниками, так как сокращалась только должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты>., представленная одной штатной единицей. Таким образом, нарушений ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации не допущено. Требования ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации также соблюдены. Из уведомления на имя Бекоевой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении следует, что ответчик не имел возможности трудоустроить истца в соответствии с его квалификацией. Иных вакансий в Свердловском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк» не имелось. В связи с этим работодателем, несмотря на отсутствие такой обязанности в силу действующих локальных актов ответчика, были предложены вакансии в других местностях – <данные изъяты>. От предложенной работы истец отказалась, что подтверждается ее подписью в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ. В уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ истцу повторно была предложена должность кассира в дополнительном офисе в <адрес>. От данной вакансии истец вновь отказалась. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Свердловском РФ ОАО «Россельхозбанк» появились вакансии кассира в <адрес> и в <адрес>. Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ от указанных вакансий истец отказалась, о чем она лично расписалась в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, работодателем неоднократно были предложены все имеющиеся вакансии, от которых работник отказалась. Процедура увольнения не нарушена. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора работник ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что работник осуществлял свои трудовые функции в <данные изъяты>, работодатель, находящийся в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ направил работнику уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о получении трудовой книжки. Уведомление получено работником ДД.ММ.ГГГГ. Трудовая книжка выдана ДД.ММ.ГГГГ на руки представителю Бекоевой И.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Рыжевскому С.А., о чем сделана отметка в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним. В день прекращения трудового договора работодатель произвел с работником полный расчет в соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно расчетному листку истцу выплачен оклад, выходное пособие, компенсация за неиспользованный отпуск, квартальная премия и районный коэффициент. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомил ГКУСЗСО «Алапаевский центр занятости» о предстоящем увольнении работников (в том числе Бекоевой И.А.) в связи с сокращением численности или штата работников. Основания для удовлетворения иска отсутствуют, просит в иске отказать.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации,

В силу ч.3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и изданного в соответствии с ним приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Бекоева И.А. была принята на работу в Свердловский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» на должность <данные изъяты> дополнительного <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> (л.д. 36-37, 41).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что трудовой функцией Бекоевой И.А. является работа на должности <данные изъяты> Свердловского регионального филиала Банка (л.д. 38).

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ Бекоевой И.А. установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> в месяц (л.д. 39).

На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между Бекоевой И.А. и ОАО «Россельхозбанк» дополнен указанием на то, что место работы <данные изъяты> Свердловского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» с окладом <данные изъяты> находится в городе <адрес> (л.д. 40).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ведущий юрисконсульт юридического отдела Бекоева И.А. была уволена с работы в связи с сокращением численности или штата работников организации по пункту 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 44).

Истец полагает незаконным ее увольнение по данному основанию, считает, что работодателем не было учтено ее преимущественное право на оставление на работе.

В качестве основания приказа об увольнении Бекоевой И.А. указаны Решение Председателя правления Банка от ДД.ММ.ГГГГ №, Приказ Свердловского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ № и Уведомление о сокращении от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Решению председателя Правления ОАО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке предложений по оптимизации затрат» Председатель Правления поручил и.о. директора Свердловского регионального фонда ОАО «Россельхозбанк» в целях приведения фонда оплаты труда к установленному целевому уровню и штатной численности направить свои предложения по приведению фонда оплаты труда по штатному расписанию к указанному в письме целевому уровню и по итогам одобрения плана обеспечить его реализацию (л.д. 113).

Во исполнение указанного Решения заместителем директора Свердловского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении организационно-штатных мероприятий», которым предусмотрено исключение с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания Свердловского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» ряда должностей, в том числе из штатного расписания <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> (л.д. 42-43).

При сравнении штатных расписаний (л.д. 137-140) и штатных расстановок (л.д. 144-145) Свердловского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» судом установлено и сторонами не оспаривается, что сокращение в действительности имело место: до сокращения в <данные изъяты>. Из указанных документов видно, что из штатного расписания исключена <данные изъяты>, которую занимала Бекоева И.А.

Истец полагает, что при сокращении работодателем было нарушено ее преимущественное право на оставление на работе, предусмотренное ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, так как по сравнению с некоторыми другими ведущими юрисконсультами она имела более высокую квалификацию и производительность труда.

Доводы представителя ответчика о том, что положения ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не принимались во внимание и не должны учитываться судом с учетом того, что была сокращена одна штатная единица <данные изъяты> с окладом в размере <данные изъяты>, которая была единственной в штатном расписании по юридическому отделу, в связи с чем у работодателя отсутствовали правовые основания для рассмотрения вопроса о преимущественном праве, суд полагает необоснованными.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации ( статья 34 часть1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность, принимать необходимые кадровые решения ( подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 № 538-О-О часть первая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Устанавливая в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками.

Нормы указанной статьи применяются, когда стоит вопрос об оставлении на работе одного из нескольких сотрудников, исполняющих равные трудовые обязанности. Решение о том, кто останется на работе, и кто будет уволен, принимается путем сопоставления уровней квалификации и производительности труда работников.

Ответчиком представлена должностная инструкция <данные изъяты> Свердловского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» ( л.д. 105-112), в редакции от ДД.ММ.ГГГГ и 12.07.2010. Согласно пояснения представителя ответчика в судебном заседании все ведущие юрисконсульты юридического отдела работали на основании данных должностных инструкций, в том числе и истица, в соответствии с данным локальным актом все они имели равные права и обязанности. Доводы представителя ответчика о том, что несмотря на закрепленные должностной инструкций одинаковые обязанности, фактически функциональные обязанности ведущих юрисконсультов различались, с учетом чего и были установлены разные должностные оклады, не нашли подтверждения в судебном заседании. Доказательств приведенных доводов стороной ответчика не представлено, истица данное обстоятельство не подтвердила, указывая на одинаковый объем обязанностей всех ведущих юрисконсультов юридического отдела банка.

Разный размер окладов для одинаковых штатных единиц при том, что разница в размерах окладов несущественна, сам по себе не свидетельствует о том, что каждая должность <данные изъяты> являлась самостоятельной штатной единицей, поскольку дифференцированный размер окладов не был обоснован ответчиком чем-либо, кроме ссылки на различия в объеме полномочий, что в результате так и не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имело место сокращение одной из нескольких идентичных друг другу штатных единиц ведущих юрисконсультов с исполнением равных трудовых обязанностей. В этой связи работодателю надлежало проводить процедуру сокращения с учетом критериев, установленных ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, путем сопоставлении квалификации и производительности труда работников.

Из штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139) видно, что до сокращения в юридическом отделе Свердловского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» было предусмотрено шесть штатных единиц <данные изъяты>.

Приказами о приеме на работу (л.д. 115-122) подтверждается, что ставки <данные изъяты> Свердловского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» наряду с Бекоевой И.А. замещали <данные изъяты> После сокращения все указанные работники продолжили работу в ОАО «Россельхозбанк» на прежних должностях, за исключением Бекоевой И.А.

Суду представлена сравнительная таблица (л.д. 146) и документы (л.д. 147-222), позволяющие оценить всех ведущих юрисконсультов, включая истицу, по критериям, установленным в ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из указанных документов, все ведущие юрисконсульты имеют высшее юридическое образование и стаж работы по специальности. Однако их стаж работы по специальности, а также стаж работы по специальности в банковской сфере и в ОАО «Россельхозбанк» существенно отличаются. Так, истец имеет стаж работы по специальности <данные изъяты>, стаж работы <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ истец успешно прошла аттестацию. Примерный стаж работы и успешные результаты аттестации имеют также <данные изъяты> Однако <данные изъяты> имеют непродолжительный стаж работы в ОАО «Россельхозбанк» - <данные изъяты> соответственно, аттестации не подвергались. Более того, общий стаж работы <данные изъяты> по профилю и общий стаж ее работы в банковской сфере наименее продолжительный в сравнении со всеми остальными ведущими специалистами.

Согласно объяснения представителя ответчика все ведущие юрисконсульты имели одинаково высокую производительность труда и квалификацию.

Учитывая обстоятельства, установленные в результате сравнения, суд приходит к выводу, что с учетом стажа работы квалификация у ведущих юрисконсультов была различная. В силу ст. 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации квалификация работника включает в себя уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. Учитывая, что стаж и опыт работы Бекоевой И.А. в ОАО « Россельхозбанк» значительно превышает стаж и опыт работы <данные изъяты> ее квалификация может быть признана более высокой, чем у данных ведущих юрисконсультов. По результатам аттестации Бекоевой И.А. все члены аттестационной комиссии приняли единогласное решение об оставлении Бекоевой И.А. в прежней должности (л.д. 180), в то время как <данные изъяты> аттестации не подвергались в виду непродолжительного периода работы в ОАО «Россельхозбанк».

В характеристике на Бекоеву И.А., выданной заместителем директора Свердловского РФ ОАО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), отмечено, что Бекоева И.А. зарекомендовала себя как грамотный и квалифицированный специалист, инициативный, трудолюбивый и ответственный сотрудник, способный качественно выполнять поставленные задачи в установленные сроки. Каких-либо сведений, опровергающих данные этой характеристики, ответчиком суду не представлено.

В случае, если признать, что квалификация всех ведущих юрисконсультов юридического отдела равная, как указывает представитель ответчика, применению при проведении процедуры сокращения подлежала ч.2 ст. 179 Трудового кодекса РФ.

Доводы истицы, что она и в силу положений ч.2 ст. 179 Трудового кодекса РФ имела преимущественное право на оставление на работе с учетом того, что она имеет двух иждивенцев - нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию, суд полагает обоснованными.

Согласно сведений, содержащихся в сравнительной таблице, истица имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка. Из материалов дела, предоставленных ответчиком, видно, что истица замужем, имеет двух детей – <данные изъяты>

В силу ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются, в том числе дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами; члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию. Дочь истицы ФИО1 не достигла возраста 23 лет, обучается на очной форме обучения в высшем учебном заведении. Сторонами в судебном заседании факт нахождения старшей дочери истицы на ее содержании и необходимость учета ее в качестве иждивенца не оспаривались. В то же время согласно данных сравнительной таблицы и подтверждающих ее содержание документов, представленных ответчиком, остальные <данные изъяты> имеют по одному иждивенцу, <данные изъяты> не имеет иждивенцев.

Таким образом, учитывая все установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком при увольнении нарушено преимущественное право истицы оставления на работе как сотрудника с большим стажем и опытом работы и имеющей двух иждивенцев.

Нарушение работодателем преимущественного права на оставление на работе является безусловным основанием для признания увольнения незаконным.

На основании изложенного суд считает иск Бекоевой И.А. в части восстановления на работе удовлетворить, восстановить Бекоеву И.А. на работе в должности <данные изъяты> Свердловского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк».

В силу положений ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Истец с учетом уточнения также просит взыскать в ее пользу оплату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Период вынужденного прогула истицы составляет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчетного листа за <данные изъяты> ( л.д.45) видно, что при увольнении Бекоевой И.А. было выплачено выходное пособие за <данные изъяты> рабочих дней в сумме <данные изъяты>

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

С учетом указанных обстоятельств в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию оплата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> с удержанием при выплате НДФЛ.

Истец по данному спору в силу закона освобождена от уплаты госпошлины (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бекоевой И.А. удовлетворить.

Восстановить Бекоеву И. А. на работе в должности <данные изъяты> Свердловского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк».

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать в пользу Бекоевой И. А. с ОАО «Россельхозбанк» Свердловского регионального филиала оплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> с удержанием при выплате НДФЛ.

Взыскать с ОАО «Россельхозбанк» Свердловского регионального отделения в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 232,61 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья Охорзина С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года