Решение по делу № 2-224/2015 ~ М-16/2015 от 13.01.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2015 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «Кэш Офис Мобильные Деньги» к Клещеву А. Э. о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Кэш Офис Мобильные Деньги» обратился в суд с иском к ответчику Клещеву А.Э. о взыскании долга по договору займа, неустойки, штрафа, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа №, по которому ответчик получил в долг <данные изъяты> на срок <данные изъяты>, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование займом была установлена в размере <данные изъяты> в день. До ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался вернуть долг в сумме <данные изъяты> и проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> Деньги по договору займа были переданы ответчику по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ К установленному сроку (ДД.ММ.ГГГГ) Клещев А.Э. выплатил проценты в сумме <данные изъяты>, долг не вернул. Пунктом 2.6. договора займа предусмотрена неустойка за нарушение сроков возврата займа в размере <данные изъяты> в день от суммы займа за каждый календарный день просрочки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет <данные изъяты> Представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Кэш Офис Мобильные Деньги» сумму займа в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, единовременный штраф за нарушение срока возврата денежных средств и процентов за пользование займом в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ООО «Кэш Офис Мобильные Деньги» по доверенности Брусницына А.А. не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик Клещев А.Э. в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, судом извещен надлежащим образом путем направления заказными письмами судебных повесток с копиями искового заявления и приложенных к нему документов, определения о подготовке дела к судебному разбирательству по адресу, указанному в исковом заявлении, который одновременно является адресом регистрации ответчика по месту жительства, что подтверждается справкой отдела адресно-справочной работы ОУФМС. Обратно в суд вернулись уведомления с отметками о личном получении ответчиком заказных писем. Ответчик также извещен о времени и месте слушания дела путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет: http:// HYPERLINK "mailto:alapaevsk@sud.urtc.ru" alapaevsky.svd.sudrf.ru/. Об уважительности причин неявки ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял.

С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Клещева А.Э. в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кэш Офис Мобильные Деньги» и Клещевым А.Э. заключен договор займа № (л.д. 9), по условиям которого ООО «Кэш Офис Мобильные Деньги» обязалось передать ответчику Клещеву А.Э. заем в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> с процентами за пользование займом по ставке <данные изъяты> за каждый календарный день, а ответчик Клещев А.Э. обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ возвратить займодавцу заемные денежные средства в размере <данные изъяты> и проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> (пункты 1.1.-1.3. договора).

Пунктом 2.1. договора займа предусмотрено, что заем предоставляется путем выдачи наличных денежных средств из кассы займодавца, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Из представленного в материалы дела расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из кассы ООО «Кэш Офис Мобильные Деньги» Клещеву А.Э. выдано <данные изъяты> по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В установленный договором займа срок ответчик Клещев А.Э. выплатил проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты>, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), основной долг не вернул.

Ответчик Клещев А.Э., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств возврата долга в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставил, возражений против иска не заявил.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возврата долга, суд считает требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным.

Истцом также заявлены требования о взыскании соответчика неустойки и штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательства на основании пункта 2.6. договора займа.

Пунктом 2.6. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае невозврата заемщиком суммы займа и процентов за пользование займом в полном объеме в срок, установленный в п. 1.3., начиная со дня, следующего за днем истечения срока, указанного в п. 1.3. договора, и до дня фактического возврата всей суммы долга и процентов за пользование займом займодавцу, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере <данные изъяты> от суммы займа и процентов за пользование займом, указанных в п. 1.3. договора, за каждый день просрочки. За нарушение обязательства, указанного в п. 1.3. договора, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере <данные изъяты>

Истец определил к взысканию с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Сумма процентов необоснованно включена истцом в базовую сумму, из которой исчислена неустойка, так как проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> уплачены ответчиком в установленный в договоре займа срок. К тому же фактически расчет неустойки произведен истцом исходя из суммы основного долга.

Между тем суд считает такой размер неустойки чрезмерно завышенным.

Право суда снизить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предусмотрено ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе самостоятельно решить вопрос о соразмерности неустойки независимо от наличия или отсутствия заявлений об этом со стороны ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности, а также это правило направлено на защиту второй стороны договора.

При снижении размера неустойки суд принимает во внимание, что предусмотренная пунктом 2.6. кредитного договора неустойка в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки составляет 720% годовых, что более чем в 87 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Столь значительный размер неустойки, установленный в договоре займа, предполагает добросовестность кредитора, в том числе принятие своевременных действий для возврата задолженности.

Согласно ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как установлено судом, возврат долга ответчик должен был произвести ДД.ММ.ГГГГ. Истец направил в суд иск к ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Истец имел возможность ранее обратиться в суд, так как ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком имело место начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд с иском лишь в ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти три года после нарушения ответчиком срока возврата долга.

Исходя из принципа соразмерности последствиям нарушения обязательства, баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, компенсационной природы неустойки, а также фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела (размера основного долга, процентов, неустойки, периода просрочки по уплате задолженности по кредиту) суд приходит к выводу, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с этим суд считает применить положения ст. 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до <данные изъяты>

Требование истца о взыскании штрафа в сумме <данные изъяты> суд считает неправомерным. Основания для взыскания с ответчика штрафа отсутствуют, поскольку за несвоевременное внесение платежа в погашение займа договором займа предусмотрено взыскание неустойки. Одновременное же взыскание неустойки и штрафа за указанное нарушение обязательства противоречит принципу гражданского законодательства о недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Таким образом, требование о взыскании в пользу истца штрафа является неправомерным, и в этой части в удовлетворении иска суд считает отказать.

На основании изложенного, учитывая, что нарушение обязательств по возврату займа ответчиком не опровергнуто, т.е. нарушение обязательства нашло свое подтверждение в судебном заседании, суд считает взыскать с Клещева А.Э. в пользу ООО «Кэш Офис Мобильные Деньги» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в сумме <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

Представителем истца также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Уплата истцом государственной пошлины в указанной сумме подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая размер удовлетворенных требований, суд считает взыскать Клещева А.Э. в пользу ООО «Кэш Офис Мобильные Деньги» в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ООО «Кэш Офис Мобильные Деньги» с Клещева А. Э. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в сумме <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении иска ООО «Кэш Офис Мобильные Деньги» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья Охорзина С.А.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 6.03.2015 года