Решение по делу № 2-7062/2016 ~ М-7201/2016 от 07.11.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советского районного суда <адрес> Омарова М.А.

С участием: представителя истца Рамазановой Р.М.

Представителя Торгово-Промышленной Палаты Чеченской Республики Аспиева У.А.

При секретаре Джалаловой Д.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Зайнутдинова Р. Ф. к Торгово-Промышленной Палате Чеченской Республики о взыскании <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, за оказание ненадлежащей услуги, неустойки в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, штрафа в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на услуги представителя

Установил:

Зайнутдинов Р.. Ф. через своего представителя Алиеву М.А., обратился в суд с иском к Торгово-промышленной палате Чеченской Республики о взыскании <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, за оказание ненадлежащей услуги, неустойки в размере <данные изъяты>, штрафа в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на услуги представителя, обосновав свой иск тем, что он заключил договор № с торгово-промышленной палатой Чеченской Республики об обязательствах по проведению авто-технической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля «<данные изъяты> за госномером <данные изъяты>, за госномером <данные изъяты> и прицепа <данные изъяты> за госномером <данные изъяты>, для последующего обращения в страховую компанию «ОСАГО». За проведение экспертизы он оплатил согласно квитанциям – <данные изъяты>. На стадии досудебного обращения, ему стало известно о том, что проведенная Торгово-Промышленной Палатой Чеченской Республики экспертиза не соответствует нормам ФЗ «Об ОСАГО» и не может быть принята в качестве доказательства для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП. В связи с чем, он обратился с претензией к ответчику о добровольном возврате оплаченной им суммы экспертизы, на что получил отказ.

В судебном заседании представитель истца Рамазанова Р.М., которая поддержала заявленные требования, по указанным в исковом заявлении основаниям и просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ТПП ЧР иск не признал, пояснив суду, что истец добровольно обратился к ним для производства авто - товароведческой экспертизы. Ту экспертизу, которую заказал Зайнутдинов Р.Ф. он выполнил После окончания производства экспертизы, истец к нему претензий не высказывал и не предъявлял. Поскольку заключение экспертизы произведено в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ. №73-ФЗ и он является действительным членом некоммерческого партнерства «<данные изъяты>», то полагает, что заявленные требования не обоснованны. Просил в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не обоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям необходимым в иске отказать.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в материале дела доказательств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к указанной норме закона истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих допущения ответчиком нарушения прав истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом определение экспертного учреждения, вида экспертизы были выбраны истцом Зайнутдиновым Р.Ф. по своему усмотрению.

Заявка на проведение экспертизы на имя президента Торгово-Промышленной Палаты Чеченской Республики подана и подписано лично Зайнутдиновым Р.Ф. (лист дела 31).

Из текста указанной заявки следует о поставленной Зайнутдиновым Р.Ф. задачи перед Э. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Вольво за госномером <данные изъяты> и прицепа Шмитц <данные изъяты>.

Местом производства указано <адрес>, дата и время производства экспертизы определены с 12-ДД.ММ.ГГГГ.

Создание условий для производства экспертизы, оплату расходов за оказанные услуги и соблюдение других необходимых требований, связанных с производством экспертизы – гарантированы Зайнутдиновым Р.Ф. о чем свидетельствует его личная подпись в заявке.

Согласно проведенного ответчиком экспертного заключения следует, что им (Э.) определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> грузовой тягач седельный и рефрежератор шмитц государственный регистрационный знак<данные изъяты>

Исходя из акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 14), истец Зайнутдинов Р.Ф. выплатил <данные изъяты> ответчику за производство экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Вольво за госномером <данные изъяты> и прицепа Шмитц SCF за госномером <данные изъяты>

Из указанного акта также следует, что Зайнутдинов Р.Ф. претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг к проведенной экспертизы экспертом Аспиевым У.А. не имеет.

Таким образом, судом установлено, что ответчик, взятые на себя обязательства, согласно заключенного между ним и истцом обязательства выполнил. Нарушений прав Зайнутдинова Р.Ф. не допустил.

Доводы представителя истца Рамазановой о том, что указанная экспертиза не была принята, судом не могут быть взяты во внимание, поскольку ответчиком произведена и выполнена именно та экспертиза, которая была заказана самим истцом в соответствии с заявкой и договором №

Как следует из материалов дела, судебному эксперту Торгово-промышленной палаты Чеченской Республики, проводившему вышеназванную экспертизу, Аспиеву У.А. выдано Свидетельство № о том, что он является действительным Членом некоммерческого партнерства «<данные изъяты>», а также выдан Сертификат соответствия от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. А также, судебный эксперт Аспиев У.А. включен в реестр судебных экспертов Некоммерческого партнерства «<данные изъяты>».

При изложенных выше обстоятельствах, суд находит заявленные требования не обоснованными. Поскольку суд в удовлетворении основного заявленного требования суд отказал, то производные от основного иска требований Зайнутдинова Р.Ф. также подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зайнутдинова Р. Ф. к Торгово-Промышленной Палате Чеченской Республики о взыскании <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, за оказание ненадлежащей услуги, неустойки в размере <данные изъяты>, штрафа в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на услуги представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.А. Омарова