Решение по делу № 2-3456/2017 ~ М-3132/2017 от 06.10.2017

Дело №2-3456/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    20 ноября 2017 года         г. Ачинск Красноярского края

        ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием истца Карчебного С.Н., представителя ответчика ОАО «РУСАЛ Ачинск» – Витюговой Н.А., действующей на основании доверенности от 24.03.2015 сроком по 25.02.2018 (л.д.13),

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карчебного С. Н. к открытому акционерному обществу «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Карчебный С.Л. обратился в суд с иском, с учетом поданного уточнения, к ОАО «РУСАЛ Ачинск» об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного распоряжением №РА-2017-В-108 от 08.09.2017, в виде объявления выговора и невыплате премии по итогам работы за август 2017 года и взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., мотивируя тем, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 20.03.1997, работает в должности машиниста насосных установок, занятого на обслуживании оборудования узла шламоудаления глиноземного производства, 4 разряда, распоряжением №РА-2017-В-108 от 08.09.2017 на него наложено дисциплинарное взыскание за нарушение требований рабочей инструкции от 23.04.2013 №РН-13-001-2013, однако 19.08.2017 он не мог нарушить рабочую инструкцию, поскольку не работал в этот день. В связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, истец испытал сильное душевное волнение, которое выразилось в упадническом настроении, бессоннице, чем ему причинен моральный вред (л.д.2-3,96).

Истец Карчебный С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что 18.08.2017 была обнаружена пропажа механической части компрессорной установки, работодатель необоснованно посчитал, что он в предыдущие смены не выполнял рабочую инструкцию, не осуществлял обход оборудования, не осматривал эту компрессорную установку, однако он обход оборудования осуществлял, в последний раз перед обнаружением пропажи он выходил в смену 15.08.2017 и видел эту компрессорную установку, снаружи она была целая, механическая часть скрыта металлическим кожухом, чтобы её увидеть, надо заглянуть под кожух, полагает, что кража могла быть осуществлена позднее. В следующий раз он вышел на смену только 20.08.2017, то есть после обнаружения пропажи. Кроме того, в п. 8.1. рабочей инструкции содержится перечень обслуживаемого им оборудования, компрессорная установка в него не включена. Инструкцией по охране труда ему прямо запрещено выполнять не порученную работу, в рабочем журнале отметок о том, чтобы ему поручили осмотреть данную компрессорную установку, не имеется, такого поручения от мастера он не получал, в связи с чем полагает, что не должен был при обходе оборудования осматривать компрессорную установку. Оборудования на участке очень много, в рабочий журнал все оборудование не вносится, только делаются отметки о проделанной работе и замечаниях в работе оборудования. Эта компрессорная установка стоит в резерве, на отметке 4 м., при нем она никогда не работала.

Представитель ответчика Витюгова Н.А. в судебном заседании против исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому приказом от 08.09.2017 №РА-2017-В-108 наложено дисциплинарное взыскание на машинистов насосных установок Д.С., Карчебного С.Н., Н.А., А.В. и А.С. за нарушение требований Рабочей инструкции, в части невыполнения обязанностей по обслуживанию (обходу и осмотру) оборудования, нарушения правил приема-сдачи смены. Этим же приказом наказаны мастера по эксплуатации гидротехнических сооружений ха отсутствие контроля за соблюдением подчиненным персоналом производственной и технологической дисциплины. Обстоятельства проступка зафиксированы докладной запиской главного специалиста по гидротехническим сооружениям А.Е. от 24.08.2017, объяснительными записками работников, а именно: 19.08.2017 машинистом насосных установок Д.С. при выполнении порученной работы обнаружено отсутствие механической части компрессорной установки, находящейся на площадке в здании насосной станции, о чем он сообщил мастеру А.В., был вызван наряд охраны и поставлено в известность руководство цеха. По факту хищения подано заявление о возбуждении уголовного дела. Согласно рабочему журналу учета работы насосных установок узла шламоудаления перекачивающей насосной станции за период с 19.07.2017 по 09.09.2017 записи о проведении осмотра, состоянии компрессорной установки REMEZA СБ4/С-90.W95/6 отсутствуют, по сменам прием и передача указанного оборудования не производилась. Данный факт свидетельствует о том, что машинисты насосных установок энергоцеха, в том числе Карчебный С.Н., не осуществляли обход и осмотр компрессорной установки, чем не обеспечили сохранность её механической части (технологической оснастки). Наказание в виде выговора адекватно и соразмерно допущенному проступку, соответствует требованиям локальных актов АО «РУСАЛ Ачинск». Также, при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного в отчетном месяце, в соответствии с п. 8.2.5 Положения об оплате труда и премировании работников ОАО «РУСАЛ Ачинск», премия не выплачивается. На основании изложенного, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д.14-18). Дополнительно в судебном заседании пояснила, что нарушение трудовой дисциплины истцом, как и другими машинистами насосных установок, заключается в неосуществлении обхода и осмотра оборудования, необеспечении сохранности технологической оснастки установленного на его рабочем месте оборудования, к которой относится механическая часть компрессорной установки, а также нарушение правил сдачи смены. В ходе расследования было установлено, мастера не контролировали, а машинисты насосных установок не отражали в рабочем журнале передачу оборудования, пропажа была выявлена только 19.08.2017, при этом последним осмотр компрессорной установки производил мастер ГТС А.В. 05.08.2017, на тот момент механическая часть была на месте. В обязанности машинистов насосных установок входит обход и осмотр всего установленного на участке оборудования, в том числе и резервного, а не только того, что указано в рабочей инструкции. Доводы Карчебного С.Н. о том, что он осуществлял осмотр оборудования, считает не обоснованными, поскольку визуальный осмотр не позволяет обнаружить отсутствие механической части компрессорной установки, так как эта часть компрессорной установи скрыта под кожухом, необходимо было заглядывать под кожух. То обстоятельство, что истец как и остальные наказанные работники не заглядывал под кожух, следует из его объяснительной записки. Примененная к истцу мера дисциплинарного взыскания соразмерна проступку, ранее имелись другие взыскания, в настоящее время он уволен за прогул.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан, в том числе: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право, в том числе: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе выговор.

Как следует из материалов дела, Карчебный С.Н. с 20.03.1997 принят на работу в ОАО «РУСАЛ Ачинск» аппаратчиком-гидрометаллургом в цех гидрохимии, с 23.05.2016 переведен на должность машиниста насосных установок, занятого на обслуживании оборудования узла шламоудаления глиноземного производства 4 разряда, с ним заключен трудовой договор № от 29.08.2016, приказом от 27.09.2017 №РА-2017-К-1876 уволен по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул (л.д.19-27).

Приказом №РА-2017-В-108 от 08.09.2017 «О нарушении производственной дисциплины и применении мер дисциплинарного взыскания» в связи с обнаружением 19.08.2017 отсутствия механической части компрессорной установки REMEZA СБ4/С-90.W95/6, находящейся на площадке +4м в здании насосной станции, машинистам насосных установок, занятых на обслуживании оборудования узла шламоудаления глиноземного производства 4 разряда, в том числе Карчебному С.Н., за нарушение п.п. 3.2.2, 3.2.4, 3.2.5, 3.2.6 и 11.6 «Рабочей инструкции машиниста насосных установок, занятого на обслуживании оборудования узла шламоудаления глиноземного производства» №РИ-13-001-2013 от 23.04.2013 объявлен выговор, приказано премию по результатам работы за август 2017 года не выплачивать. С данным приказом Карчебный С.Н. был ознакомлен 13.09.2017 (л.д.38-40).

В соответствии с «Рабочей инструкции машиниста насосных установок, занятого на обслуживании оборудования узла шламоудаления глиноземного производства» №РИ-13-001-2013 от 23.04.2013, с которой Карчебный С.Н. был ознакомлен 23.05.2016 (л.д.28-36), в обязанности машиниста насосных установок входит:

- обход и осмотр закрепленного оборудования на территории (п. 3.2.2);

- обеспечение сохранности технологической оснастки оборудования (п. 3.2.4);

- ведение записей в рабочем журнале о состоянии оборудования и проделанной за смену работе (п. 3.2.5);

- сообщать о выявленных неисправностях и замечаниях в течении смены мастеру смены (п. 3.2.6).

Согласно п. 11.6 указанной рабочей инструкции прием и сдача смены фиксируются в рабочем журнале, в котором в течение смены указывается состояние оборудования, рабочего места, показатели технологического режима и его отклонения от норм технологического режима, проделанная за смену работа.

Как следует из текста оспариваемого приказа, основанием для применения мер дисциплинарного взыскания явились: докладная записка А.Е., главного специалиста (по гидротехническим сооружениям); объяснительные записки мастеров (по эксплуатации ГТС); объяснительные записки машинистов насосных установок; рабочая инструкция машиниста насосных установок, занятого на обслуживании оборудования узла шламоудаления глиноземного производства РИ-13-0012013 от 23.04.213; должностная инструкция мастера по эксплуатации ГТС №РА-РС-0035/15 от 23.04.2015.

Из докладной записки главного специалиста (по ГТС) А.Е. от 24.08.2017 следует, что 19.08.2017 мастером (по ГТС) А.В. выдано задание машинисту насосных установок на снятие защитного ограждения с компрессорной установки REMEZA СБ4/С-90.W95/6, находящейся на площадке +4м в здании насосной станции, для проведения технического обслуживания. При проведении данных работ машинистом насосных установок Д.С. обнаружено, что механическая часть компрессорной установки отсутствует, о чем он сообщил мастеру, который зафиксировал пропажу. При этом компрессорная установка в рабочем журнале мастерами насосных установок не отмечалась, и как оборудование при приемке-сдаче смены не передавалось. Мастерами (по эксплуатации ГТС) контроль за оборудованием и документацией машинистов насосных установок шламоудаления энергоцеха осуществлялся не в полной мере (л.д.41-42).

Из письменного объяснения мастера по ГТС А.В. следует, что о пропаже механической части компрессорной установки узнал 19.08.2017 от мастера по ГТС А.В. Детальный осмотр компрессора им лично был произведен 05.08.2017, на тот момент механическая часть компрессора была на месте, компрессор был накрыт металлическим кожухом из под которого были видно только баллоны ресивера. От машинистов насосных установок по результатам ежесменного осмотра оборудования информации о пропаже не поступала (л.д.44).

Согласно объяснительной записке машиниста насосных установок Карчебного С.Н. 19.08.2017 он находился на выходном, о пропаже компрессора узнал от слесарей, В смену 20.08.2017 убедился, что механическая часть, укрытая кожухом, отсутствует. Рванее при приемке смены проводил визуальный осмотра, при котором рессивер компрессора находился на месте (л.д.46).

В соответствии с журналом учета работы насосных установок узла шламоудаления перекачивающей насосной станции машинист насосных установок Карчебный С.Н. выходил в смены 12.08.2017 с 08.00 до 20.00, 13-14.08.2017 с 20.00 до 08.00 и 15.08.2017 с 08.00 до 20.00, в указанные смены каких-либо записей об осмотре компрессорной установки и передаче её по смене отсутствуют, отметка о пропаже механической части компрессорной установки сделана лишь в смену 19.08.2017 с 08.00 до 20.00 машинистом насосных установок Д.С. (л.д.47-52).

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение и в ходе допроса свидетеля А.В., из показания которого следует, что он исполняет обязанности мастера узла шламоудаления энергоцеха, в смену 15.08.2017 машинист насосных установок осмотр компрессорной установки не производил, хотя задание на обслуживание данной компрессорной установки он Карчебному С.Н. не выдавал, в его обязанность входит обход и осмотр всего находящегося на участке оборудования, в том числе и не рабочего, находящегося в резерве, без дополнительных распоряжений мастера, в рабочий журнал запись о передаче данного оборудования он также не внес.

Сам Карчебный С.Н. то обстоятельство, что осмотр компрессорной установки он не производил, механическую часть, скрытую за металлическим кожухом, не осматривал, в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Таким образом, работодателем установлены факты нарушения машинистом насосных установок Карчебным С.Н. указанных выше требований рабочей инструкции и, в соответствии с п. 7.3 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных Приказом №РА-2008-844 от 23.12.2008 (л.д.65-69), применено к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Истцом какие-либо доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, не представлены. Его доводы о том, что он не обязан осматривать оборудование, не указанного в п. 8.1 рабочей инструкции, не обоснованы, поскольку из содержания приведенных выше пунктов рабочей инструкции следует обратное.

Кроме того, п. 4.1 трудового договора предусмотрено, что работнику за выполнение трудовой функции устанавливаются стимулирующие (дополнительное вознаграждение) или компенсационные выплаты в соответствии с Положением об оплате труда работников АО «РУСАЛ Ачинск», коллективным договором АО «РУСАЛ Ачинск», иными локальными нормативными актами работодателя и действующим законодательством РФ (л.д.23 оборот).

В соответствии с п. 8.2.1 положения «Об оплате труда и премирования работников ОАО «РУСАЛ Ачинск», утвержденного приказом от 31.03.2015 №РА-2015-323, с учетом изменений, внесенных приказом от 30.01.2017 №РА-2017-080, (далее – Положение об оплате труда и премировании, л.д.57-64) ежемесячное премирование рабочих составляет в размере 20% от оклада за фактическое отработанное время по профессии и обеспечивает увязку заработной платы с конечными результатами деятельности каждого рабочего, выплачивается ежемесячно при условии отсутствия в текущем периоде нарушений, в том числе несоблюдения режимов труда и отдыха, пропускного режима.

Согласно подп. «d» п. 8.1.2 указанного Положения об оплате труда и премировании необходимым условием для возникновения у работника права на получение премии за основные результаты деятельности является отсутствие появления в производственных помещениях и на территории предприятия в рабочее время и внерабочее время в состоянии алкогольного, наркологического или иного токсического опьянения. В указанном случае премия работникам не выплачивается (подп. «в» п. 8.2.5 Положения об оплате труда и премировании).

В силу п. 8.1.8 Положения об оплате труда и премировании снижение размера премии полностью или частично производится за тот расчетный период, в котором было допущено нарушение, или в котором оно было обнаружено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности собранные доказательства, учитывая, что ответчиком представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающих факт допущенных Карчебным С.Н. нарушений требований рабочей инструкции и правомерность издания приказа №РА-2017-В-108 от 08.09.2017 об объявлении Карчебному С.Н. выговора и не выплате премии за август 2017 года, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований об отмене указанного дисциплинарного взыскания отказать.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, не подлежат удовлетворению также и требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Карчебного С. Н. к открытому акционерному обществу «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                  А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2017 года.

Решение не вступило в законную силу.

Судья                                А.В. Попов