Решение по делу № 12-259/2018 от 10.08.2018

Дело № 12-259/2018                                     копия

Р Е Ш Е Н И Е

с. Усть-Кишерть Пермский край                 05 сентября 2018 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) Степанов А.В.,

при секретаре судебного заседания Шмаковой Е.Н.,

с участием заявителя Грамолина А.Н.,

должностного лица, представителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю Зигинова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Грамолина Афанасия Николаевича на постановление о назначении административного наказания заместителя главного государственного инспектора Кунгурского, Кишертского, Березовского, Ординского, Суксунского районов и г. Куннгура Пермского края по использованию и охране земель, заместителя начальника Кунгурского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Грамолин Афанасий Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора Кунгурского, Кишертского, Березовского, Ординского, Суксунского районов и г. Кунгура Пермского края по использованию и охране земель, заместитель начальника Кунгурского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Пермскому краю Зигиновым С.А., вынесено постановление о назначении административного наказания, которым Грамолин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Полагая, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить указав, на то, что проверка площади земельного участка проведена в его отсутствие, в связи с чем был лишен возможности показать на местности фактические границы его земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Кроме того, указывает, на то, что при проведении межевания в 2005 г. была допущена техническая ошибка. О данном факте он сообщал при даче объяснений при составлении протокола. Но это учтено не было. Данный факт подтверждается справкой, выданной ООО «Кадастровое бюро», проводившем кадастровые работы, согласно которой установлено, что в ходе проведения геодезических работ в отношении земельного участка, принадлежащего Грамолину А.Н. было выявлено расхождение в координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № контур 3. Данное расхождение квалифицируется как техническая ошибка. Площадь земельного участка не изменилась. Данная ошибка была допущена при камеральной обработке координат. На данный момент проводится работа по устранению ошибки в координатах.

В судебном заседании Грамолин А.Н. на доводах жалобы настаивал, не знал, что кадастровым инженером при межевании допущена ошибка, доверял данным специалистам, в настоящее время проводит работы по устранению нарушения.

Должностное лицо, в судебном заседании с жалобой не согласен, представила письменные возражения, просит постановление по данному делу оставить без изменения.

Судья, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, ознакомившись с доводами жалобы, проверив дело в полном объеме, считает постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ г. государственным инспектором Кунгурского, Кишертского, Березовского, Ординского, Суксунского районов и г.Кунгура по использованию и охране земель главным специалистом-экспертом Кунгурского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Пермскому краю Ситниковой Л.Н. в отношении Грамолина А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что Грамолин А.Н самовольно использует дополнительный земельный участок площадью 26 кв.м., расположенный за границами земельного участка с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов находящихся в строении с северной стороны земельного участка, без оформления в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю (л.д.11).

Постановлением о назначении административного наказания заместителя главного государственного инспектора Кунгурского, Кишертского, Березовского, Ординского, Суксунского районов и г. Куннгура Пермского края по использованию и охране земель, заместителя начальника Кунгурского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Пермскому краю Зигинова С.А. от 31.07.2018 Грамолин А.Н признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.6-9).

Основания, по которым Грамолин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изложенные в вышеуказанном постановлении, судья признает законными, обоснованными и подтвержденными собранными доказательствами.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 7.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ выражается в активных действиях по установлению фактического господства над земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей) или контролирующих лиц, в частности охраны; либо путем посева (посадки) сельскохозяйственных и иных растений и т.п.

Под самовольным занятием земельного участка понимается пользование земельным участком, а также действия по установлению фактического господства над земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер, которые воспрепятствуют доступу на земельный участок, до принятия соответствующим органом исполнительной власти решения о предоставлении, продаже (передаче) земельного участка в собственность, о переоформлении права на землю и выделе земельного участка.

Согласно части 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1. КоАП РФ имеет правовое значение факт самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу:

распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой документарной проверки физического лица от ДД.ММ.ГГГГ;

актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ № №, в котором установлено, что Грамолин А.Н. использует земельный участок без оформленных в установленном порядке прав. (л.д.);

предписаниями от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об устранении нарушений требований земельного законодательства (л.д.);

постановлением о назначении административного наказания (л.д.).

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вывод о наличии в действиях Грамолина А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, сделан должностным лицом на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях»).

По смыслу ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла, административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

Судьей установлено, что в результате совершения Грамолиным А.Н. вышеуказанных действий, вредных последствий охраняемым общественным правоотношениям не наступило. Отягчающих обстоятельств при рассмотрении дела не установлено. Имеются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно: тот факт, что правонарушение совершено Грамолиным А.Н. впервые, отсутствуют вредные последствия, предпринимаются мероприятия по устранению выявленных нарушений.

Судья, исследовав и оценив в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает возможным применить положения ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Также судья считает возможным учесть и личность лица привлекаемого к административной ответственности. Отсутствие сведений о привлечении его к административной ответственности. Сведения о его материальном положении (является пенсионером) и считает возможным ограничиться в рассматриваемом случае вынесением лицу, привлекаемому к ответственности, устного замечания, полагая, что цели административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений, достигнуты.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным обжалуемое постановление отменить в связи с малозначительностью административного правонарушения, производство по делу прекратить и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Кунгурского, Кишертского, Березовского, Ординского, Суксунского районов и г. Кунгура Пермского края по использованию и охране земель, заместителя начальника Кунгурского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Грамолин Афанасий Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Грамолина Афанасия Николаевича – прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись объявлением ему устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с. Усть-Кишерть) в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись)                     А.В. Степанов

Копия верна. Судья