Решение по делу № 33-3875/2019 от 10.09.2019

Судья Балицкая Н.В. № 33-3875/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2019 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.

судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевым К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 июля 2019 года по иску Михайловой Е. В. к Пахомову К. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что 13.04.2019 на 2 км автодороги (.....) (...) в (.....) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (...) государственный регистрационный знак (...) под управлением Пахомова К.И., и автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...), под управлением Михайлова О.Э. Полагая виновным в данном дорожно-транспортном происшествии водителя Пахомова К.И., который нарушил п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, и гражданская ответственность которого не была застрахована в предусмотренном законом порядке, собственник автомобиля (...) Михайлова Е.В, просила взыскать с ответчика ущерб в размере 234045 руб., судебные расходы.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Пахомова К.И. в пользу Михайловой Е.В ущерб в размере 229045 руб., 5000 руб. – судебные издержки, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 12000 руб. – судебные издержки, связанные с оплатой услуг эксперта, 10000 руб. – судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, 1400 руб. – за оформление доверенности, 5490 руб. – судебные издержки по уплате государственной пошлины.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Полагает, что непосредственной причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия является несоответствие ширины проезжей части дорожного полотна установленным параметрам, что подтверждается фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия, а также характером повреждений автомобилей. Указывает, что эксперт необоснованно указал ширину проезжей части 3,7 м, поскольку инспектором ГИБДД была установлена ширина в размере 3,3 м. Более того, не может быть принята во внимание видеозапись с видеорегистратора, представленная стороной истца, поскольку не была выяснена техническая исправность видеорегистратора, место хранение видеозаписи, а также возможное внесение в нее изменений.

В возражениях на апелляционную жалобу истец выражает свое согласие с постановленным по делу судебным актом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что 13.04.2019 на 2 км автодороги (...) в (.....) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (...) государственный регистрационный знак (...), под управлением Пахомова К.И., и автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...) под управлением Михайлова О.Э.

Определением старшего инспектора ДПС ОГИБДЦ ОМВД России по Кондопожскому району от 16.04.2019, оставленным без изменения решением судьи Кондопожского городского суда Республики К.. от 04.06.2019, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Пахомова К.И.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Автотекс». Согласно заключению от 10.07.2019 № водитель Пахомов К.И., двигаясь по дороге шириной 3,7 м, не позволяющей двум встречным транспортным средствам разъехаться, выбрал такую скорость движения, которая не позволяла ему при обнаружении встречного автомобиля остановиться. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя Пахомова К.И. не соответствуют требованиям п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ, а значит водитель Пахомов К.И. имел объективную возможность предотвратить исследуемое дорожно-транспортное происшествие. С технической точки зрения водитель Михайлов О.Э. не имел возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, поскольку при обнаружении встречного транспортного средства он применил меры к снижению скорости и остановил свой автомобиль, после чего произошло столкновение с автомобилем под управлением Пахомова К.И., уже находящимся в неподвижном состоянии. С технической точки зрения в действиях водителя Михайлова О.Э. несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы, учитывая то обстоятельство, что гражданская ответственность водителя Пахомова К.И. в установленном законом порядке застрахована не была, суд первой инстанции пришел к выводу, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Пахомова К.И., связанные с нарушением требований п.п.1,3, 10.1 ПДД РФ и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля (5000 руб.), расходы, связанные с оплатой слуг эксперта (12000 руб.), судебные издержки, связанны с оплатой услуг представителя (10000 руб.), за оформление доверенности (1400 руб.),, судебные издержки по уплате государственной пошлины (5490 руб.).

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены, изменения не находит.

Судебная коллегия соглашается с выводами судебной автотехнической экспертизы, поскольку заключение соответствует материалам дела, эксперт дал ответы на конкретные ответы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имелось оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы со стороны ответчика не поступало.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с выводами суда в части наличия его вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, судебной коллегией отклоняются, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия является неправильно выбранный Пахомовым К.И. скоростной режим движения автомобиля, учитывая условия движения транспортных средств, что подтверждается видеозаписью и фотоматериалами.

Доводы жалобы ответчика о том, что представленная стороной истца видеозапись не является допустимым доказательством по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований считать ее сформатированной, не отражающей действительность произошедших событий судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, по мнению судебной коллегии, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 июля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи