Решение по делу № 2-956/2017 ~ М-971/2017 от 09.08.2017

Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2017 года

Дело 2-956/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

Свердловской области 27 сентября 2017 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Баянкиной Л.А.,

с участием истца Старцевой Н.А. и ее представителя Векшиной С.И., действующей на основании устного заявления истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старцевой Н. А. к Губиной Т. А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Старцева Н.А. обратилась в суд с иском к Губиной Т.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, в связи с распространением последней в сети Интернет на информационном ресурсе «Ваш-контроль» заведомо ложных сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию.

В обоснование иска Старцева Н.А. в исковом заявлении и в судебном заседании указала, что ДД.ММ.ГГГГ на Интернет-ресурсе «Ваш – контроль» ответчиком Губиной Т.А. был размещен отзыв, в котором указано: «При получении паспорта столкнулась с хамством, наглостью, полным отсутствием у работников ОВМ МО МВД «Алапаевский» выполнять свои обязанности».

Данный отзыв стал основанием для проведения в отношении нее служебной проверки, так как она является начальником Отдела вопроса по делам миграции МО МВД России «Алапаевский» майором полиции.

В ходе проверки выявлено, что Губина Т.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением на выдачу паспорта гражданина РФ, удостоверяющего личность гражданина РФ за пределами территории РФ. Прием заявления осуществляла Старцева Н.А., будучи на тот момент заместителем начальника ОВМ МО МВД России «Алапаевский». ДД.ММ.ГГГГ был сформирован пакет документов, который ДД.ММ.ГГГГ был отправлен в УВМ ГУ МВД России по Свердловской области для принятия решения и печати паспорта. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о выдаче паспорта Губиной Т.А., в тот же день паспорт был напечатан и готов к выдаче. ДД.ММ.ГГГГ в УВМ ГУ МВД России по Свердловской области Губина Т.А. получила паспорт.

В ходе проверки и опросе должностных лиц ОВМ МО МВД России «Алапаевский» нарушений при выдаче Губиной Т.А. паспорта не выявлено. Факты, изложенные в отзыве Губиной Т.А., подтверждения не получили.

Распространенные ответчиком сведения порочат ее честь и достоинство, поскольку не соответствуют действительности, являются негативными и могут повлиять на ее деловую репутацию.

Несоответствие указанных сведений действительности подтверждается результатами проведенной в отношении нее служебной проверки.

В судебном заседании истец Старцева Н.А. указала, что, не смотря на отсутствие в сообщении указания на ее фамилию, распространенная Губиной Т.А. информация относится именно к личности истца, что является общеизвестным фактом, подтверждается результатами служебной проверки и не оспаривается самим ответчиком Губиной Т.А., которая подтвердила это в их личной беседе.

Распространив указанные сведения, ответчик причинила вред охраняемым законом нематериальным благам в виде ее чести, достоинства и деловой репутации, защита которых возможна как признанием сведений не соответствующими действительности, удалением их из сети «Интернет», так и компенсацией причиненного морального вреда.

Причиненный ответчиком моральный вред возник в результате переживаний по поводу проведения в отношении нее служебной проверки. У нее повысилось давление, в связи с чем пришлось обращаться в ФКУЗ МСЧ МВД России по Свердловской области г. Алапаевск.

На основании изложенного истец и ее представитель Векшина С.И. просили признать сведения, распространенные ответчиком на сайте «Ваш контроль» не соответствующими действительности; обязать ответчика опубликовать опровержение на сайте «Ваш контроль»; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб.

Ответчик Губина Т.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В направленном суду письменном отзыве иск Старцева Н.А. не признала, сославшись на его необоснованность.

В обоснование своей правовой позиции указала, что она действительно обратилась ДД.ММ.ГГГГ в отдел по вопросам миграции МО МВД «Алапаевский» за предоставлением государственной услуги по оформлению и выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации. Порядок оказания данной государственной услуги регламентирован Административным регламентом «О предоставлении Федеральной миграционной службой государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации», утвержденным Приказом Федеральной миграционной службы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 21 указанного регламента, срок предоставления государственной услуги исчисляется со дня подачи заявления и при подаче документов по месту жительства заявителя - не должен превышать один месяц.

После истечения предусмотренного регламентом срока исполнения государственной услуги, она не получила каких-либо уведомлений о готовности своего заграничного паспорта от отдела по вопросам миграции МО МВД «Алапаевский», ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ним сама, позвонив на номер телефона отдела.

Сотрудница отдела по вопросам миграции МО МВД «Алапаевский» на вопрос ответчика о готовности ее паспорта сказала, что она понятия не имеет, когда будет готов паспорт ответчика, и вообще у них нет, и не может быть информации по данному вопросу, так как они занимаются только приемом документов на оформление заграничных паспортов, а не выдачей. В резкой форме ей было указано на то, что она должна обращаться в Управление Федеральной Миграционной службы, которое находится в г Екатеринбурге на ул. Крылова, 2 и там искать свой паспорт.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к Старцевой Н.А., которая на тот момент исполняла обязанности начальника отдела и попросила помочь разобраться в сложившейся ситуации, объяснила, что у нее уже приобретены туристические путевки на всех членов ее семьи, дата вылета - раннее утро ДД.ММ.ГГГГ, и что оригиналы паспортов своей семьи она должна представить не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ для подтверждения возможности вылета в другую страну.

В ответ Старцева Н.А. предложила ей сдать путевки и в дальнейшем, первоначально оформлять паспорт, а потом покупать путевки. Ответчик объяснила Старцевой Н.А., что сроки предоставления государственной услуги регламентированы Административным регламентом, ограничены сроком 1 месяц, и она как начальник отдела должна это знать. Повторно попросила помощи в решении вопроса, без судебного разбирательства. Предупредила, что в случае потери туристического тура, будет вынуждена обратиться в суд и требовать возмещения причиненного ей ущерба. Старцева Н.А. разговаривать с ответчиком отказалась, сославшись на то, что вся ответственность за сроки исполнения услуги лежит на сотруднике Федеральной Миграционной службы в г. Екатеринбурге, но дать ей номер телефона ответственного сотрудника отказалась, посоветовав поискать его на сайте Федеральной Миграционной службы.

Написав несколько обращений на сайт ГУ МВД России по СО с просьбой оказания содействия в получении заграничного паспорта в установленные законом сроки, и дозвонившись до сотрудников Федеральной Миграционной службы по СО, находящихся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крылова, 2 к ДД.ММ.ГГГГ, она выяснила, что ее паспорт и паспорт ее супруга был готов ДД.ММ.ГГГГ и что сотрудники отдела по вопросам миграции МО МВД «Алапаевский» получат их ДД.ММ.ГГГГ (четверг), в день, когда сотрудники всех территориальных отделов по вопросам миграции получают готовые документы граждан, после чего она сможет получить паспорт в отделении г. Алапаевска.

ДД.ММ.ГГГГ она вновь связалась со Старцевой Н.А. по вопросу возможности получения заграничного паспорта в Алапаевском отделе по вопросам миграции. На что Старцева Н.А. ответила, что никто ее документы не получил и получать их ДД.ММ.ГГГГ и не собирался, возможно они их получат в следующий визит в г. Екатеринбург, а это будет ДД.ММ.ГГГГ (четверг). Также она пояснила, что ответчик может поехать сама в г. Екатеринбург и забрать паспорт лично.

Несмотря на то, что она в это время находилась на стационарном лечении с диагнозом: Пневмония верхней доли правого легкого (выписка прилагается), и Старцевой Н.А. об этом ответчик сообщала неоднократно, она все же была вынуждена ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно выехать в г. Екатеринбург и в порядке огромнейшей очереди, отстояв в ней с 7:00 до 15:00 часов, получить заграничный паспорт.

Посчитав данный факт ненадлежащим исполнением служебных обязанностей, после возвращения из отпуска, она оставила негативный отзыв о работе всего отдела по вопросам миграции МО МВД «Алапаевский» на официальном сайте «Госуслуги», в разделе «Ваш контроль». Данный раздел сайта создан непосредственно для того, чтобы граждане, получатели государственных услуг, могли поделиться своим мнением о качестве исполнения государственными служащими своих должностных обязанностей. В данном отзыве она, отразив свое мнение о работе службы в целом, не упомянула ни о ком лично, а только указала на проблему, с которой ей пришлось столкнуться, в надежде привлечь внимание руководителей Федеральной Миграционной службы к данной ситуации.

Суд, заслушав истца и ее представителя, изучив материалы гражданского дела, считает иск Старцевой Н.А. не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст.23 КонституцииРоссийской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей29 КонституцииРоссийской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Всоответствии с п.1 ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Из разъяснений, данных в пп. 5, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по дела о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом, в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по дела о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на Интернет-ресурсе «Ваш – контроль» ответчиком Губиной Т.А. был размещен отзыв, в котором указано: «Ранее я оставляла положительный отзыв о работе сотрудников отдела по вопросам миграции МО МВД России «Алапаевский» по просьбе подруги, работающей в данной организации, а когда действительно ДД.ММ.ГГГГ столкнулась с проблемой получения паспорта, правда заграничного, то пришла в ПОЛНЫЙ УЖАС. Хамство, пофигизм, наглость, полное отсутствие у сотрудников Отдела по вопросам миграции МО МВД «Алапаевский» выполнять свою работу. Очень сожалею об оставленном ранее положительном отзыве».

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истцом Старцевой Н.А. суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что размещенный Губиной Т.А. отзыв содержит сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию именно Старцевой Н.А.

В судебном заседании истец Старцева Н.А. указала на то, что данную информацию она прочитала «между строк» и домыслила самостоятельно.

Вместе с тем, фамилия истца в отзыве не упоминается, ответчик Губина Т.А. в возражениях на иск указывает на то, что в данном отзыве она отразила свое субъективное мнение о работе службы в целом, не упоминая ни о ком лично.

Таким образом, факт распространения Губиной Т.А. сведений именно об истце Старцевой Н.А. какими-либо допустимыми не подтвержден.

Результаты служебной проверки к таким доказательствам не относятся, так как к действиям ответчика Губиной Т.А. отношения не имеют.

Судом установлено, что сайт «Ваш контроль» создан для того, чтобы оценить в баллах качество оказанной государственной услуги; поставить оценку ведомству, которое её предоставило; конкретному подразделению этого ведомства в конкретном городе, посёлке, деревне; ответить на вопросы короткой анкеты, рассказать о трудностях, с которыми пришлось столкнуться, или, напротив, кого-то похвалить; посмотреть оценки, которые были выставлены ведомству, конкретному подразделению этого ведомства, другими потребителями услуг.

Из материалов дела следует, что Губина Т.А. действительно ДД.ММ.ГГГГ обращалась в Отдел по вопросам миграции МО МВД России «Алапаевский» для получения паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории РФ.

В нарушение требований п. 21 Административного регламента «О предоставлении Федеральной миграционной службой государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации», утвержденного Приказом Федеральной миграционной службы от ДД.ММ.ГГГГ №, в установленный месячный срок паспорт Губиной Т.А. не выдан, что и послужило причиной телефонных обращений ответчика в отдел по вопросам миграции МО МВД России «Алапаевский» и на сайт ГУ МВД России по Свердловской области.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются истцом.

Сведения, изложенные Губиной Т.А. в отзыве, размещенном на специально предусмотренном для этого интернет-ресурсе, имеют обобщенный характер и выражены в форме субъективного мнения ответчика о работе отдела, сложившегося из ее личного восприятия ситуации, в связи с задержкой выдачи паспорта.

Поскольку указанные в отзыве Губиной Т.А. фразы не имеют отношения к истцу, оснований для удовлетворения иска Старцевой Н.А. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда, суд не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске Старцевой Н. А. к Губиной Т. А. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья: О.Ф. Зубарева