Решение по делу № 02-0995/2016 от 11.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Родниковой У.А., при секретаре судебного заседания Агаджанове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-995/2016 по иску фио к ЗАО АКБ «Алеф-Банк» о признании недействительными (незаключенными) договоров поручительства,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ЗАО АКБ «Алеф-Банк» о признании недействительными (незаключенными) договоров поручительства. В обоснование иска указала, что дата между ЗАО АКБ «Алеф-Банк» и ЗАО «Мак М» был заключен Кредитный договор N … . В силу указанного договора ЗАО «Мак М» возложило на себя исполнение перед ответчиком обязательств по возврату в установленный срок кредитных средств, в размере телефон,00 рублей. дата между ответчиком и ЗАО «Мак М» был заключен Кредитный договор N КР-КЮР-12-102. В силу указанного договора ЗАО «Мак М» возложило на себя обязанность возврата в установленный срок кредитных средств, в размере … рублей. дата, после смерти супруга истца – Э. фио, умершего дата, истец заключила с ответчиком Договоры поручительства №… и №… к указанным кредитным договорам. По мнению истца, договоры поручительства N … и N …. должны быть признаны недействительными (незаключенными), поскольку: стороны договоров поручительства не согласовали их основные условия; кредитный договор, в обеспечение обязательств по которому был заключен договор поручительства, прекратил свое действие, а условия двух других договоров были изменены без согласия истца, что подтверждается текстами дополнительных соглашений к кредитным договорам об изменении размера обязательств, в результате чего размер ответственности истца был увеличен. Также истец указывает, что договоры поручительства являются мнимой/притворной сделкой в силу того, что финансовое состояние поручителя (истца) и возможность исполнения обязательств по договору поручительства банком никак не проверялось. На момент заключения договоров истец не имел, ни имущества, ни доходов, которые бы позволяли ему принять на себя обязательства по досрочному возврату всей суммы кредита, процентов, неустоек и прочего, независимо от предъявления требований к основному должнику.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, не просили суд об отложении судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщали.

Представители ответчика фио и фио в судебное заседание явились, просили рассмотреть дело при данной явке, возражали против иска по причине недоказанности и необоснованности иска, просили применить срок исковой давности. В своих пояснениях ответчик ссылался на согласование сторонами всех условий договоров поручительства, действительность заключенных договоров, факт наличия согласия истца на изменение кредитного договора №… от дата, а также на то, что оспариваемые договоры не являются мнимой/притворной сделкой по причине того, что воля ЗАО АКБ «Алеф-Банк» была направлена на создание соответствующих правовых последствий, что подтверждается действиями банка, направленными на реализацию возникших в результате заключения этих договоров прав кредитора.

Учитывая задачи судебного производства, тот факт, что позиция истца определена в поданном исковом заявлении, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч.3. ст.167 ГПК РФ, суд находит, что отложение судебного разбирательства в связи с неявкой истца, не соответствовало бы целям гражданского судопроизводства, т.к. способствовало бы затягиванию судебного процесса, в связи с чем, в условиях представления законом равного объема процессуальных прав, неявку истца в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, выслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 ст.432 установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Анализ предоставленных истцом договоров поручительства № …. и № …. от дата, в их взаимной связи с кредитными договорами № …. от дата и №…. от дата, не выявил фактов отсутствия соглашения сторон по существенным условиям договора. Пунктом 1.2. Договоров поручительства № …. и № …. от дата установлено, что поручителю известны все условия кредитного договора. Указанный пункт также содержит все основные положения обеспечиваемого поручительством Кредитного договора, в том числе сведения о сумме предоставляемых денежных средств, процентной ставке, срокам возврата и иных условиях кредитования.

Довод истца о том, что кредитный договор, в обеспечение которого заключен договор поручительства прекратил свое действие опровергается имеющимися в материалах дела Определениями Арбитражного суда адрес от дата и от дата по делу №…. подтверждающими действительность кредитных договоров №…. от дата и № … от дата

Факт наличия дополнительных соглашений к кредитному договору №… от дата не свидетельствует об отсутствии согласования сторонами основных условий договора поручительства от дата №…., а также о прекращении.

Основания прекращения поручительства определены в п. 1 ст. 367 ГК РФ, согласно которому поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По смыслу указанной правовой нормы, основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

Как установлено судом, согласно договору поручительства от …. дата №…, заключенному ЗАО АКБ «Алеф-Банк» с фио, поручитель обязуется перед кредитором полностью отвечать за исполнение ЗАО «Мак М» всех его обязательств по кредитному договору №… от дата.

В силу п. 2.1договора поручительства от дата №… поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и Заемщик.

В п. 2.3 договора поручительства указано, что поручитель дает согласие отвечать перед кредитором в соответствии с измененными условиями кредитного договора в случае изменения по соглашению сторон или Кредитором в одностороннем порядке условий Кредитного договора, влекущих изменение (уменьшение или увеличение) размера ответственности. Указанным пунктом договора поручительства также установлено, что дополнительного письменного согласия Поручителя или заключения дополнительных соглашений к договору поручительства в этом случае не требуется.

Согласие поручителя на изменение условий кредитного договора № … от дата также подтверждается представленными в материалы дела Протоколами заседания Совета Директоров ЗАО «Мак М» № … от дата и № .. от дата дата, подписанных истцом, из которых следует, что фио голосовала за изменение условий кредитного договора.

Поскольку в договоре поручительства поручитель изначально дал свое согласие на возможное в будущем изменение (увеличение) своей ответственности согласования с поручителем такого изменения путем оформления дополнительного соглашения к договору не требуется.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 указанного Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств заключения соглашений об изменении кредитного договора №…. от дата, повлекших увеличение размера ответственности поручителя по договору поручительства № … от дата, истцом не представлено и в ходе судебного разбирательства по делу не добыто.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных требований закона, суд приходит выводу об отсутствии оснований, установленных п. 1 ст. 367 ГК РФ для прекращения договора поручительства …., доводы истца о мнимости/притворности сделки являются несостоятельными в силу следующего.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

По смыслу ст. 170 ГК РФ мнимые/притворные сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. Исходя из указанной нормы сделка является мнимой/притворной в случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Учитывая тот факт, что ЗАО АКБ «Алеф-Банк» после заключения оспариваемых по делу договоров поручительства были направлены на реализацию возникших в результате заключения этих договоров прав кредитора (посредством направления требований к поручителю о погашении задолженности и подачи искового заявления о взыскании задолженности), суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора подлинная воля сторон не была направлена на возникновение, изменение и прекращение соответствующих прав и обязанностей.

Обязанность кредитора проверять финансовое положение поручителя и его возможность отвечать по обязательствам заемщика действующим законодательством не предусмотрена.

Нормы материального права не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, исполнение договоров поручительства № …. и № … началось в дату их подписания от дата Таким образом, срок исковой давности для оспаривания договоров поручительства истек дата, соответственно, исковое заявление, поданное дата, подано в Гагаринский районный суд адрес с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом истец не представил доказательства уважительности пропуска срока исковой давности, с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд не обращался.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления фио о признании договора поручительства N …. и договора поручительства N …. недействительными (незаключенными) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда через Гагаринский районный суд адрес в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено дата.

Судья У.А. Родникова