Решение по делу № 2-670/2017 ~ М-158/2017 от 24.01.2017

                                                               № 2-670 (2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    13 марта 2017 года                                                  г.Ачинск Красноярского края

                                                                                                          ул.Назарова, 28Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Гудовой Н.В.,

с участием представителя ответчика по первоначальному исковому заявлению, истца по встречному исковому заявлению Савельева А.А. – Подъельской А.С., действующей на основании доверенностей от 26.12.2015 г., от 01.11.2016 г. (л.д. 27,28,43)

при секретаре Черновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Савельеву А. А. о взыскании долга по кредитному договору, встречному исковому заявлению Савельева А. А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

                  ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Савельеву А.А. о взыскании долга по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 20.09.2011 года Савельев А.А. и ОАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 250000 руб. под 16,20 % годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался погашать долг по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора. Однако обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались: платежи своевременно не вносились. В связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки, данное требование ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения. По состоянию на 29.11.2016 года задолженность ответчика перед Банком составила 83970,27 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 56702,83 руб., проценты за пользование кредитом– 3942,13 руб. неустойка - 23325,31 руб. В связи с этим Банк просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 83970,27 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2719,11 руб. (л.д. 3).

         14 февраля 2017 г. в Ачинский городской суд поступило встречное исковое заявление Савельева А.А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора. Исковые требования мотивированы тем, что 20.09.2011 года Савельев А.А. и ОАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил потребительский кредит в сумме 250000 руб. под 16,20 % годовых. После образования задолженности по кредитному договору, с января 2016 г. Банк не предпринял никаких мер для уменьшения ответственности заемщика. Своим бездействием Кредитор лишь способствовал увеличению процентов, тем самым извлекая для себя коммерческую выгоду. В соответствии со ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Савельев А.А. от выплаты долга не отказывается, в связи с чем просит расторгнуть кредитный договор (л.д.31).

Представитель истца по первоначальному исковому заявлению, ответчика по встречному исковому заявлению ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела (л.д. 36), в суд не явился, согласно ходатайству в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (оборот л.д. 3).В представленном отзыве на встречное исковое заявление против исковых требований Савельева А.А. возражал, указав, что исходя из требований ст. 451 ГК РФ, лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при условии заботливости и осмотрительности сторон. Перед тем как одобрить выдачу кредита, банк запрашивал информацию о месте трудоустройства Савельева А.А. и размере его доходов и расходов. Исходя из предоставленных истом сведений, Банком было принято решение о заключении кредитного договора, являющегося предметом спора. При заключении кредитного договора истец должен был предвидеть возможные риски и возможность уменьшения дохода. Заключение кредитного договора между сторонами совершалось по волеизъявлению обеих сторон, при этом банк взял на себя обязательства но предоставлению денежных средств, а Савельев А.А. - по возврату денежных средств, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено изменение финансового состояния стороны в качестве основания для прекращения обязательства. Считают, что заявляя об ухудшении материального положения заемщика и отказываясь исполнять обязательства по кредитному договору, Савельев А.А. в нарушение ст. 10 ГК РФ злоупотребляет своим правом. Одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из положений ст. 451 ГК РФ. В данном же случае, обстоятельства, на которые ссылается Савельев А.А. в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Доказательств существенного изменения обстоятельств Савельевым А.А. не представлено. Кроме того, доводы истца о том, что Банк своим бездействием способствовал увеличению процентов, тем самым извлекая для себя коммерческую выгоду, являются безосновательными. Обращение с иском о взыскании задолженности является правом истца. Непредъявление такого требования истцом ранее даты обращения в иском в суд в пределах срока исковой давности, не препятствовало заемщику исполнять обязательства по погашению задолженности, вытекающее из договора займа. (л.д. 39,40).

Ответчик по первоначальному исковому заявлению, истец по встречному исковому заявлению Савельев А.А., извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебного извещения (л.д.35), в суд не явился. В представленном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. Против исковых требований Банка возражал в полном объеме, встречные исковые требования поддержал (л.д. 37,42).

Представитель ответчика по первоначальному исковому заявлению, истца по встречному исковому заявлению Савельева А.А. – Подъельская А.С., действующая на основании доверенностей от 26.12.2015 г., от 01.11.2016 г. (л.д. 28,29,43) в судебном заседании против исковых требований ПАО «Сбербанк России» возражала частично, встречные исковые требования поддержала в полном объеме по аналогичным основаниям. Возражала против взыскания неустойки с ответчика Савельева А.А.

В представленном возражении на исковое заявление ПАО «Сбербанк России», в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки просила отказать, указав, что начисленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333, 404 ГК РФ просит суд об ее уменьшении. Как видно из первоначального искового заявления, задолженность начала образовываться с января 2016 года. Однако кредитор не применил никаких мер для уменьшения ответственности Заемщика. Своим бездействием Кредитор лишь способствовал увеличению процентов и неустоек, тем самым извлекая для себя коммерческую выгоду (л.д. 29).

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению, в а удовлетворении встречных исковых требований Савельева А.А. следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Как следует из материалов дела, 20.09.2011 года между Савельевым А.А. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил ответчику «Потребительский кредит» в сумме 250000 руб., под 16,20 % годовых на срок 60 месяцев (л.д.14-16).

Организационно-правовая форма ОАО «Сбербанк России» изменена на ПАО «Сбербанк России».

    В соответствии с п.4.3. кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, следующий за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

      Согласно п.п. 4.1.,4.2 кредитного договора, погашение кредита     производится    заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком    платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

    Согласно графику платежей, ответчик обязался производить платежи в погашение основного долга и процентов по кредиту ежемесячно, не позднее 20 числа месяца, следующего за платежным, начиная с октября 2011 года в сумме по 6106,11 руб., последний платеж в сумме 6026,49 руб., должен быть внесен заемщиком не позднее 20.09.2016 года ( л.д. 17).

    Из представленного Банком расчета задолженности следует, что платежи в счет исполнения кредитных обязательств, в размере, предусмотренном Графиком платежей, вносились заемщиком не регулярно, не в полном объеме, последний платеж в размере 6106,11 рублей, предусмотренном графиком платежей произведен 20.11.2015 года, 0,04 рублей погашено 20.12.2015 г., что подтверждает доводы истца о ненадлежащем выполнении заемщиком принятых на себя обязательств (л.д. 5,6).

    Согласно п. 5.2.3. кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (л.д.15).

    Из представленного Банком расчета задолженности по кредитному договору, следует, что по состоянию на 29.11.2016 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 83970,27 руб., в том числе:

    - задолженность по основному долгу – 56702,83 руб. (из расчета 250000 руб. (выдано) – (5009,85+188287,32) (погашено);

    - проценты за пользование кредитом– 3942,13 руб.;

    - неустойка -23325,31 руб., в том числе, на просроченные проценты – 2389,19 руб., на просроченную ссудную задолженность- 20936,12 руб. (л.д. 4).

Представленный стороной истца по первоначальному исковому заявлению расчет суммы долга ответчиком не оспорен, а судом признан обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.

Банк также обоснованно применил неустойку, которая является мерой по обеспечению надлежащего исполнения должником взятых на себя обязательств и предусмотрена условиями кредитного договора (ст.330, ст.331 ГК РФ, п.4.3. кредитного договора), а поэтому при нарушении должником этих условий – нарушение сроков гашения кредита, Банк вправе применять неустойку.

Представителем ответчика по первоначальному исковому заявлению Подъельской А.С. заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333, 404 ГК РФ.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно представленного расчета задолженности по кредитному договору, общий размер задолженности по неустойке составляет 23325,31 рублей, при этом просроченная сумма основного долга составляет 56702,83 рублей.

Таким образом, ходатайство о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку размер неустойки с учетом существа спора, суммы долга и периода просрочки соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, Савельев А.А. знал о необходимости исполнения обязательств по договору, условия подписанного договора, однако не принял все меры для надлежащего исполнения своих обязательств. Савельевым А.А. его представителем не представлено доказательств того, что, принимая на себя соответствующие обязательства, Савельев А.А. не имел возможности исполнять их надлежащим образом с декабря 2015 года.

Таким образом, в пользу Банка следует взыскать, помимо задолженности по основному долгу и процентам также и неустойку по просроченному основному долгу в сумме 2389,19 рублей и неустойку по просроченным процентам в размере 20936,12 рублей, а всего размер неустойки составляет – 23325,31 рублей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик Савельев А.А.    нарушил исполнение обязательств по возврату кредита и оплате начисленных процентов, что подтверждается представленными материалами, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка о взыскании долга по кредиту в общей сумме 83970,27 руб.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с Савельева А.А. в пользу Банка подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 2719,11 руб. (л.д. 2).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Савельева А.А. о расторжения кредитного договора, суд исходит из следующего.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора (п.1).

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1, 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Однако обстоятельства, на которые ссылается Савельев А.А. в обоснование встречных исковых требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению, кредитного договора.

Поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик - по возврату денежных средств, т.е. каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Исполнение обязанностей Заемщиком по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния его здоровья, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц.

Таким образом, независимо от того, изменилось ли состояние здоровья заемщика, изменилось ли его финансовое положение, он обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства. Изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец по встречному иску как заемщик несет при заключении кредитного договора, что также не является существенным изменением обстоятельств, поскольку Савельев А.А. мог и должен был разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения.

Указанные Савельевым А.А. обстоятельства не являются таким существенным изменением обязательств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, поскольку возможность наступления таких последствий истец мог и должен был разумно предвидеть при заключении спорного договора, мог совершить действия по их преодолению.

Доказательств существенного изменения обстоятельств, истцом по встречному исковому заявлению не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

В соответствии с п. 2. ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Однако доказательств подтверждающих факт направления и получения адресатом претензии либо требования о расторжении кредитного договора, равно как и сама претензия (требование), истцом по встречному исковому заявлению в материалы дела не представлена.

      Судом также не могут быть приняты во внимание доводы истца по встречному исковому заявлению Савельева А.А. о том, что Банк, применительно к положениям ст. 404 ГК РФ не принял никаких мер для уменьшения ответственности заемщика, поскольку суду не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Обязательство по возврату сумм кредита и уплате процентов возлагается на заемщика, и задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Савельеву А. А. удовлетворить.

Взыскать с Савельева А. А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» долг по кредитному договору в сумме 83970,27 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2719,11 рублей, всего 86689,38 (восемьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 38 копеек.

    В удовлетворении встречных исковых требований Савельева А. А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

           Судья:                                                                                   Н.В. Гудова

    Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2017 г.