Решение по делу № 33-8614/2010 от 23.09.2010

Судья Анущенко Л.С. Дело №33-8614

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Титовца А.А., судей Лапухиной Е.А., Треногиной Н.Г., при секретаре Смоляковой И.Н.

рассмотрела 30 сентября 2010 г. в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Корнева Ю.М. на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07 июля 2010 г., которым наложен арест на имущество, принадлежащее Корневу Ю.М., в пределах заявленных исковых требований в размере 51.000 руб., а также на долю уставном капитале ООО «***» номинальной стоимостью 4.200,42 руб.;

по частной жалобе Дизер Г.С. на определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 августа 2010 г., которыми прекращено производство по делу и отменены меры по обеспечению иска в виде ареста имущества Корнева Ю.М. в размере 46.547.437,5 руб.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснения представителя Дизер Г.С. - М., представителя Корнева Ю.М. - Ш., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дизер Г.С. обратилась с иском к Корневу Ю.М. о взыскании долга по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «***» в размере 50.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.000 руб.

В обеспечение данного иска она просила наложить арест на имущество ответчика на сумму 51.000 руб., а включая денежные средства на счетах в кредитных учреждениях, долю в уставном капитале ООО «***», недвижимое имущество. Свои требования мотивировала крупным размером неисполняемого ответчиком денежного обязательства.

Суд вынес приведенное выше определение.

В частной жалобе об отмене определения Корнев Ю.М. указывает на несоразмерность мер обеспечения иска заявленному требованию.

В дальнейшем Дизер Г.С. увеличила исковые требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли до 46.598.437,5 руб.

По ходатайству истца о наложении ареста на имущество ответчика 10.08.2010 г. суд принял меры по обеспечению иска на разницу между первоначальными требованиям и увеличенными в размере 46.547.437,5 руб.

По ходатайству ответчика определением суда от 23.08.2010 г. производство по делу было прекращено, поскольку дело должно рассматриваться в ином судебном порядке.

Одновременно суд вынес определение об отмене мер по обеспечению иска, принятых 10.08.2010 г.

В частной жалобе на определения Дизер Г.С. указывает на ошибочность выводов суда о наличии корпоративного спора, связанного с принадлежностью доли, поэтому оснований для отмены мер обеспечения иска отсутствовали.

Проверив законность и обоснованность определений по доводам жалоб, судебная коллегия находит определение от 07.07.2010 г. подлежащим отмене в связи с нарушением или неправильным применением норм процессуального права, определения от 23.08.2010 г. подлежащими оставлению без изменения.

Согласно ст. 139 ГПК РФ меры обеспечения иска принимаются с целью исключения возможности затруднения исполнения решения суда либо его неисполнимости вследствие действий ответчика и третьих лиц.

При этом меры обеспечения иска должны быть соразмерны заявленному требованию (п. 3 ст. 140 ГПК РФ).

В соответствие с п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ суд обязан указать в определении не только законы, которыми он руководствовался, но и мотивы, по которым пришел к своим выводам.

Определение судьи от 07.07.2010 г. не содержит мотивов, по которым признано необходимым принять меры по обеспечению иска, поэтому судебная коллегия не может сделать вывод о законности и обоснованности принятых мер по обеспечению иска, в связи с чем определение подлежит отмене.

В связи с прекращением производства по делу вопрос об обеспечении иска на сумму в 51.000 руб. не может быть передан на новое рассмотрение.

Судебная коллегия признает правильным прекращение производство по делу и как следствие, отмену мер по обеспечению иска по определению от 10.08.2010 г.

Согласно ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:

2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременении и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Настоящий спор возник в связи с реализацией истцом права, вытекающего из владения ею долей в уставном капитале ООО «***», т.е. права распоряжения данным имуществом.

Вопрос взыскания задолженности по договору купли-продажи непосредственно связан с установлением возникновения у покупателя права собственности на приобретенное имущество, поэтому иск Дизер Г.С. к Корневу Ю.М. об исполнении договора в части оплаты является элементом спора о принадлежности доли в уставном капитале 000 «***» продавцу либо покупателю.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что данный спор по существу является корпоративным и не может быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства.

Самостоятельных доводов к отмене определения об отмене мер по обеспечению иска частная жалоба не содержит.

По указанным мотивам частная жалоба Дизер Г.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07 июля 2010 г. отменить.

Определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 августа 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу Дизер Г.С. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: