Решение по делу № 2-2597/2015 от 25.06.2015

Дело № 2-2597/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 11 августа 2015 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Токаревой Ж.Г.,

при секретаре Колтышевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шорохова С.В. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шорохов С.В., действуя через своего представителя по доверенности Шаталова Ю.Г., обратился в суд с иском к ООО «Страховая Группа «Компаньон», просил взыскать страховое возмещение в размере 8 108 руб., расходы за услуги по оценке в размере 2000 руб., неустойку в размере 97 944 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДАТА заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства № НОМЕР автомобиля <данные изъяты> VIN НОМЕР.

ДАТА произошел страховой случай, о котором было заявлено в органы ГИБДД. ДАТА им было подано заявление ответчику о событии, имеющем признаки страхового, с предоставлением пакета документов. Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 12.12.2014 с ООО «СГ «Компаньон» в пользу истца Шорохова С.В. взыскано страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.

В то же время истцом не заявлялись требования о взыскании утраты товарной стоимости (УТС). ДАТА им дополнительно было направлено требование ответчику с приложением обоснования расчета о размере УТС, которое получено ООО «СГ «Компаньон» ДАТА, но не исполнено до настоящего времени, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

Истец Шорохов С.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Шаталов Ю.Г. в судебном заседании исковые требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что на момент рассмотрения дела в суде страховое возмещение по УТС его доверителю не выплачено.

Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» в судебное заседание не явился, в судебное заседание не явился, судом неоднократно принимались меры к их надлежащему извещению по месту нахождения юридического лица, электронной почтой, а также по адресу, указанному в договоре страхования, однако судебная корреспонденция ответчиками не получена, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным постановлением Правительства РФ НОМЕР от ДАТА, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, нести процессуальные обязанности.

Неполучение ответчиками почтовой корреспонденции рассматривается судом как отказ лица от реализации своих процессуальных прав, предоставленных законом, на участие в судебном заседании и выражение своей позиции по предъявленному иску.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, для извещения которых судом были предприняты исчерпывающие меры.

Также суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к слудеющему:

    В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему, в последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ДАТА между истцом Шороховым С.В. и ответчиком ООО «СГ «Компаньон» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № НОМЕР, объектом страхования являлся автомобиль <данные изъяты> VIN НОМЕР, ДАТА года выпуска, принадлежащий истцу на праве собственности. Страховая сумма по договору составила 1 680 000 руб., страховая премия – 97 944 руб. Выгодоприобретателем по риску «Угон» и «Ущерб» (полная гибель) по договору определен - ООО КБ «<данные изъяты> в остальных случаях – страхователь. Срок действия договора страхования определен с ДАТА по ДАТА.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из представленной в суд справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной ДАТА ОБДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты>, ДАТА в 11 час. АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак НОМЕР, наезд на препятствие. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения: передний бампер, накладка переднего бампера, защита правого переднего крыла, лобовое стекло.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 06.11.2014, вступившим в законную силу 12.12.2014, с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Шорохова С.В. взыскано в возмещение ущерба 62 976 руб., неустойка 97 944 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 85459 руб. 50 коп. и госпошлина в доход местного бюджета 4 418 руб. 38 коп., в остальной части иска отказано.

Из вышеуказанного решения суда следует, что в возмещение ущерба с ответчика в пользу истца была взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. Требования о возмещении утраты товарной (рыночной) стоимости истцом не заявлялись.

ДАТА истец обратился в ООО «СГ «Компаньон» с досудебной претензией о выплате утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8 108 руб. и расходов по оплате услуг оценщика в размере 2000 руб., указав, что условиями договора в состав страховой выплаты неправомерно не включена утрата товарной стоимости.

Данная претензия получена ответчиком ДАТА.    Доказательств предоставления ответа на заявленную претензию, либо удовлетворения требований о выплате утраты товарной стоимости автомобиля, ответчиком в суд не представлено.

    Как следует из представленного истцом отчета НОМЕР-ПЭ от ДАТА, составленного ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак НОМЕР, по состоянию на ДАТА составляет (округленно) 8 108 руб., оплата услуг оценщика : 2000 руб.

Как разъяснено в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

    Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Шорохова С.В. о взыскании с ответчика страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8 108 руб.     

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Поэтому размер уплаченной истцом страховой премии – 97 944 рублей является максимально возможной суммой неустойки по статье 28 названного Закона.

Согласно расчету истца, размер неустойки за 121 день просрочки составил 355 536,72 руб. С учетом ограничения размера неустойки ценой страховой услуги истец просил взыскать с ответчика 97 944 руб.

Расчет неустойки произведен истцом верно, судом проверен, ответчиком не оспаривался, ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлялось.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 97 944 руб.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика нарушения сроков осуществления страховой выплаты, на момент рассмотрения иска в суде выплата не произведена.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что требование о компенсации морального вреда заявлено в связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения в требуемой сумме, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд находит возможным взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Шорохова С.В. компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    Учитывая, что добровольно в досудебном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, то в пользу Шорохова С.В. с ООО «СГ «Компаньон» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 53 376 руб., из расчета: (8108 руб. + 97 944 руб. + 500 руб.) : 2 = 53 376 руб.

    Оснований для снижения размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ судом не установлено.
    В соответствии со ст.ст.98,101 ГПК РФ суд также взыскивает с ООО «СГ «Компаньон» в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 2000 руб. Несение указанных расходов подтверждается отметкой эксперта в отчете об оценке НОМЕР-ПЭ.

    В остальной части исковые требования Щорохова С.В. удовлетворению не подлежат.

    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1 и 3 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ООО «СГ «Компаньон» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3 761 руб. 04 коп.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шорохова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Шорохова С.В. страховое возмещение в размере 8 108 руб., неустойку в размере 97 944 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 53 276 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 2000 руб., всего 161 828 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» государственную пошлину в размере 3 761 руб. 04 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ж.Г.Токарева