Решение по делу № 02-20150/2017 от 30.10.2017

2

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                        дата

Мещанский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Жолудовой Т.В.,

при секретаре Дорофееве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-20150/17 по иску фио к наименование организации о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации» о взыскании задолженности по заработной плате за период с дата по дата в размере сумма, ссылаясь на то, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работодателем была начислена, но не выплачена заработная плата, в результате чего образовалась указанная задолженность.

Истец фио в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования по основаниям иска.

Представитель ответчика наименование организации фио, действующая на основании доверенности, предоставляющей полномочия на признание иска, в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате признала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска представителю ответчика были судом разъяснены и понятны, о чем представитель ответчика написал собственноручное заявление, приобщенное к материалам дела.

Суд принимает признание иска представителем ответчика, поскольку оно не противоречит закону и не затрагивает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку представитель ответчика признал иск, и данное признание принято судом, исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с наименование организации в пользу фио задолженность по заработной плате в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Жолудова Т.В.

2