Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 03.06.2013 по делу № 4г-4857/2013 от 13.05.2013

№ 4г/7-4857/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2013 года                                                                                         город Москва

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя ООО «…» по доверенности Ц.Ю.В., поступившую в суд кассационной инстанции 13 мая 2013г., на заочное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2012г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2013г. по делу по иску ООО «…» к С.С.Г., ООО «…» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «…» обратилось в суд с иском к С.С.Г., ООО «…» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору от 30.01.2009г. в размере … руб., процентов за пользование займом в сумме … руб. … коп., неустойки на сумму займа – … руб. … коп., неустойки за несвоевременную уплату процентов – … руб. … коп., задолженность по комиссии – … руб., неустойки за несвоевременный возврат комиссии … руб., расходы по госпошлине. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между сторонами был заключен договор займа на сумму … руб., с уплатой процентов за пользование займом в размере 27% годовых на срок до 31 января 2011г., ООО «…» выступило поручителем по данной сделке.

Заочным решением Чертановского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2012г. исковые требования удовлетворены частично, с С.С.Г., ООО «…» в солидарном порядке в пользу ООО «…» взыскана сумма основного долга по договору в размере … руб., проценты за пользование займом – … руб. … коп., неустойка на сумму займа – … руб. … коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов – … руб. … коп., госпошлина в размере … руб. … коп. с каждого, в остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2013г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО «…» по доверенности Ц.Ю.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в части признания ничтожным условий пункта 2.5 договора займа от 30.01.2009г. по взысканию комиссии за рассмотрение заявки в размере 2% от суммы займа, считая указанные судебные постановления в данной части незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

 1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

 2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как усматривается из представленных документов, 30 января 2009г. между ООО «…» и С.С.Г. заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику заем … руб. под 27% годовых сроком до 31 января 2011г.

В соответствии с п. 2.5 договора ответчик оплачивает истцу финансовые услуги по предоставлению займа в виде комиссии 2% от суммы займа.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по комиссии в размере … руб., неустойки за несвоевременный возврат комиссии … руб., суд правомерно исходил из того, что условие договора о выплате данной комиссии не соответствует требованиям закона, в связи с чем в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

При этом судом правомерно указано, что заключение договора займа не является платным, за пользование займом положениями ст. 809 ГК РФ предусматривается возможность начисления процентов за пользование займом, а в случае просрочки его возврата статьей 811 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Взимание платы за сам факт заключения договора противоречит принципу добровольности его заключения. При этом, как усматривается из условий договора, С.С.Г. обязался в счет оплаты за предоставленный заем выплачивать ООО «…» проценты, а в случае просрочки по договору –  выплатить истцу неустойку.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что комиссия, подлежащая уплате на основании п. 2.5 договора займа, установлена правомерно, представляет собой проценты за пользование займом и была известна ответчику до подписания договора, не может являться основанием для ее взыскания с ответчика, поскольку выплата истцу ответчиком 2% за сам факт предоставления денежных средств, не отвечает требованиям действующего законодательства, в частности ст. 810 ГК РФ, так как представляет собой плату за предоставление денежных средств в долг, тогда как такую функцию уже выполняют проценты за пользование займом, которые предусмотрены условиями договора в виде 27% годовых.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «…» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2012░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2013░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «…» ░ ░.░.░., ░░░ «…» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 13 ░░░ 2013░.

░░░░░ 

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░

-2-