Решение по делу № 2-36/2021 (2-295/2020;) ~ М-286/2020 от 09.12.2020

№ 2-36/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Абатское                                 26 января 2021 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Лихачевой Н.В.,

с участием помощника прокурора Абатского района Тарасовой Ю.С.,

при секретаре Павлович В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быковой Ольги Владимировны к Быкову Сергею Николаевичу о признании утратившим права пользования жилым помещением и об устранении препятствий в осуществлении прав собственника путем снятия с регистрационного учета,

установил:

Быкова О.В. обратилась в суд с иском к Быкову С.Н. о признании его утратившим права пользования жилым помещением и об устранении препятствий в осуществлении прав собственника путем снятия с регистрационного учета. Свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>. Ранее в указанном доме она проживала с ответчиком. После расторжения брака 12.09.2017 года указанный дом остался в ее единоличной собственности, спора по разделу совместно нажитого имущества нет. Быков С.Н. до настоящего времени зарегистрирован в принадлежащем ей доме, и на ее неоднократные требования сняться с регистрационного учета отвечает отказом.

    В судебном заседании истец Быкова О.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Суду пояснила, что Быков С.Н. не проживает в спорном доме с февраля 2019 года. Дом был приобретен в 2005 году. Считает, что Быков С.Н. утратил право пользования спорным домом, поскольку с момента расторжения брака прошло три года.

    Представитель истца адвокат Колпаков С.А. суду пояснил, что истец собственник спорного дома, после расторжения брака ответчик требований о разделе совместно нажитого имущества в установленный законом трехлетний срок не предъявил, выехал из дома. О том, что Быкова О.В. оформила дом на себя, ответчик узнал еще до расторжения брака, т.е. до 2017 года.

Ответчик Быков С.Н. исковые требования не признал, суду пояснил, что спорный дом был приобретён в 2005 году, что подтверждается распиской. Право собственности на дом зарегистрировано за Быковой О.В. в 2015 году на основании выписки из похозяйственней книги. О том, что ответчик зарегистрировала дом на себя, он узнал перед разводом. Считает, что дом является их совместной собственностью, так как приобретён во время брака. Он имеет право на данное имущество. Из дома он выехал летом 2020 года, в настоящее временно проживает по другому адресу. В собственности он другого жилья не имеет. О том, что истец хочет снять его с регистрационного учета он узнал из искового заявления.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ОП № МО МВД России «Ишимский» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Быкова О.В. является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием выдачи свидетельства является выписка из похозяйственней книги о наличии у гражданина права на земельный участок. (л.д.6)

ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается адресной справкой, копией паспорта. (л.д.12,26)

Брак Быкова С.Н. и Быковой О.В. прекращен 13.10.2017 года, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака. (л.д.7)

Согласно информации администрации Ленинского сельского поселения Быкова О.В. имеет следующий состав семьи: сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (л.д.9)

Согласно справке о заключении брака № А-00219 в органе записи актов гражданского состояния имеется запись акта о заключении брака № от 23 ноября 2004 года между Быковым С.Н. и Быковой О.В. (л.д.37)

Из представленной расписки следует, что Быков С.Н. купил дом у ФИО2 за 15000 рублей 31.05.2005 года. Из текста данной расписки не усматривается какой именно дом был приобретен ответчиком.(л.д.36) Вместе с тем, истец против приобщения данной расписки к материалам дела не возражала, факт приобретения спорного дома в 2005 году не оспаривала.

Согласно справке администрации Ленинского сельского поселения Абатского муниципального района Быков С.Н. проживал совместно с Быковой О.В., по июнь 2020 года они вели общее совместное хозяйство (л.д.38)

Судом установлено, что Быков С.Н. и Быкова О.В. состояли в браке с 23.11. 2004 года по 12.09.2017 год. Сторонами не оспаривается, что в период брака на совместные денежные средства был приобретен спорный дом, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности на который зарегистрировано за истцом 02.02.2015 года.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд, руководствуясь ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение относится к совместной собственности сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Предъявляя требования о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, истец, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих об обращении ранее к ответчику с какими-либо требованиями в отношении спорного жилого помещения, из совокупности которых можно сделать вывод о том, что Быков С.Н. до предъявления настоящего иска знал об оспаривании его прав на спорный дом.

Из материалов дела видно, что после расторжения брака раздел спорного дома не производился в связи с отсутствием такой необходимости, поскольку ответчик беспрепятственно пользовался домом, Быкова О.В. указанное обстоятельство не оспаривала.

То обстоятельство, что ответчик в 2005 году зарегистрировала за собой право собственности на дом, на режим имущества супругов не влияет.

Судом установлено, что о нарушении своих прав в отношении спорного дома ответчик узнал из искового заявления истца, которое поступило в суд 09.12.2020 года, направлено ответчику истцом 08.12.2020 года. Ссылку ответчика и его представителя на пропуск ответчиком срока исковой давности, суд считает необоснованной.

Быков С.Н. от своего права на спорную квартиру никогда не отказывался, с требованием о разделе совместно нажитого имущества и выделе доли в праве собственности на спорное жилье не обращался в связи с отсутствием такой необходимости, а бездействие собственника в отношении вопроса определения долей в общем имуществе не свидетельствует по общему правилу о намерении отказаться от права собственности на нее (статья 236 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации выделение супружеской доли в совместно нажитом имуществе является правом, а не обязанностью супруга.

Доводы представителя истца в той части, что ответчик узнал, что истец зарегистрировала дом на себя еще до расторжения брака, т.е. еще до 2017 года, ответчик узнал о нарушении своего права и не предпринял никаких мер, суд находит несостоятельными.

Регистрация права собственности за одним из супругов также не свидетельствует о нарушении прав другого собственника и не означает, что со дня внесения записи в ЕГРН лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности следует исчислять с того дня, когда одним из супругов будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении спорного имущества.

Доводы истца и представителя истца о пропуске ответчиком срока исковой давности суд находит ошибочным, противоречащим вышеуказанным нормам материального права, в связи с чем, требования истца о признании утратившим Быкова С.Н права пользования жилым помещением и об устранении препятствий в осуществлении прав собственника путем снятия ответчика с регистрационного учета удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Быковой Ольги Владимировны к Быкову Сергею Николаевичу о признании утратившим права пользования жилым помещением и об устранении препятствий в осуществлении прав собственника путем снятия с регистрационного учета по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Абатский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 01.02.2021года.