Постановление по делу № 1-1/2014 (1-1/2013; 1-1/2012; 1-1/2011; 1-1/2010; 1-1/2009; 1-1/2008; 1-2/2007;) от 15.05.2006

     Уголовное дело № 1-1/2014 ( № 1-242/2006, след № 280157)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

     о возвращении уголовного дела прокурору

с. Аскиз                                                                                                   20 мая 2014 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего                                                            судьи                   Петраковой Э.В.,
при секретаре                                                                                                           Медведевой С.Г.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Аскизского района                      Новиченко А.М.,

подсудимого                                                                                                             Калягина А.А.,

защитника Сунчугашева А.И., представившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего по доверенности                                                    О.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении:

Калягина А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>, несудимого,

содержащегося под стражей с 16.04.2014 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

             УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № 280157 поступило в Аскизский районный суд РХ с обвинительным заключением в отношении Калягина А.А.

Органами предварительного следствия Калягин А.А. обвиняется в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что в ходе судебного следствия было установлено, что обвинение предъявлено Калягину А.А. с нарушением требований уголовно-процессуального закона, и как следствие составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение, поскольку предъявленное Калягину А.А. обвинение в мошенничестве, содержит указание на произведенную юридическим лицом незаконную рубку леса и на последствия от его действий в виде ущерба в особо крупном размере. Имеющееся в деле обвинительное заключение не соответствует материалам уголовного дела и составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в частности ч.4 ст. 220 УПК РФ и ст. 73 УПК РФ, т.к. в обвинительном заключении объективная сторона обвинения не позволяет не только определить объем предъявленного Калягину А.А. обвинения, но и определить обстоятельства подлежащие доказыванию. Следовательно, нарушает право обвиняемого на защиту и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Защитник Сунчугашев А.И. и подсудимый Калягин А.А. полагали ходатайство государственного обвинителя не подлежащим удовлетворению, поскольку обвинительное заключение позволяет суду квалифицировать действия Калягина по ч.3 ст. 159 УК РФ, совершение именно этого преступления подсудимый признает и в подтверждение чего представлена квитанция о перечислении на счет потерпевшего <данные изъяты> рублей в счет погашения ущерба.

Представитель потерпевшего О. поддержала позицию государственного обвинителя и подтвердила поступление 19 мая 2014г. указанной суммы на счет Министерства природных ресурсов и экологии РХ.

Заслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд усматривает основания, влекущие возвращение уголовного дела прокурору.

Согласно требованиям ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания.

Позиция государственного обвинителя предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается формулировка предъявленного обвинения и перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания. Обвинительное заключение должно содержать ссылки на тома и листы уголовного дела.

              Однако, обвинительное заключение в отношении Калягина А.А. по ч.4 ст. 159 УК РФ, а именно в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, содержит указание на произведенную юридическим лицом ООО «Гранит» незаконную рубку леса и на последствия именно от его действий в виде ущерба в особо крупном размере.

             Данные обстоятельства не позволяют суду самостоятельно не только определить объем предъявленного Калягину А.А. обвинения, но и определить обстоятельства подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, т.е. устранить препятствия для постановления приговора или иного судебного решения по данному обвинительному заключению, поскольку в соответствии со ст. 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо.

              При этом, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты, а лишь создает им необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, то есть суд не вправе подменять сторону обвинения и формулировать обвинение, что ухудшило бы положение подсудимого и повлекло нарушение его права на защиту.

Кроме того, суд исходит из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Установленные в ходе судебного разбирательства нарушения являются существенными нарушениями требований УПК РФ и не устранимы в судебном заседании, так как касаются существа предъявленного обвинения, нарушают конституционные и процессуальные права обвиняемого знать, в чем его обвиняют и любыми способами, не запрещенными законом, осуществлять свою защиту от выдвинутого против него органами предварительного следствия обвинения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание позицию Конституционного суда РФ, содержащуюся в Постановлении от 08.12.2003 № 18-П, согласно которой во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, суд правомочен возвратить дело прокурору, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного предварительного следствия, суд приходит к выводу, что дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

В силу требований ч.3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Государственный обвинитель полагала необходимым сохранить Калягину А.А. избранную судом     меру пресечения, ссылаясь на то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Калягину А.А. меры пресечения в виде содержания под стражей не изменились, а именно, Калягин А.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, подсудимый скрылся от суда, в связи с чем был объявлен в розыск, находился в розыске восемь лет.

Защитник подсудимого Сунчугашев А.И. заявил ходатайство об изменении Калягину А.А. меры пресечения в виде содержания под стражей на подписку о невыезде, в связи с тем, что у него имеется постоянное место жительства, до задержания Калягин работал и содержал пожилых родителей и малолетнюю дочь, состоит в фактических брачных отношениях, ранее не судим, характеризуется по месту жительства положительно, пережил смерть сына, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также невестку и малолетнюю внучку, обязуется являться по всем вызовам суда и следствия.

Подсудимый Калягин А.А. поддержал доводы своего защитника, просил удовлетворить ходатайство и изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде, фактически от суда не скрывался, проживал с семьей в г. Минусинске, скрываться от суда не намерен, обяуется являться по всем вызовам следователя и суда, принимает меры к полному возмещению причиненного его действиями ущерба потерпевшему.

Представитель потерпевшего О. в вопросе разрешения ходатайства солидарна с позицией стороны защиты, поскольку подсудимый, с учетом его возраста и состояния здоровья, уже более месяца содержится под стражей и в настоящее время возместил потерпевшему <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.

Выслушав доводы подсудимого и мнения других участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения ходатайства об изменении избранной в отношении Калягина А.А. меры пресечения в виде содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении по следующим основаниям.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Суд при принятии решения учитывает тяжесть инкриминируемого преступления, данные о личности подсудимого Калягина А.А., не судим, его возраст, состояние здоровья, наличие на иждивении <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется <данные изъяты> оплатил в счет ущерба причиненного потерпевшему совершенным им преступлением <данные изъяты> рублей. Кроме того, суд учитывает, что Калягин А.А. не отрицал причастность к совершению преступления, доказательства по делу в настоящее время собраны, восполнение неполноты производства предварительного следствия после возврата уголовного дела прокурору невозможно.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что имея различного рода обязательства, в том числе <данные изъяты>, подсудимый не скроется от органов предварительного следствия и суда, не будет препятствовать производству по делу, что свидетельствует о возможности изменения ему меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 237, 255, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении Калягина А.А.,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, - возвратить прокурору Аскизского района Республики Хакасия для устранения допущенных нарушений.

             Меру пресечения Калягину А.А. - содержание под стражей - изменить на подписку о невыездеи надлежащем поведении, освободив его из-под стажи немедленно в зале суда.

Разъяснить Калягину А.А. требования ст. 102 УПК РФ, согласно которым подсудимый обязуется:

- не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения следователя суда;

- в назначенный срок являться по вызовам следователя и суда;

- иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его вынесения..

Судья:                                Э.В. Петракова