Решение по делу № 2-337/2020 (2-4853/2019;) ~ М-4350/2019 от 13.12.2019

№ 2-337/2020

24RS0002-01-2019-006071-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года                                                    г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В.,

с участием ответчика Соколова Р.В.

при секретаре Аневич В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность «ЭОС» к Соколову Р. В. о взыскании задолженности,

                                                              УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Соколову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту ПАО КБ «УБРиР») был заключен договор о предоставлении кредита № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 24 588,24 руб. сроком на 36 месяцев на условиях, определенных кредитным договором: процентная ставка 25% годовых, полная стоимость кредита 44,98 %, размер ежемесячного платеже 1360,00 руб., размер последнего платежа 1126,62 руб., дата ежемесячного платежа 27 число каждого месяца, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ. В анкете заявитель дал свое согласие на полную или частичную уступку прав требования другому лицу. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 54 996,14 руб. Судебный приказ, выданный мировым судьёй по обращению истца, был отменен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец был вынужден обратиться с иском в суд. Просит взыскать с Соколова Р.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере 54 996,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1849,88 руб. (л.д. 2-4).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» (л.д. 1).

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 55), просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал (л.д. 4).

Ответчик Соколов Р.В. в судебном заседании против исковых требований возражал, заявив, что истец пропустил срок исковой давности, поскольку платежи в счет погашения кредита были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «ЭОС» обратилось только в апреле 2019 года.

Представитель третьего лица ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», извещенный надлежащим образом (л.д. 55), не явился, отзыва в адрес суда не представил.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (здесь и далее нормы приводятся в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Соколова Р.В. ОАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» акцептировал оферту о заключении договора № № о предоставлении кредита в размере 24 588,24 руб. на срок 36 месяцев (л.д.10-12).

Пунктом 1.4 договора предусмотрена процентная ставка по кредиту: 50 % годовых, которая устанавливается со дня, следующего за днем выдачи кредита, либо при возникновении просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом с установленной процентной ставкой, указанной в п. 1.4.2, и непогашения ее в течение 5 календарных дней, начиная с 6 дня возникновения просрочки; 40 % годовых, которая устанавливается при соблюдении одновременно следующих условий: последовательной, своевременной и полной оплаты 6 ежемесячных обязательных платежей по кредиту с установленной процентной ставкой, указанной в п. 1.4.1 анкеты, без допущения факта просроченной задолженности; предоставления документа, подтверждающего доходы клиента, в соответствии с требованиями, установленными тарифами банка по данному виду услуг, в период с даты, следующей за датой 6 последовательного ежемесячного платежа, до даты 7 последовательного ежемесячного обязательного платежа, со дня, следующего за днем предоставления документа, подтверждающего доходы, но не позднее даты, предшествующей дате 7 последовательного ежемесячного обязательного платежа; либо возникновения просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом с установленной процентной ставкой, указанной в п. 1.4.3, и непогашения ее в течение 5 календарных дней, начиная с 6 дня возникновения просрочки; 25 % годовых, которая устанавливается при соблюдении одновременно следующих условий: последовательной, своевременной и полной оплаты 6 ежемесячных обязательных платежей по кредиту с установленной процентной ставкой, указанной в п. 1.4.2 анкеты, без допущения факта просроченной задолженности, предоставлении документа, подтверждающего доходы клиента, в соответствии с требованиями, установленными тарифами банка по данному виду услуг, в период с даты, следующей за датой 6 последовательного ежемесячного обязательного платежа, до даты 7 последовательного ежемесячного обязательного платежа, со дня, следующего за днем предоставления документа, подтверждающего доходы, но не позднее даты, предшествующей дате 7 последовательного ежемесячного обязательного платежа. (л.д. 10-12)

Полная стоимость кредита составила 44,98 % годовых (п. 1.10).

Размер ежемесячного обязательного платежа по кредиту составляет 1360,00 при установлении процентной ставки по п. 1.4.1 договора, 1226,00 руб. при установлении процентной ставки по п. 1.4.2 договора, 1075,00 руб. при установлении процентной ставки по п. 1.4.3 договора (п. 1.8). Дата погашения кредита 27 число каждого месяца. Последний платеж по кредиту в размере 1042, 82 руб. должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ.

С данными условиями заемщик Соколов Р.В. был ознакомлен в день подписания договора, что подтверждается его собственноручной подписью, не оспоренной в судебном заседании. Также Соколов Р.В. был ознакомлен с графиком погашения кредита (л.д. 13) и договором комплексного банковского обслуживания (л.д. 14-15). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Соколов Р.В. подписал заявление на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, согласно условиям которой страховая премия, уплачиваемая страховщику, составляет 0,250 % в год от суммы кредита, указанной в кредитном договоре в форме анкеты-заявления (л.д. 16-17).

Согласно п. 3.6 договора комплексного банковского обслуживания, клиент обязан уплачивать комиссии и иные вознаграждения, установленные банком за банковское обслуживание клиента в соответствии с условиями договора предоставления услуги (л.д. 14).

Из выписки по счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ Соколову Р.В. на расчетный была перечислена сумма кредита.

В счет погашения кредита Соколовым Р.В. было внесено два платежа в погашение задолженности - ДД.ММ.ГГГГ в размере – 1400 руб. (л.д. 30,87), и ДД.ММ.ГГГГ в размере 1450,00 руб. (л.д. 30,88), указанные обстоятельства в судебном заседании подтверждены ответчиком.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору в части основного долга составляет 23 897,03 руб., в части процентов – 31 099, 11 руб.

Расчет суммы задолженности, в том числе по уплате процентов за пользование кредитом, судом проверен, является верным, соответствующим условиям кредитного договора и положениям ст. 319 ГК РФ, в нем учтены суммы, оплаченные в счет погашения основного долга, процентов, остаток основного долга, размер процентов определен исходя из процентной ставки, предусмотренной договором. Требование о взыскании неустойки истцом не заявлены.

Стороной ответчика указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств отсутствия суммы долга либо наличия у ответчика задолженности в меньшем, чем указано истцом в расчете, размере, также не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым Банк передал ООО «ЭОС» права по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных банком с физическими лицами, согласно приложениям (л.д. 32-34)

Согласно выписке из приложения № к Договору об уступке прав требований ООО «ЭОС» передано право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком Соколовым Р.В. в общей сумме 54 996,14 руб. (л.д. 36-37).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из системного толкования приведенных норм следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано в анкете заемщика, Соколов Р.В. дал согласие Банку уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу (л.д.12).

Учитывая, что при заключении кредитного договора стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по настоящему договору, а также что право требования возврата сумм кредита не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, суд считает, что передача права требования в данном случае не нарушает норм действующего законодательства.

По состоянию на 15.09.2019г. размер общей задолженности не изменился и составляет 54 996,14 руб. (л.д.27).

Доказательств оплаты долга по кредитному договору в полном объеме после заключения договора об уступке прав ответчиком суду не предоставлено.

ООО «ЭОС» обратился к мировому судье судебного участка № в <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Соколова Р.В. задолженности по кредиту ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-59, 65-66). ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес>, мировым судьей судебного участка № в <адрес> и <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с Соколова Р.В. задолженности по кредиту в общей сумме 55 921,08 руб. (л.д. 61).

Судебный приказ о взыскании с Соколова Р.В. задолженности по кредиту отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

Согласно сообщению МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>, на принудительном исполнении находилось исполнительное производство о взыскании с Соколова Р.В. денежных средств в сумме 55 921, 08 руб. В рамках исполнительного производства удержаний с должника не производилось. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного приказа. (л.д. 68).

Настоящее исковое заявление направлено в Ачинский городской суд посредством почтового отправления 04.04.2019 (л.д. 19).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ о некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан погашать задолженность не позднее 27 числа каждого месяца путем оплаты ежемесячных платежей в размере 1360 руб., последний платеж в сумме 1126,62 руб. должен быть внесен не позднее 27.02.2017 г., общая сумма платежей по кредиту составляет 48 726,62 руб. (л.д. 13).

Тем самым, об образовании задолженности по кредиту и нарушении заемщиком Соколовым Р.В. установленного договором и Условиями предоставления кредита обязательства по его погашению истец должен был узнать на следующий день после наступления даты платежа, предусмотренной согласованным сторонами графиком (л.д. 13).

Согласно ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

С учетом того, что нарушенное право банка находилось под судебной защитой 3 месяца 27 дней, то срок исковой давности по требованиям о взыскании с Соколова Р.В. задолженности по основному долгу и уплате процентов истцом не пропущен за период с 27.04.2016 по 27.02.2017.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по основному долгу по кредиту и процентам за период с 28.02.2014 по 27.03.2016 (очередная дата платежа по графику, предшествующая 27.04.2016).

Таким образом, ко взысканию с Соколова Р.В. подлежит просроченный долг, начиная с 27.04.2016 по 27.02.2017, согласно графику платежей, и проценты за пользование кредитом по вышеназванным платежам, начиная с апреля 2016 года по декабрь 2016 года, в общей сумме 19 722,95 руб. (848,29+898,62+922,27+973,26+1002,55+ 1045,01+1097,06+1135,72+ 1188,57+1233,92+1052,91+1012,03+979,38+1012,03+979,39+1012,03+1012,04+979,38+ 1012,03 + 326,46).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом указанной нормы закона требования истца о взыскании с Соколова Р.В. понесенных обществом расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 1849,88 руб. (л.д. 8) подлежат частичному удовлетворению в сумме 788,92 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 788,92 руб.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Общества удовлетворить частично, взыскать с Соколова Р.В. в пользу ООО «ЭОС» сумму долга по кредитному договору 19 722,95 руб., возврат госпошлины в сумме 788,92 руб., в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                  РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Соколова Р. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 722 рубля 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 788 рублей 92 копейки, а всего взыскать 20 511 (двадцать тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 87 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                             Т.В. Парфеня

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2020 года