Мотивированное решение по делу № 02-3029/2016 от 19.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2016 года Останкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., при секретаре Насибовой З.А., с участием прокурора Антюгановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3029/16 по иску Ковалевой Л.М. к Акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Квант» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании заключить дополнительное соглашение об установлении должностного оклада и ежемесячных надбавок, взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ковалева Л.М. обратилась в суд с иском к АО «НПП «Квант», просила о восстановлении на работе в должности заместителя главного бухгалтера, об обязании заключить дополнительное соглашение об установлении с 21.09.2015 года должностного оклада в размере 60 000 рублбей и ежемесячных надбавок в размере 15% от должностного оклада за работу со сведениями, составляющим государственную тайну, о взыскании заработной платы за период с 16.10.2015 по 27.10.2015 в размере 16 687 руб. 73 коп. и компенсации за задержку указанной выплаты, компенсации морального вреда в размере 150 000 и взыскании судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере 1200 руб., с отправкой почтовых отправлений в сумме 299,60 руб.

Требования истец мотивировала тем, что с 06.03.2006 года работала в АО «Научно-производственное предприятие «Квант» на основании трудового договора от 06.03.2006 в должности заместителя главного бухгалтера. Приказом №*** трудовые отношения прекращены по п.3 ч.1 ст. 77 ТК Российской Федерации (по инициативе работника) с 03.12.2015 года. Полагает увольнение незаконным, поскольку написанию заявления об увольнении предшествовало противоправное поведение работодателя по понуждению к увольнению, в связи с чем она была вынуждена написать заявление об увольнении и просит суд восстановить её на работе в ранее занимаемой должности. Кроме того, истец указывает, что работодатель создавал дискриминационные условия при оплате за труд, поскольку оклад истца составлял 25 300 руб., в то время как оклад работников, также занимающих должность заместителя главного бухгалтера, составлял 60 000 руб. Ссылаясь на положения ст.22 ТК РФ, предусматривающие обязанность работодателя обеспечивать равную оплату за труд равной ценности, просит обязать ответчика заключить с ней дополнительное соглашение устанавливающее оклад в размере 60 000 руб., а также надбавку в размере 15% к должностному окладу за государственную тайну в размере 6 000 руб. Также просит взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы в полном объеме за октябрь 2015 года, исходя из должностного оклада в 60 000 рублей с учетом надбавки в размере 15% от оклада, и компенсацию за задержку указанной выплаты.

Истец Ковалева Л.М., извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя по доверенности Ковалева Ю.А., который поддержал в судебном заседании исковые требования, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представители ответчика по доверенностям Ганькина А.С., Тарасова Ю.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, пояснив, что давления на истца оказано со стороны работодателя не было, истец написала заявление об увольнении по своему волеизъявлению, указали, что истец занимала единственную ставку по должности заместителя главного бухгалтера, должностной оклад которой равен 25 300 руб., оклад работника зависит от объема выполняемых работ, истец с заявлением об изменении должностного оклада не обращалась, о переводе на другую должность заместителя главного бухгалтера по налоговому и бухгалтерскому учету также не обращалась.

Выслушав объяснения представителя истца и возражения представителей ответчиков, заслушав заключение прокурора Антюгановой А.В., полагавшей увольнение законным и обоснованным, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Левиной (после вступления в брак Ковалевой) Л.М. и АО «Научно-производственное предприятие «Квант» заключен трудовой договор от 06.03.2006 года, истец принята на работу к ответчику на основании приказа №*** на должность ведущего бухгалтера в бюро по учету денежных средств; на основании приказа №*** назначена на должность заместителя главного бухгалтера центральной бухгалтерии.

На основании дополнительного соглашения №*** истцу установлен должностной оклад в размер 22000 руб. и надбавка в размере 6 000 руб.

В период с 17.12.2012 года по 19.03.2014 года на основании заявления Ковалевой Л.М. от 17.12.2012 работнику был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, в период с 20.03.2014 по 19.09.2015, на основании заявления Ковалевой Л.М. от 20.03.2014, работнику предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

В период с 21.09.2015 по 15.10.2015 года работнику был предоставлении ежегодный оплачиваемый отпуск.

К трудовым обязанностям истец фактически приступила 16.10.2015 года.

В период с 28.10.2015 года истец была временно нетрудоспособна до 27.11.2015 года, о чем представила соответствующие листки нетрудоспособности (л.д.43-45).

14.11.2015 года истцом в адрес работодателя направлено заявление об увольнении по собственному желанию, в котором она также указала на созданные для нее дискриминационные условия труда, просила уведомить ее о дате увольнения в письменном виде, ввиду отсутствия на рабочем месте по причине временной нетрудоспособности, произвести с ней окончательный расчет, выдать трудовую книжку и иные документы, предусмотренные законодательством (л.д. 30-31).

В связи с поступившим в адрес ответчика 18.11.2015 года заявлением об увольнении по собственному желанию, работодателем было направлено письмо с уведомлением о том, что двухнедельный срок, предусмотренный законодательством, истекает 03.12.2015 года; данное письмо было получено истцом 05.12.2015 года (л.д. 133).

В соответствии с приказом №*** с истцом расторгнут трудовой договор на основании заявления истца от 14.11.2015 года по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, с которым истец ознакомлена 29.12.2015 года под подпись.

Также, 03.12.2015 в адрес истца было направлено уведомление №***, на основании которого Ковалевой Л.М. сообщается о необходимости забрать трудовую книжку, либо дать письменное согласие на отправление ее по почте (л.д. 32).

09.12.2015 года Ковалева Л.М. выразила свое согласие на направление трудовой книжки и иных документов почтовым отправлением, при этом указывая на незаконность и необоснованность ее увольнения (л.д. 33).

29.12.2015 года истцу выдана трудовая книжка на руки, о чем свидетельствует ее подпись в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них АО «НПП «Квант» (л.д. 140).

Согласно пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

По смыслу норм трудового законодательства и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на работника возложена обязанность по доказыванию факта принуждения к увольнению, однако, таких доказательств истцом суду представлено не было.

Согласно ч. 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности, профессию.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Заявление от 14.11.2015 об увольнении было написано истцом собственноручно, дата увольнения была оставлена истцом на усмотрение работодателя, который уведомил ее о том, что увольнение будет произведено 03.12.2015 года, о чем истец не выражала свое несогласие; в дальнейшем, истцом было выражено согласие о направлении трудовой книжки и иных документов, связанных с работой, по почте, что подтверждает добровольный характер действий Ковалевой Л.М. и наличие волеизъявления на увольнение по собственному желанию. До расторжения трудового договора истец имела возможность отозвать заявление об увольнении в течение двух недель в период с 14.11.2015 года по 03.12.2015 года, однако указанным правом не воспользовалась.

Из представленных истцом доказательств, суд не находит доказанным факт принуждения со стороны работодателя к написанию истцом заявления об увольнении, отсутствия выбора у истца при подаче заявления об увольнении по собственному желанию.

Каких-либо иных достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факты, изложенные истцом в исковом заявлении и пояснениях, истцом не представлено.

Требования истца в части обязания ответчика с 21.09.2015 года заключить дополнительное соглашение к трудовому договору об установлении размера оклада в 60000 руб. и надбавки в размере 6000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку согласно требованиям ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, при этом соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Учитывая, что истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что между ней и ответчиком достигнуто соглашение об установлении ей заработной платы в размере 60 000 рублей, оснований для удовлетворения требований в данной части суд не усматривает.

Как усматривается из материалов дела, приказом ОАО «НПП «Квант» №*** «Об утверждении штатных расписаний» с 01.11.2011 года введены в действие новые штатные расписания подразделений предприятия, включая штатное расписание центральной бухгалтерии.

К приказу №*** заместителю главного бухгалтера Ковалевой Л.М. приложением №*** установлен должностной оклад в размере 25 300 руб., а также надбавка за секретность в размере 15% от установленного должностного оклада, что составило 3 795 руб., и надбавка за руководство стажировкой молодого специалиста (за период с 01.11.2011 по 31.08.2012) в размере 25%, что составило 6 325 руб.

При таких обстоятельствах, должностной оклад в размере 25 300 руб., а также указанные выше надбавки были установлены Ковалевой Л.М. до ухода в декретный отпуск.

Приказом №*** с 01.10.2015 в штатное расписание предприятия введена новая должность в составе структурного подразделения «центральная бухгалтерия» в количестве 2 штатных единиц – «заместитель главного бухгалтера по налоговому и бухгалтерскому учету», с окладом 60 000 руб., при этом истец занимала должность «заместителя главного бухгалтера».

Соответственно, разница в указанных должностях обусловлена различиями в объеме прав и должностных обязанностей работников, а также спецификой выполняемой работы.

При этом, следует отметить, что суд не наделен правом устанавливать работникам должностной оклад, поскольку суд не вправе вмешиваться в хозяйственную и экономическую деятельность организации (предприятия), так как система оплаты труда определяется только работодателем, условия трудового договора, в том числе установление должностного оклада, устанавливаются только по соглашению сторон трудового договора: работодателя и работника. Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Таким образом, только истец и ответчик вправе определить условия трудового договора, в том числе по оплате труда. Также, суд принимает во внимание, что с заявлением о переводе на должность «заместителя главного бухгалтера по налоговому и бухгалтерскому учету» истец к работодателю не обращалась, равно, как и не обращалась к работодателю с заявлением об изменении должностного оклада.

При таких обстоятельствах, производные от основных требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также требования о взыскании невыплаченной части заработной платы за период с 16.10.2015 по 27.10.2015 в размере 16 687 руб. 73 коп. и компенсация за несвоевременную выплату указанной суммы также не подлежат удовлетворению.

Также, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения её доводы о том, что со стороны ответчика имели место какие-либо неправомерные действия или бездействие как основание, предусмотренное ст. 237 ТК РФ, для заявления соответствующих требований и их удовлетворения. 

Поскольку в удовлетворении требований отказано, применительно к положениям ст. 98, 100 ГПК РФ, судебные расходы истца по оплате услуг представителя возмещению за счет ответчика не подлежат.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Ковалевой Л.М. к Акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Квант» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании заключить дополнительное соглашение об установлении должностного оклада и ежемесячных надбавок, взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд города Москвы.

Судья О.А. Новикова