Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-0434/2020 от 05.02.2020

дело № 12-0434/2020

мировой судья фио

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Федеральный судья Нагатинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 37 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №38 адрес от дата, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 месяц,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №38 адрес от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 месяц, т.к. он, дата, в время, по адресу: адрес, управлял транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. С 543 УО 199, с видоизмененным задним государственным регистрационным знаком, затрудняющим его идентификацию.

фио в судебное заседание первой инстанции явился, вину в совершении административного правонарушения признал частично, пояснил, что признает вину в том, что управлял автомашиной на которой установлен задний государственный регистрационный знак, на котором, в процессе эксплуатации автомашины, стерлась краска. Не признает вину в том, что сам лично его видоизменил. Считает, что его действия следует квалифицировать по ст. 12.2 ч. 1 КоАП РФ. Просил назначить ему наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, поскольку ему необходимо право управления транспортными средствами, в связи с работой, которая является его единственным источником дохода.

Допрошенный мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля фио пояснил, что является инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. Во время оформления административного материала конфликта с фио не возникало, ранее он знаком с фио не был, причин для оговора не имеет. дата, примерно в время, у д. 18, к.2 по адрес в адрес, им была остановлена автомашина марка автомобиля, грузовой фургон, под управлением фио, на которой задний государственный регистрационный знак был видоизменен, на двух буквах отсутствовало лакокрасочное покрытие. Им (фио) был составлен протокол об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении фио был не согласен с административным правонарушением. Права при составлении административного материала фио были разъяснены, копия протокола об административном правонарушении была ему выдана.

фио подана жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением мирового судьи, указывая на то, что назначенное наказание является слишком суровым. Просил суд учесть, что он работает водителем, имеет возможность оплатить штраф, имеет на иждивении жену, умысла на совершение административного правонарушения не имел, износ номерного знака не препятствовал его идентификации, в связи с чем просил изменить постановление мирового судьи, назначить наказание в виде штрафа.

фио, уведомленный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя фио, которая в судебном заседании районного суда поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила суд удовлетворить требования фио, просила переквалифицировать действия фио на ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, назначить фио наказание в виде административного штрафа. Также просила учесть, что автомобиль фио, и соответственно государственные регистрационные номера на нем, имею большой срок износа, лакокрасочное покрытие с государственного регистрационного знака, в связи с естественным износом, стерлось, при этом это не препятствовало идентификации государственного регистрационного знака, что подтверждается вынесенными в отношении фио постановлениями по делам об административном правонарушении, по результатам фотофиксации, от дата, и от дата.

Выслушав представителя фио - фио, проверив материалы дела, доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи.

фио судья, полно и всесторонне исследовав представленный материал, на основании имеющихся в нем доказательств, сделал правильный вывод о доказанности вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешение дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, иными документами.

Как усматривается из административного материала, доказательствами виновности фио являются: протокол об административном правонарушении №77 ПП 1608314 от дата, рапорт инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес, фотоматериалы, показания допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля фио, инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, оснований которым не доверять не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с представленными доказательствами по делу.

Проанализировав доказательства в их совокупности, мировой судья сделал правильный вывод о виновности фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.2 КоАП РФ.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, надлежащим образом исследованы мировым судьей и обосновано положены в основу состоявшегося решения.

Доводы фио о том, что мировой судья необоснованно не принял во внимание тот факт, что номерной знак он специально не изменял, не состоятельны, поскольку они опровергаются представленными по делу доказательствами.

При этом, в соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед выездом фио был обязан проверить соответствие транспортного средства Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в частности, требованиям п. 2, 11 согласно которому на механических транспортных средствах и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. Запрещается эксплуатация транспортных средств с измененными регистрационными знаками.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности фио мог избежать нарушения требований Правил дорожного движения РФ, которые он, тем не менее, нарушил.

Таким образом, мировым судьей правомерно квалифицированы действия фио по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела в отношении фио мировым судьей не было допущено существенных нарушений административно-процессуального закона, которые не позволили бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть данное дело. Все доказательства, положенные в обоснование вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, составлены в соответствии с требованиями закона и правомерно положены в основу постановления от дата

Довод жалобы фио об отсутствии у него умысла на сокрытие государственного регистрационного знака на автомобиле, наличие естественного износа государственного регистрационного знака, не может быть признан состоятельным, поскольку из представленных в дело и собранных дополнительно судом доказательств, в частности фотоматериала, а также устных показаний инспектора ГИБДД фио, отвечающих требованиям КоАП РФ, усматривается, что автомобиль марка автомобиля, г.р.з. С 543 УО 199, под управлением фио, на момент его остановки дата, был с видоизмененным задним государственным регистрационным знаком, затрудняющим его идентификацию, что, в данном случае, очевидно свидетельствует о наличии фио умысла на сокрытие государственного регистрационного знака.

В учетом изложенного, довод защитника фио о том, что по состоянию на дата не была затруднена идентификация заднего государственного регистрационного знака автомобиля фио, поскольку по материалам фотофиксации в отношении фио были вынесены постановления о привлечении к административной ответственности дата и дата, не может быть признан состоятельным.

При таких обстоятельствах действия фио, связанные с управлением транспортным средством с видоизмененным задним государственным регистрационным знаком, затрудняющим его идентификацию, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, объективную сторону которой образуют действия, связанные с управлением транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, не имеется.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При назначении наказания мировой судья учел данные о характере совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ мировым судьей признано отягчающим административную ответственность обстоятельством, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность, которых по делу не установлено.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено фио в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Оснований для переквалификации действий фио на ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, и замены ему назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на штраф, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 37 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №38 адрес от дата в отношении фио - оставить без изменения, а жалобу фио - без удовлетворения.

Судья фио

1