Решение по делу № 2-431/2017 (2-5669/2016;) ~ М-5602/2016 от 28.12.2016

№2-431(2017)

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

27 марта 2017 г. Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ирбеткиной,

с участием истицы Глушко А.Н.,

при секретаре Скопинцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушко А. Н. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещения судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Глушко А.Н. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 31 октября 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением - Велькер И.К. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением Глушко И.В., принадлежащего ей на праве собственности. Так как ДТП произошло по вине Велькер И.К., СПАО «Ингосстрах» 08 декабря 2016 года выплатило ей в порядке прямого возмещения 123 953,50 руб. и 13.12.2016 г. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 8 676,75 руб. Однако согласно полученному ею экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 164 702,82 руб., в связи с чем просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 40 749,32 руб., неустойку в размере 35 793,01 руб., начисленную на сумму страховой выплаты 164 702,82 руб. за период с 01 по 27 декабря 2016 г., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф и возмещение судебных расходов на оплату автотехнической экспертизы 3 700 руб., за составление искового заявления – 2 500 руб. (л.д. 2-5).

В судебном заседании истец Глушко А.Н. исковые требования поддержала частично по тем же основаниям, суду пояснила, что принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ранее в августе 2016 г. был поврежден в другом ДТП, после чего восстановлен. В связи с ДТП 31.10.2016 г. была повреждена полностью левая часть автомобиля. После обращения в страховую компанию и получения направления на осмотр и оценку она обратилась в ООО КЦПОиЭ «Движение», получила экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, с которым не согласилась в части как объема и вида работ, необходимых для восстановления автомобиля, так и со стоимостью таковых, в связи с чем данное заключение ООО КЦПОиЭ «Движение» ответчику не предъявила, обратившись к ИП К.И.В. для проведения независимой экспертизы. После ознакомления с заключением ИП Д.А.А. о стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля в 157 800 руб. с выводами эксперта согласна и просит определить сумму недополученного ею страхового возмещения исходя из рассчитанной экспертом стоимости ремонта автомобиля, взыскать в ее пользу неустойку в предусмотренном законом размере на сумму невыплаченного ей страхового возмещения, в остальной части ранее заявленные требования поддерживает.

    Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» извещенный о судебном заседании надлежащим образом (л.д. 137), в суд не явился. В поступивших ранее письменных возражениях представитель ответчика Д.А. Коновалова, действующая по доверенности от 15.11.2016 г. (л.д. 57), по исковым требованиям возражает, ссылаясь на то, что Глушко А.Н. отказалась представить транспортное средство на осмотр страховщику, что отражено в акте приема-передачи документов. Экспертное заключение, представленное истцом, было направлено на проверку в ООО «Центр независимой оценки», которым расчет ущерба был произведен в соответствии с требованием ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и в соответствии со справочником РСА. Поскольку в соответствии с заключением № 37644 ООО «Центр независимой оценки и автоэкспертизы» Глушко А.Н. 08.12.2016 на счет были перечислены денежные средства в размере 123 953,50 руб. и 13.12.2016 г. – неустойка в размере 8 676,75 руб., полагает, что в данном случае обязательства перед истцом СПАО «Ингосстрах» были выполнены надлежащим образом, права истца как потребителя страховой компанией не нарушались, а потому оснований для взыскания в пользу Глушко А.Н. компенсации морального вреда не имеется. Также полагает, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» штрафа, просит в данной части иска отказать, а в случае его удовлетворения в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до минимального, возмещение истцу судебных расходов произвести с учетом требований к их разумности и необходимости (л.д. 26-29).

    В дополнительных возражениях представитель СПАО «Ингосстрах» Д.А. Самсонов, действующий по доверенности от 15.11.2016 г., также просит суд разрешить вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства исходя из двукратной учетной ставки Банка России, снизить размер заявленной Глушко А.Н. неустойки до данного размера.

Третьи лица Глушко И.В., Велькер И.К., представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах», извещенные о слушании дела надлежащим образом (л.д. 137-138), в судебное заседание не явились, отзыва либо возражений по заявленным требованиям не представили.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Глушко А.Н. подлежат частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договора обязательного страхования. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

    На основании ст. 12 п. 11,13,14,21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

     Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

    В соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что истцу Глушко А.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак А909ХС <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 8).

31 октября 2016 возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением Глушко И.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением Велькер И.К (л.д.7).

Определением ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 01.11.2016 года в возбуждении в отношении Велькер И.К. дела об административном правонарушении отказано, поскольку установленное нарушение Велькер И.К. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В действиях Глушко И.В. нарушений Правил дорожного движения не установлено, что отражено в справке о ДТП (л.д. 7).

Оценивая доводы истца о виновности участников ДТП, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 31.10.2016 г. произошло по вине водителя Велькер И.К., который при движении задним ходом в темное время суток и в условиях ограниченной видимости не убедился в безопасности данного маневра и допустил наезд на стоящий автомобиль истца.

Данные обстоятельства соответствуют данным составленной и подписанной участниками схемы места происшествия и отобранным у Глушко И.В. и Велькер И.К. 01.11.2016 г. объяснениям.

Пункт 8.12 Правил дорожного движения закрепляет, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Данные требования Правил водителем Велькер И.К. соблюдены не были, при осуществлении движения он не убедился в отсутствии препятствий и в безопасности своего маневра.

В действиях водителя Глушко И.В. суд не усматривает нарушений правил ПДД.

Каких-либо пояснений относительно обстоятельств ДТП, свидетельствующих об отсутствии его вины в столкновении транспортных средств, Велькер И.К. при рассмотрении дела суду не представил, в данных сотрудникам ОГИБДД объяснениях свою вину в ДТП признал, в связи с чем суд считает вину Велькер И.К. в ДТП 31.10.2016 г. установленной.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Глушко А.Н. <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что состоит в причинно-следственной связи с нарушением Велькер И.К. Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность <данные изъяты> А909ХС 24 была застрахована страховой компанией СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии № от 26.04.2016 г. со сроком страхования по 25.04.2017 г. (л.д. 83).

Гражданская ответственность лиц при управлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована ПАО «Росгосстрах» по полису № сроком с 06.07.2016 г. по 05.07.2016 г. (л.д.8).

Истец Глушко А.Н. 02.11.2016 г. обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, представив необходимый перечень документов и получив направление на осмотр автомобиля (л.д.6,64-65, 78-79, 86).

Из пояснений истца следует, что по выданному страховой компанией направлению ею в ООО КЦПОиЭ «Движение» был проведен осмотр автомобиля и получено заключении № Ач538-1116 от 08.11.2016 г., с определенной в котором стоимостью восстановительного ремонта ее автомобиля в 115 074 руб. она не согласилась, в связи с чем обратилась к оценщику ИП Кирилловой И.В. для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта.

Заключение ИП Кирилловой И.В. № 16-2667 от 10.11.2016 г. было передано истцом страховщику 11.11.2016 г., о чем сделана запись в акте приема-передачи документов (л.д. 10-13, 86).

По данному заключению размер необходимых затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Хонда с учетом износа составляет 164 700 руб.

Представленное истцом заключение было принято страховой компанией и на его основе по заданию страховщика ООО «Центр независимой оценки и автоэкспертизы» был составлены акт осмотра и калькуляция № 37664, по которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 123 953,50 руб. (л.д.66-69).

Согласно акту о страховом случае № 3903/24 от 08.12.2016 г. по платежному поручению от 08.12.2016 г. Глушко А.Н. было выплачено страховое возмещение в сумме 123 953,50 руб. (л.д. 15, 59-60).

Впоследствии Глушко А.Н. обратилась к ответчику с претензией, в удовлетворении которой ответчиком отказано со ссылкой на полное выполнение страховой компанией своих обязательств.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно размера подлежащего выплате страхового возмещения в связи с ДТП 31.10.2016 г. судом была назначена и проведена оценочная экспертиза.

По заключению эксперта ИП Д.А.А. от 08.02.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 31.10.2016 г. могла составлять 157 800 руб.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 01.04.2015 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Рассматривая доводы представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» о том, что оценка стоимости ущерба произведена страховой компанией надлежащим образом и все обязательства перед истцом выполнены в полном объеме, суд не может согласиться с определенной экспертом ООО «Центр независимой оценки и автоэкспертизы» стоимостью материального ущерба автомобилю Хонда в размере 123 953,50 руб.

Давая оценку калькуляции № 37664 стоимости восстановительного ремонта автомобиля, на основании которой СПАО «Ингосстрах» произведена страховая выплата, суд приходит к выводу о том, что данный расчет не содержит сведений, позволяющих с достоверностью установить правильность произведенных экспертом подсчетов стоимости деталей, ремонтных, подготовительных и окрасочных работ, а также рассчитанной и примененной степени износа автомобиля. Так, в расчете ООО «Центр независимой оценки и автоэкспертизы» отсутствуют указания на вид производимой оценки, об оценщике, стандартах, примененных экспертом подходах и методах оценки, принятых допущениях, ограничениях и пределах применения результата оценки, и расчете рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» в материалы дела также не представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта и его право на проведение оценочной деятельности.

В связи с этим, калькуляция № 37664 ООО «Центр независимой оценки и автоэкспертизы» не может быть принята судом как обоснованное и достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Также заключение ИП Кирилловой И.В. от 08.12.2016 г. не позволяет установить обоснованность применение при расчете стоимости ремонта автомобиля показателей норм времени на выполнение отдельных видов работ, поскольку описательная часть заключения и приложения к нему не содержат указаний на использованные величины, в том числе относимые в условиях ремонтно-технической базы Красноярского края.

Эксперт Д.А.А. имеет специальное образование, состоит в Обществе профессиональных экспертов и оценщиков, числится в государственном реестре экспертов-техников, деятельность эксперта застрахована ОСАО «Ингосстрах».

Экспертное заключение ИП Д.А.А. о стоимости восстановительного ремонта сторонами по делу не оспорено.

При определении суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшей Глушко А.Н., суд считает необходимым исходить из заключения экспертизы, составленного ИП Д.А.А. 08.02.2016 г., поскольку данное заключение эксперта в части выводов и расчетов, сделанных в ходе установления указанного размера, выполнено в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 N 433-П, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, является ясным, полным, объективным, определенным. Кроме того, эксперт Д.А.А. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ "О государственной судебно- экспертной деятельности в РФ".

Разница в определенной экспертами стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «Центр независимой оценки и автоэкспертизы» в 123 953,50 руб. и ИП Д.А.А. в 157 800 руб. соответственно составляет более 10 %, в связи с чем согласно п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, данное расхождение в результатах расчетов не является допустимой погрешностью, а потому суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком перед Глушко А.Н. своих обязательств по договору страхования гражданской ответственности.

Таким образом, исковые требования Глушко А.Н. о взыскании в пределах страховой суммы недополученного страхового возмещения ущерба в размере 33 846,50 руб. за вычетом фактическим выплаченных средств (157 800 руб. – 123 953,5 руб.) следует признать законными и подлежащими частичному удовлетворению в указанной сумме.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пунктом 28 разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с получением заключения независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принятого страховщиком для осуществления страховой выплаты, Глушко А.Н. ИП Кирилловой И.В. было оплачено 3 700 руб. (л.д. 16). Данная квитанция предъявлялась Глушко А.Н. и возвращена ей по заявлению, однако, возмещение данных расходов в акт о страховом случае и в страховую выплату не включено (л.д. 82).

Суд полагает возможным признать данные расходы Глушко А.Н. убытками, понесенными истцом в связи с наступлением страхового случая и необходимостью организации независимой экспертизы для обеспечения соблюдения ответчиком права на получение страховой выплаты в полном объеме, а потому подлежащими возмещению ответчиком СПАО «Ингосстрах» в полном объеме в составе страхового возмещения.

Также суд полагает возможным частично удовлетворить требования Глушко А.Н. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств перед ней как потерпевшим по страховому случаю.

Как установлено п. 21 ст. 12, п.5,6 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 01.04.2015 г.), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В данном случае решение о выплате страхового возмещения Глушко А.Н. было принято страховщиком, и выплаты фактически осуществлены 08.12.2016 г. в сумме 123 953,50 руб.

При этом суд полагает, что страховщиком СПАО «Ингосстрах» была исполнена возложенная на страховщика ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность осмотреть поврежденное транспортное средство в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

    Истцу Глушко А.Н. в день обращения с заявлением о страховой выплате было выдано направление на осмотр автомобиля в ООО «Движение», однако, Глушко А.Н., выступавшей заказчиком по договору с ООО «Движение», выданное ей заключение о стоимости ремонта автомобиля ответчику представлено не было.

Пункт 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил, потерпевший представляет: заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

Пунктами 43, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, с учетом передачи Глушко А.Н. страховщику заключения о стоимости ремонта автомобиля обязанность по выплате страхового возмещения возникла у страховщика с 02.12.2016 г., а установленный законом 20-дневный срок выплаты истек 01.12.2016 г., выплата возмещения осуществлена с просрочкой 07.12.2016 г.

Наличие просрочки выплаты страхового возмещения подтверждено ответчиком путем добровольной выплаты Глушко А.Н. суммы неустойки на определенный страховой компанией размер возмещения.

Тем самым, период просрочки выплаты страхового возмещения за заявленные истцом период исходя из установленных сумм задолженности составил:

с 02.12.2016 г. по 08.12.2016 г. на сумму 157 800 руб.;

с 09.12.2016 г. по 27.12.2016 г. на сумму 33 846,50 руб. (157 800 - 123 953,50).

Таким образом, принимая во внимание характер отношений между сторонами, вытекающий из договора страхования ответственности, суд полагает необходимым исчислить неустойку, предусмотренную ст. 12 ФЗ п. 21 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме 17 476,83 руб. исходя из расчета:

157 800 руб. х 1% х 7 дней = 11 046 руб.,

33 846,5 руб. х 1 % х 19 дней = 6 430,83 руб., всего 17 476,83 руб.

Неустойка в размере 8 676,75 руб. была выплачена СПАО «Ингосстрах» на основании акта от 13.12.2016 г. и перечислена истцу платежным поручением (л.д.61,62).

В связи с этим, сумма неуплаченной неустойки на день рассмотрения дела составляет 8 800,08 руб.

Представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» заявлено о снижении суммы неустойки как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п. 65 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае суд полагает размер исчисленной неустойки в 8 800,08 руб. явно несоразмерным допущенной страховой компании просрочке выплаты суммы страхового возмещения, периоду такового нарушения и последствиям для истца, при этом суд учитывает, что просрочка выплаты до 08.12.2016 г. была допущена страховщиком в том числе в связи с необходимостью дополнительной проверки заключения ИП Кирилловой И.В. без составленного по направлению страховщика акта осмотра.

В связи с этим суд считает возможным снизить начисленную сумму неустойки до 5 000 руб., которые необходимо взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Глушко А.Н.

Кроме того, при рассмотрении указанного спора суд учитывает, что к правоотношениям, возникшим между Глушко А.Н. и СПАО «Ингосстрах» по страховому возмещению в результате наступления страхового случая, следует применять требования Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами о страховании.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что ответчиком было нарушено право Глушко А.Н. на надлежащее получение возмещения по договору страхования в полном объеме, при этом при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств, выплаты ответчиком части суммы страхового возмещения и неустойки в добровольном порядке и удовлетворения судом заявленных требований, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 4 000 руб.

Статьей 16.1 п. 3 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) определено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд считает, что с СПАО «Ингосстрах» в пользу Глушко А.Н. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 33 846,50 руб. + 3700 х 50% = 18 773,25 руб.

Оснований для снижения по ходатайству истца суммы штрафа суд не усматривает, поскольку оснований полагать данный штраф несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств в данном случае не имеется.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статьей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Глушко А.Н. оплачено Западной региональной коллегии адвокатов 2 500 руб. за составление искового заявления (л.д.16).

При обращении в суд с иском Глушко А.Н. были заявлены подлежащие оценке исковые требования о взыскании страхового возмещения и неустойки на общую сумму 76 542,33 руб. (4 749,32 руб. + 35 793,01 руб.), которые признаны судом обоснованными на сумму 42 646, 58 руб. (33 846, 50 + 8 800,08 руб.), т.е. на 55, 72%.

В ходе рассмотрения дела исковые требования Глушко А.Н. не изменялись и не уточнялись, от какой-либо части требований истица не отказалась.

Следовательно, судебные расходы на оплату услуг юриста подлежат возмещению истице частично в сумме 1 393 руб. (2 500 х 55,72%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 1 665 руб.

        Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

        Исковые требования Глушко А.Н. удовлетворить частично.

        Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Глушко А. Н. в счет возмещения ущерба 33 846,50 руб., расходов по проведению оценки 3 700 руб., неустойку 5 000 руб., судебных расходов в сумме 1 393 руб., компенсации морального вреда 4 000 руб., штраф в сумме 18 773,25 руб., всего 66 712 (шестьдесят шесть тысяч семьсот двенадцать) рублей 75 копеек, в остальной части иска отказать.

        Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 1 665 (одна тысяча шестьсот шестьдесят пять) рублей.

        Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

    Судья                                     Е.А. Ирбеткина