Решение по делу № 12-100/2015 от 29.05.2015

0    РЕШЕНИЕ    

г. Алапаевск              29 июня 2015 года.

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Баланюк Г.И.

с участием Кондратьевой Ю.В.

её защитника ФИО1

рассмотрев в судебном заседании жалобу Кондратьевой Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Ахметшиной А.Ф. от 8 мая 2015 года, которым Кондратьевой Ю. В., <данные изъяты> назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 тыс. руб. с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год 6 мес., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Кондратьева Ю.В. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 15 минут, в городе Алапаевске на <адрес> управляла автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

    В жалобе Кондратьева Ю.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Жалобу мотивирует тем, что она необоснованно привлечена к ответственности за административное правонарушение, так как не согласна с протоколом и актом освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании Кондратьева Ю.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

Защитник ФИО1 просит производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях Кондратьевой Ю.В. состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, при освидетельствовании её подзащитной на состояние алкогольного опьянения, должностными лицами были допущены процессуальные нарушения. Протокол об административном правонарушении составлен в отношении другого лица, Кондратьевой не разъяснялись её права, в отсутствие Кондратьевой были внесены изменения в протокол по делу об административном правонарушении. В протоколе по делу об административном правонарушении недостоверно указано, что Кондратьева отказалась от подписи, тогда как свидетели, допрошенные в мировом суде, указали, что Кондратьева ни от чего не отказывалась. Понятые были участниками дорожно-транспортного происшествия, то есть были заинтересованными лицами, поэтому не могли быть привлечены в качестве понятых. При освидетельствовании Кондратьевой Ю.В. на состояние опьянения ей не предъявляли сертификат метрологической проверки на прибор и не продемонстрировали целостность клейма поверителя до освидетельствования. Был использован мундштук, которым уже ранее пользовались другие лица.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав Кондратьеву Ю.В., её защитника ФИО3, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выводы мирового судьи о виновности Кондратьевой Ю.В. в совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

К такому выводу мировой судья пришла на основании протокола по делу об административном правонарушении (л.д.3), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), акта медицинского освидетельствования (л.д.5,6), показаний свидетелей, которые в силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются доказательствами по делу и получили мотивированную оценку судьи в постановлении.

Так, из материалов дела следует, что инспектором ДПС ОР ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» ст. лейтенантом полиции ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 05 минут был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Кондратьева Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 15 минут, в городе Алапаевске на <адрес> управляла автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При освидетельствовании прибором «Алкотектор № 633359» в 1 час 40 минут на состояние опьянения было установлено, что она находится в нетрезвом виде. С показаниями прибора, который показал наличие алкоголя у неё с учетом погрешности, Кондратьева Ю.В. была согласна и не отрицала данный факт.

Состояние алкогольного опьянения было установлено с помощью алкотектора, который показал наличие у Кондратьевой Ю.В. алкоголя <данные изъяты>. (л.д. 6). Пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,048 мг/л. Таким образом, наличие абсолютного этилового спирта в концентрации более возможной суммарной погрешности измерений свидетельствует о нахождении Кондратьевой Ю.В. в нетрезвом состоянии. Никаких требований на тот момент о прохождении её освидетельствования в медицинском учреждении она не заявляла.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством Кондратьева Ю.В. в присутствии понятых была отстранена от управления транспортным средством в связи с тем, что имелись основания полагать, что она управляла автомобилем в состоянии опьянения.

Таким образом, мировой судья тщательно проанализировала приведенные доводы Кондратьевой Ю.В., исследовала все доказательства и дала им соответствующую оценку, обоснованно признав её вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление водителем транспортного средства в состоянии опьянения.

Доводы жалобы Кондратьевой Ю.В. и её защитника ФИО1 о нарушении процессуальных прав при составлении протокола об административном правонарушении, при освидетельствовании на состояние опьянения и при составлении протокола об отстранении от управления автомобилем, были тщательно исследованы в суде и не нашли своего подтверждения.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьёй не допущено. Наказание ей назначено минимальное, предусмотренное санкцией статьи, с учётом характера совершённого правонарушения, данных о личности.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, п.1 ч.1 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Ахметшиной А.Ф. от 8 мая 2015 года, которым Кондратьевой Ю. В.

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 тыс. руб. с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год 6 мес., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья Баланюк Г.И.