Решение по делу № 2-2366/2015 ~ М-1746/2015 от 20.04.2015

Дело 2-2366/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2015 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.,

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова ВА к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сидоров В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. со сроком гашения в течение <данные изъяты> месяцев, с уплатой <данные изъяты> % годовых со включением в полную стоимость кредита страхового взноса на личное страхование в размере 31645 руб. Поскольку оплата страховой премии являлась обязательным условием для получения кредита, Сидоров В.А. был вынужден ее оплатить, путем удержания банком страховой премии из суммы кредита. При этом истцу не была предоставлена надлежащая информация о полной стоимости кредита, а также страховой взнос включен в полную стоимость кредита и на него уплаченные проценты. В результате этого истец понес убытки, выразившиеся в переплате процентов по кредитному договору, а также в оплате комиссии за подключение к программе добровольного страхования, которую считает навязанной услугой. Подписание заявления о включении в программу страховой защиты являлось обязательным при выдаче кредита. Сидоров В.А. не участвовал в формировании текста данного заявления, поскольку оно было распечатано сотрудником банка и предоставлено ему на подпись. Сумма платы за включение в программу страховой защиты заемщиков Сидоровым В.А. при выдаче кредита не выдавалась, им в кассу банка не передавалась, что подтверждало бы добровольность выплаты. До подписания договора истцу не предлагались иные условия получения кредита, без уплаты страховых взносов, а также право выбора иной страховой компании. В типовом заявлении на страхование отсутствует указание на то, какая сумма пошла на оплату комиссии за подключение к программе страхования, какая сумма за компенсацию расходов банка на оплату страховых премий страховщику, и что подразумевают эти выплаты, не указаны условия приобретения услуги, что подтверждает факт непредставления полной информации об оказанной услуге. Условия договора, предусматривающие выдачу истцу кредита, были подготовлены заранее, без участия истца, что свидетельствует о навязанности услуги. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств и урегулировании вопроса в досудебном порядке, вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на указанную претензию банком не представлен, требования истца не удовлетворены. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в сумме 31645 руб. Кроме того, тем обстоятельством, что по результатам заключения кредитного договора с банком им оказалась возложена на истца обязанность выплаты страхового взноса, причинило истцу значительные нравственные страдания, которые он переживал регулярно, что причинило истцу моральный вред, который им оценивается в размере 20000 рублей. На основании изложенного, истец просит признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты страхового взноса на личное страхование и оплаты страхового взноса от потери работы, взыскать с ответчика сумму незаконной страховой выплаты на личное страхование в размере 31645 руб., неустойку в сумме 31645 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, а всего 83290 руб. (л.д. 2-8).

Истец Сидоров В.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма (л.д.63), согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.8).

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.59), в судебное заседание не явился, Дурнопьянов Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-54), представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому заявленные Сидоровым В.А. исковые требования не признал, поскольку заключение кредитного договора не было поставлено в зависимость от страхования. Своим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Сидоров В.А. выразил согласие на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ОАО «Сбербанк России», ознакомился и согласился с условиями участия в программе страхования, обратился к Банку с соответствующим заявлением. На момент заключения кредитного договора Сидоров В.А. был уведомлен о том, что подключение к программе страхования является добровольным и не влияет на предоставление банком услуг по кредитованию, он может самостоятельно приобрести страховую защиту в любой страховой компании вне банка, без участия банка. Согласно распоряжения на списание страховой платы с плательщика, с которым был ознакомлен Сидоров В.А. указана сумма, которая подлежит перечислению страховой компании и сумма комиссионного вознаграждения банку. Таким образом, до потребителя доведена информация о стоимости услуги. Требования истца о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты страхового взноса на личное страхование и оплаты страхового взноса от потери работы удовлетворению не подлежат, поскольку кредитный договор не содержит пунктов об обязании заемщика страховать жизнь и здоровье, пунктов о внесении за это платы. Подключение заемщиков к программе страхования производится уже после принятия Банком решения о выдачи кредита, в связи с чем, не может обуславливать выдачу кредита. Доказательств того, что отказ заемщика от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении с ним кредитного договора, истцом не представлено. Поскольку действия банка носили правомерный характер, Банк не является причинителем вреда, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки и возмещении морального вреда, применении штрафных санкций не имеется. Просил о рассмотрении дела без участия представителя ОАО «Сбербанк России» (л.д.30-31).

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д.59), отзыв по делу не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена гражданским кодексом, законом или добровольно принятыми обязательствами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.168 ч.1 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 927 ГПК РФ страхование может быть добровольным и обязательным. В силу п. 2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье может быть возложена на гражданина в силу закона.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969 ГК РФ).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ между Сидоровым В.А. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, по которому ему предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев (д.д. 9-11).

Одновременно с подписанием кредитного договора Сидоров В.А. выразил согласие быть застрахованным по договору страхования от несчастных случаев и болезней по Программе коллективного добровольного страхования, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на страхование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), поэтому он был подключен к Программе страхования, страховщиком по которой является ООО СК «Сбербанк Страхование».

Из заявления на страхование следует, что сумма платы за подключение к Программе страхования составляет 31045,87 руб. и состоит из комиссии за подключение к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику, которая была уплачена в день выдачи кредита, что подтверждается распоряжением на списание страховой платы с плательщика (л.д.39).

В обоснование исковых требований истец указывает, что при подключении к Программе добровольного страхования жизни и здоровья кредитором истцу не было предоставлено право выбора страховой компании, не была предоставлена полная и достоверная информация о стоимости услуги.

Между тем, из заявления Сидорова В.А. на подключение к Программе страхования, следует, что он ознакомлен с Условиями участия в программе страхования, в том числе о том, что участие в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» является добровольным и отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг; плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий Страховщику и согласен оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования за весь срок кредитования.

Кроме того, из заявления Сидорова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего его личную подпись, следует, что ему было разъяснено и понятно, что подключение к программе страхования является добровольным и не влияет на предоставление Банком услуг по кредитованию; он может самостоятельно приобрести страховую защиту в любой страховой компании вне банка, без участия банка (л.д.40).

На основании распоряжения заемщика Сидорова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ Банком с его счета было произведено списание денежных средств в качестве платы за страхование, при этом истец был ознакомлен, что сумма комиссионного вознаграждения Банку составляет 21048,05 руб., сумма подлежащая перечислению страховой компании составляет 6209,17 руб., сумма НДС составляет 3788,65 руб. что подтверждается его собственноручной подписью в распоряжении (л.д.39).

Таким образом, заключая договор страхования заемщика, и, определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика, согласно поданному им заявлению. Данная услуга является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ. В случае несогласия на подключения к Программе страхования при заключении кредитного договора, заемщик имел реальную возможность не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем подпись в заявлении на страхование подтверждает, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования и был в наглядной и доступной форме ознакомлен со стоимостью каждой из предоставляемых услуг.

Принимая во внимание, что доводы искового заявления не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд полагает, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сидорова ВА к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: А.К. Шиверская