Решение по делу № 2-2692/2016 от 26.04.2016

2-2692(2016)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2016 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием представителя истца, третьих лиц Валенко А.А.,

представителей ответчика адвоката Леоновича А.П., Третьякова М.В.,

при секретаре Куренковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банщикова АВ к Пяткуну ВА о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Банщиков А.В. обратился в суд с иском к Пяткуну В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 28.02.2015 г. ответчик получил от истца 5 000 000,00 руб. в качестве оплаты за нежилые помещения №№, расположенные по адресу: Красноярский край, г.Ачинск,. Однако в договоре купли-продажи № 1 стоимость нежилого помещения № указана в сумме 771 480,00 руб., в договоре купли-продажи № стоимость нежилого помещения № - 165 870,00 руб., в договоре купли-продажи № стоимость нежилого помещения № указана 249 660,00 руб. Всего за три нежилые помещения он заплатил ответчику 1 187 010,00 руб., в связи с чем, у ответчика образовалась перед ним сумма неосновательного обогащения, поэтому просил взыскать с Пяткуна В.А. сумму 3 462 990,00 руб. (л.д.3).

В ходе рассмотрения дела истцом Банщиковым А.В. подано уточненное исковое заявление о взыскании с Пяткуна В.А. суммы неосновательного обогащения 917 117,60 руб., мотивированное тем, что его доля в праве собственности на три нежилых помещения составляет 24/100, в связи с чем, его расходы, понесенные на приобретение вышеназванных нежилых помещений составили 24%, соответственно ответчик должен был получить от него по трем договорам купли-продажи 284 882,60 руб., в то время как получил 1 200 000,00 руб. (л.д.63).

В судебное заседание истец Банщиков А.В., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела судебной повесткой через своего представителя (л.д.67, 68, 70), не явился, в представленном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, направил своего представителя (л.д.51).

Представитель истца Валенко А.А., действующий на основании доверенности от 30.11.2015 г., выданной сроком до 31.10.2016 г. (л.д.15), исковые требования поддержал в уточненной редакции. Дополнительно пояснил, что Банщиков А.В. знаком с Пяткуном В.А., от которого и узнал, что последний имеет намерение продать принадлежащие ему три нежилых помещения, расположенные по адресу: г.Ачинск, ул., пом.. Стоимость трех объектов была оценена и согласована в 5 000 000,00 руб., но при этом Пяткун В.А., злоупотребив своим правом, не поставил покупателей в известность о том, что помещения находятся в долгосрочной аренде, в то время как истец, покупая их, намеревался использовать для ведения собственной производственной деятельности. Денежные средства в сумме 5 000 000,00 руб. были переданы ответчику в здании регистрационной службы, от имени всех трех покупателей Банщикова А.В., Валенко Н.Д., Резникова О.А. Общая оплата складывалась пропорционально доли каждого из покупателей, а именно Банщикова А.В. – 24% от суммы, от Валенко Н.Д. – 30% от суммы, от Резникова А.В. – 46% от суммы. За все три нежилых помещения Банщиковым А.В. было оплачено 1 200 000,00 руб. Во время ожидания очереди на регистрацию сделки, покупатели решили осмотреть помещения, но их туда арендаторы не пустили, мотивировав тем, что помещения находятся в долгосрочной аренде до 2026 года у ООО Покупателями было принято решение отказаться от сделки и вернуть деньги, но Пяткун В.А. сказал, что денег у него уже нет, тогда они согласовали новую стоимость объектов, которая указана в договорах купли-продажи. Разницу между выплаченной суммой в 5 000 000,00 руб. и стоимостью объектов, указанной в договорах, ответчик не вернул, в связи с чем, считает, что у Пяткуна В.А. возникло неосновательное обогащение в сумме 915 117,60 руб., которое просит взыскать в пользу Банщикова А.В.

Третье лицо Резников О.А., извещенный о времени и месте проведения судебного заседания (л.д.68), не явился, в материалы дела представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, направил своего представителя (л.д.52, 79).

Третье лицо Валенко Н.Д., уведомленная о времени и месте проведения судебного заседания, путем направления извещения (л.д.68), не явилась, в материалы дела представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, направила своего представителя (л.д.80).

Представитель третьих лиц Валенко А.А., действующий на основании доверенностей от 20.05.2016 г., выданных сроком до 31.12.2017 г. (л.д.48,49), заявленные требования Банщкиова А.В. поддержал.

Ответчик Пяткун В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, путем вручения судебного извещения, не явился, направил для участия в судебном заседании своих представителей, в представленном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.73, 78, 81).

Представитель ответчика адвокат Леонович А.П., действующий на основании ордера № 2071 от 25.05.2016 г. (л.д.47), против заявленных требований возражал, пояснив, что Пяткун В.А. продал принадлежащие ему три нежилые помещения, расположенные по адресу: ул., Банщикову А.В., Валенко Н.Д. и Резникову О.А. Стоимость всех трех объектов была согласована в сумме 5 000 000,00 руб. и соответствовала их рыночной стоимости. Ссылки представителя истца на то, что стоимость объектов была изменена и снижена, не состоятельны, так как в расписке указано, что полная стоимость за три объекта в размере 5 000 000,00 руб. получена ответчиком в здании МФЦ после сдачи договоров на регистрацию. Кроме того, не понятно, как истец определил размер своего участия в покупке объектов, в расписке размер его взноса не указан. В этот же день Банщиков А.В. занимал у Пяткуна В.А. 400 000 руб., о чем свидетельствует представленная в материалы дела расписка и его платежеспособность вызывает сомнения. Деньги ответчиком получены во исполнение сделки договоров купли-продажи, которые в настоящее время никем не оспорены и в одностороннем порядке изменять их условия не допустимо. Кроме того, Банщиков А.В. не мог не знать о том, что продаваемые нежилые помещения находятся в аренде, так как, согласно представленным в материалы дела решениям Арбитражного суда, Ачинского горсуда, он, являясь директором ООО «Альфа-Трейд», участвовал в торгах в том, числе и на спорные объекты недвижимости. Также, обращаясь в Ачинский городской суд с иском о признании недействительными договоров купли-продажи от 28.02.2015 г., который впоследствии был оставлен без рассмотрения, Пяткун В.А. указывал, что до подписания договоров № от 28.02.2015 г., стороны пришли к соглашению и указали в договорах фактически заниженную стоимость объектов в сумме 1 187 010,00 руб., преследуя цели – со стороны продавца для уменьшении налогового бремени, а со стороны покупателей – нежелание показывать реальную стоимость приобретенного имущества. Также полагает, что предъявленная сумма не может быть признана неосновательным обогащением, так как в силу ст. 1109 ГК РФ, вытекает из обязательства и возврату в порядке ст. 1102 ГК РФ не подлежит, в связи с чем, просит в удовлетворении иска Банщикову А.В. отказать.

Представитель ответчика Третьяков М.В., действующий на основании доверенности от 29.04.2016 г., выданной сроком на три года (л.д.69), против заявленных требований возражал, дополнительно указав, что 28.02.2015 г. Валенко А.А., Валенко Н.Д., Банщиков А.В. и Резников О.А. прибыли в Ачинск для совершения сделки купли-продажи. Проект договора был на флешке, Валенко А.А. внес свои коррективы в договоры в здании МФЦ, после чего договоры были сданы на регистрацию, Пяткун В.А. выдал расписку в получении денег в сумме 5 000 000,00 руб., участники сделки ждали своей очереди на регистрацию, в это время он (Третьяков М.А.) и Банщиков А.В. поехали в офис пересчитывать деньги, после чего вернулись, подтвердив, что денежные средства переданы в полном объеме. В ожидании регистрации сделки никто из покупателей на объекты не ездил, было мало времени и стороны были осведомлены о техническом состоянии помещений, их рыночной стоимости, о передаче их в аренду прежним собственником еще до торгов. Неоднократно споры по вышеуказанным объектам являлись предметом рассмотрения Арбиражного суда Красноярского края, Ачинского городского суда, на протяжении двух лет проводились торги, в ходе которых Банщиков А.В. посещал объекты лично, производил фотографирование.

Выслушав представителя истца, третьих лиц, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Банщикова А.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

Как следует из материалов дела, 28.02.2015 года между Пяткуном В.А. и Банщиковым А.В., Валенко Н.Д., Резниковым О.А. был заключен договор № 1 купли-продажи нежилого помещения, общей площадью кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, ул., которое было оценено и продано за 771 480,00 руб. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственное регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 13.03.2015 г. (л.д.7).

28.02.2015 года между Пяткуном В.А. и Банщиковым А.В., Валенко Н.Д., Резниковым О.А. был заключен договор № 2 купли-продажи нежилого помещения, общей площадью кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, ул, которое было оценено и продано за 165 870,00 руб. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственное регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 13.03.2015 г. (л.д.5).

28.02.2015 года между Пяткуном В.А. и Банщиковым А.В., Валенко Н.Д., Резниковым О.А. был заключен договор № 3 купли-продажи нежилого помещения, общей площадью кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, ул., которое было оценено и продано за 249 660,00 руб. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственное регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 13.03.2015 г. (л.д.6).

    Размер долей между покупателями в каждом из трех договоров купли-продажи распределен согласно п.7 договоров, доля Банщикова А.В. в каждом из объектов составляет 24/100 доли в праве общей долевой собственности, доля Валенко Н.Д. – 30/100 долей, доля Резникова О.А. – 46/100 долей.

    28 февраля 2015 г. Пяткуном В.А. выдана расписка, в которой он указал, что получил от Банщикова А.В., Валенко Н.Д., Резникова О.А. денежные средства в размере 5 000 000 руб. в качестве полной оплаты за помещения, расположенные по адресу г. Ачинск, ул. (помещения №) в соответствии с договорами купли-продажи №, сданными в МФЦ г. Ачинска 28.02.2015 г. (л.д.8).

    Требований об изменении условий договора и составленной во исполнение сделок расписки в соответствии со ст. 546 ГК РФ покупатели по указанным договорам купли –продажи не предъявляли.

    Вместе с тем, Пяткуном В.А. предъявлялся иск к Банщикову А.В., Валенко Н.Д., Резникову О.А. о признании договоров купли-продажи недействительными по основаниям ст. 166, 170 ГК РФ, поскольку в договорах по настоянию покупателей указана фактически заниженная стоимость имущества, что не соответствует полученной им по расписке от 28.02.2015 г. оплате по договорам в размере 5 000 000 руб. Также в иске отражено, что причиной занижения стоимости объектов недвижимости явилось - со стороны продавца - уменьшение налогового беремени, со стороны покупателей – нежелание показывать реальную стоимость приобретаемого имущества (л.д.28-31).

    Кроме этого, не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца о введении продавцом покупателя Банщикова А.В. в заблуждение по продаваемым объектам об отсутствии обременений, не извещение покупателей о нахождении нежилых помещений в долгосрочной аренде. Так, из представленных в материалы дела решений Арбитражного суда Красноярского края, Ачинского городского суда, сведений о торгах по продаже спорных объектов усматривается, что ООО «Альфа Трейд» и его директор Банщиков А.В. неоднократно участвовали в судебных разбирательствах, связанных с использованием приобретенных на торгах нежилых помещениях по указанному адресу, об оспаривании договоров долгосрочной аренды, связанных с регистрацией в отношении этих помещений обременения в виде аренды, в том числе, ООО «Альфа Трейд» вместе с Пяткуном В.А. обращались с иском к прежнему собственнику ООО «Ачинская типография» с требованием об истребовании имущества, находящегося у них в общей долевой собственности (л.д. 86-89, 90-95, 96-98, 107-153).

При этом, Банщиков А.В., заявляя требования о взыскании денежных средств в размере по уточненному иску 915 117, 60 руб., основывает их на положениях ст. 1102 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с него лежит на истце.

Однако, сам факт произведенной истцом оплаты за доли в продаваемом ответчиком имуществе, не может указывать о наличии неосновательного обогащения со стороны Пяткуна В.А.

Поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности подтверждают наличие между сторонами договорных отношений, а оплаченные истцом одновременно с Валенко Н.Д., Резниковым О.А. денежные средства по расписке в общей сумме 5 000 000 руб. подтверждают прямое назначение и обоснованность полученных Пяткуном В.А. денежных средств, то суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям положения о неосновательном обогащении не применимы.

Несогласие истца с размером произведенной им оплаты не свидетельствует о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет истца по смыслу ст. 1102 ГК РФ, а основания исковых требований и доводы представителя истца об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

    Помимо этого, суд считает установленным, что между сторонами договоров от 28.02.2015 г. № имелась договоренность о приобретении истцом, Валенко Н.Д. и Резниковым О.А. спорных помещений за 5 000 000 руб., что не отрицалось представителем истца и третьих лиц.

Сумма 5 000 000 руб. была определена сторонами сделок как рыночная стоимость трех помещений и передана ответчику по расписке с целью осуществления оплаты за объекты недвижимого имущества по договорам купли –продажи и указание их стоимости в договоре купли-продажи №1 в сумме 771 480,00 руб., в договоре купли-продажи № 2 - 165 870,00 руб., в договоре купли-продажи № 3 - 249 660,00 руб. имело цели, сообщенные представителями ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны сделок договорились заключить договоры в определенной форме и достигли соглашения по всем существенным условиям указанных договоров, добровольно передали рыночную стоимость нежилых помещений № по ул. г. Ачинска в общей сумме 5 000 000 руб., получив от Пяткуна В.А. расписку после сдачи договоров №1, №2, №3 от 28.02.2015 г. в МФЦ г. Ачинска на регистрацию. Претензий по поводу переданных денежных средств истцом не заявлялось до момента предъявления Пяткуном В.А. исковых требований к нему о взыскании долга по договору займа в сумме 350 000 руб. (л.д. 9, 154). Банщиков А.В. предъявил встречный иск о взыскании 3 462 990 руб., переданный для рассмотрения по подсудности Свердловским районным судом г. Красноярска в Ачинский городской суд (л.д.3, 47).

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о приобретении или сбережении ответчиком денежных средств в размере 915 117,609 руб. за счет истца в отсутствие правовых оснований, то есть, не доказан факт неосновательного обогащения ответчика.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым, в удовлетворении исковых требований Банщикова А.В. отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Банщикова АВ к Пяткуну ВА о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                Н.В. Панченко