Приговор по делу № 1-91/2018 (1-960/2017;) от 30.11.2017

Уголовное дело № 1-960/2017 (11701950001002470)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Абакан 24 мая 2018 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Коробка Т.В.,

при секретарях Наливайко М.В., Бартко Е.Н., Пановой А.В., Лебедевой А.В.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора г.АбаканаСанчай М.М., Лысых Н.Н.,

подсудимого Шарова А.В.,

защитника адвоката Чаптыкова А.В., представившего удостоверение и ордер, потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шарова А.В. родившегося <данные изъяты> судимого:

- 25 февраля 2016 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденному 19 мая 2017 года из мест лишения свободы по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д», «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шаров А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено к г. Абакане при следующих обстоятельствах.

23.09.2017 в период с 23 часов 46 минут до 23 часов 55 минут, у Шарова А.В., находясь у входа в магазин – кафе «У Иваныча» по адресу: <адрес>, возникла обоюдная борьба с неустановленным в ходе следствия лицом из-за словесного конфликта в помещении магазина - кафе «У Иваныча».

23.09.2017 в период с 23 часов 46 минут до 23 часов 55 минут, Шаров А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 7 метров в южном направлении от входа в магазин – кафе «У Иваныча» по адресу: <адрес>, действуя с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, из личных неприязненных отношений, в связи с тем, что Потерпевший №1, вмешался в борьбу между Шаровым А.В. и неустановленным в ходе следствия лицом, достал из кармана своих брюк хозяйственно – бытовой нож, удерживая его в правой руке, и умышленно нанес Потерпевший №1 не менее девяти ударов ножом.

Своими преступными действиями Шаров А.В. причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде:

- раны в области грудной клетки слева по подмышечной линии на уровне 8 межреберья, раны по лопаточной линии слева, на уровне 7 межреберья, проникающих в плевральную и брюшную полости с повреждением диафрагмы слева, 2 сегмента печени по диафрагмальной поверхности, нижнего полюса селезенки, диагностированные как «Проникающее торакоабдоминальное ранение с повреждением 2 сегмента печени, нижнего полюса селезенки», расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, опасный для жизни человека и создающий непосредственно угрозу для жизни;

-раны в области грудной клетки слева, по подмышечной линии на уровне 6 межреберья; раны по передней подмышечной линии на уровне 5 межреберья; раны в области подмышечной ямки слева, с повреждением круглой и широчайшей мышцы спины; сквозной колото- резаной раны по передней поверхности левого плеча; сквозной колото – резаной раны по боковой поверхности левого плеча с частичным повреждением двуглавой плечевой и трехглавой мышцы; двух ран по задней поверхности левого плеча с частичным повреждением трехглавой мышцы; раны в поясничной области слева, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, так как влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Подсудимый Шаров А.В., выражая отношение к предъявленному обвинению, вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, пояснив, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было, в его действиях имеет место превышение пределов необходимой обороны, полагал, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Подсудимый Шаров А.В. не оспаривая дату, время и место инкриминируемого ему деяния, а также факт нанесения потерпевшему ударов ножом, пояснил, что 23 сентября 2017 года он находился у ФИО29 по адресу <адрес> где последнее время проживал. Совместно с ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 пили пиво. Через некоторое время он, Когаловская, Джалалов пошли за пивом в магазин-кафе, который напротив его дома. Когда стояли в очереди произошел словесный конфликт с какими-то парнями в который вмешался Антон. Когда он (Шаров) стал выходить из кафе, Антон ему сказал, что если он хочет пообщаться, то пусть приходит. Он сходил домой, рассказал про эту ситуацию ФИО37 и предложил пойти пообщаться. Он и ФИО34 вернулись туда, позвал Антона на улицу пообщаться. На <адрес>, ФИО35 и Потерпевший №1. Когда он (Шаров) начал общаться с Антоном, ФИО36 его ударил, от этого и началась драка. В драку вмешался Потерпевший №1. В тот момент, когда он (Шаров) боролся с ФИО38 и находился на коленях, со стороны спины к нему подбежал Потерпевший №1, обхватил его шею и совершал удушающий прием, от чего он (Шаров) опасаясь за свою жизнь, достал из штанов правой рукой нож и стал наносить через свое плечо удары Потерпевший №1 до тех пор, пока его руки не ослабли.Потом он оттолкнул его от себя и Потерпевший №1 упал в лужу. На следующий день после случившегося он обратился самостоятельно в полицию, написал явку с повинной. Кроме того, он указал место, где находился нож.

Удары ножом потерпевшему им были нанесены в результате необходимой обороны, поскольку потерпевший обхватил его шею руками сзади, он в свою очередь стал носить потерпевшему удары ножом по левой стороне тела последнего, наносил их до тех пор, пока руки потерпевшего не ослабли.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Шарова А.В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте.

Из показаний Шарова А.В.данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он приехал с работы домой, а именно, <адрес>. В 21 час к нему приехала Оксана, с которой он встречался. Дома был Бондаренко, ФИО40, ФИО42, который приехал около 22 часов. Все они совместно распивали спиртные напитки, а именно пиво, ФИО39 Горожанинов Никита периодически выходил. Пива у них было около 10,5 литров. Пиво закончилось и он, ФИО43, Оксана решили сходить в магазин-кафе «У Иваныча», с целью приобрести пива, который расположен напротив их дома через дорогу <адрес> этом они все находились в состоянии алкогольного опьянения. В магазин-кафе «У Иваныча» находился парень на вид ему около 25 лет, русской национальности, короткая стрижка, рост около 190 см, самый высокий из них, одет был в джинсы синего цвета, парень в черной куртке и еще один парень, в какую одежду он был одет он не запомнил. Далее он и Александр подошли к барной стойке и стали выбирать пиво, бармену объяснили, какое пиво налить. В этот момент к нему подбежал высокий парень, схватил его за горло и у них произошел конфликт.От парня в его адрес последовала нецензурная брань. После этого у неговозникли личные неприязненные отношения. Далее он, Александр, Оксана забрали пиво и пошли домой, когда он находился в дверях, парень высокий крикнул ему «Если хочешь поговорить приходи». Он, Александр, Оксана пошли домой. Когда пришел домой, он поставил пиво, при этом он сказал Никите, что в пивной «У Иваныча» хотят пообщаться, надо сходить. В пивную «У Иваныча» пошли он, Никита ФИО44, ФИО45. Во сколько по времени они пришли в пивную он не помнит, в пивную он зашел один, подошел к парню в голубой куртке, положил ему левую руку на правое плечо и сказал: «Хотел пообщаться, пойдем». Далее он пошел на выход, в дверях он развернулся и увидел, что за высоким парнем, пошли еще двое, один из которых, был в черной куртке. Не успев выйти из двери, высокий парень на него накинулся, начал оскорблять нецензурной бранью, и наносить ему удары. К нему подключились еще двое, которые вышли вслед. Далее конфликт происходил на улице, перед пивной «У Иваныча». После он видел, как Никита Горожининов пытался оттащить одного парня, а Сергей пытался оттащить второго. В ходе драки, они обоюдно наносили друг другу удары. В какой именно момент, перед ним оказался парень в черной куртке, он точно не помнит, но в этот момент он правой рукой достал из-за пояса нож, и нанес удары по парню в черной куртке, сколько он нанес ударов и область локализации он не помнит. После того как драка закончилась, они начали словесно общаться, чтобы решить конфликт, возникший между ними. В ходе разговора, конфликт был исчерпан. И на этом они разошлись. Во сколько пришли домой, он не помнит, дома они продолжили распивать пиво. Спустя некоторое время Никита начал ему говорить, что один парень, с которым подрались имеет ножевое ранение. После чего он сказал, что он ударил парня в черной куртке ножом, сколько раз и место локализации не помнит. После чего Никита спросил у него, где нож, которым он нанес ножевые ранения парню в черной куртке. Он отдал Никите нож, которым он нанес ножевое ранение парню в черной куртке, после чего Никита выкинул нож за пределы территории <адрес>. Сотрудниками полиции ему был продемонстрирован нож, цельнометаллический, черного цвета, на что он пояснил, что нож принадлежит ему, и что именно этим ножом он нанес ножевое ранение парню в черной куртке. Вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 214-217, т. 1 л.д. 222-225).

После оглашения показаний подсудимый пояснил, что давал такие показания.

Из показаний Шарова А.В. данных в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что к ранее сказанному добавил, что нож, которым он наносил удары потерпевшему, он приобрел на территории Центрального рынка <адрес>, в одном из киосков. На ноже была обмотка в виде веревки оранжевого цвета. Нож он всегда носил с собой, так как он нужен был ему для работы. Утверждает, что когда он шел в магазин –кафе второй раз, то хотел только лишь поговорить с парнем. Нож при этом у него уже был с собой. Когда он позвал парня на улицу, с которым у него произошел конфликт из-за очереди, то с ним вышли еще два парня, которые распивали с ним спиртные напитки. Как только он вышел из магазина - кафе, то этот парень кинулся на него первым и даже уронил его в лужу. Затем, когда они всей толпой перешли к участку, где брусчатка, то в этот момент он боролся, стоя с этим парнем, с которым у него был конфликт, то в это же время сзади ему сделал удушающий прием парень в черной куртке, которого теперь знает по фамилии ФИО46, и он с целью освободиться от приема, достал из кармана свой нож и с целью причинить вред здоровью, нанес два удара ножом, удерживая его в правой руке, в левую часть тела ФИО47, но при этом старался бить так, чтобы не попасть в сердце или шею, так как знает, что это жизненно важные органы. Убивать потерпевшего он не хотел и наносил удары, чтобы только причинить тяжкий вред здоровью. Он имеет навыки владения ножом и если бы хотел убить потерпевшего, то сделал бы это, однако, он этого не желал. Наносить удары он прекратил сам, когда кто-то стал кричать, что пора останавливаться. После того как все закончилось, то он видел, что потерпевший стоял около магазина –кафе, то есть он и не предположил, что у него сильные повреждения. Дома, когда Никита спросил зачем он порезал парня, то он признался сразу в том, что он действительно ударил парня несколько раз ножом. Никита попросил сразу отдать ему нож, он передал нож Никите. По факту причинения вреда здоровью потерпевшему желает указать, что имеет место противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в провоцировании возникшей драки. В момент причинения ударов он помнит, что два удара ножом он нанес, когда потерпевший стоял, а остальные удары ножом он наносил, когда парень упал на землю, после его первых двух ударов, то есть потерпевший упал на правую сторону и он продолжил наносить ему удары в левую сторону. Вину в причинении тяжкого вреда здоровью признает полностью, в содеянном раскаивается(т. 1 л.д. 240-242).

После оглашения показаний подсудимый пояснил, что не давал таких показаний.

Из показаний Шарова А.В., данных им 15 ноября 2017 года в качестве обвиняемого следует, что с текстом обвинения он не согласен, так как описанные в постановлении обстоятельства, полностью не соответствуют происходящим событиям около входа в магазин -кафе «У Иваныча» 23.09.2017, а именно в постановлении указан один период времени, но не указано, что он ходил домой после того как взял пиво, то есть умысла на причинение тяжкого вреда здоровью с применением ножа и из хулиганских побуждений у него не было, как это указано в постановлении. После его возвращения к магазину –кафе у него также не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений, а он лишь хотел пообщаться с человеком о том, что нельзя себя так вести. Он бы не достал нож и не причинил им телесные повреждения Воронину, если бы Воронин не сделал ему «захват Жамбо», от которого он просто так бы не освободился. Вину свою признает частично, признает лишь по п.з ч. 2 ст. 111 УК РФ, но не признает хулиганские побуждения. Считает, что имеет место противоправное поведение и аморальное поведение парней. А также он не согласен с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения, так как выпил всего лишь 0,5 литра пива (т. 2 л.д. 7-9).

После оглашения показаний подсудимый пояснил, что давал такие показания.

В ходе проверки показаний на месте проведенной с участием адвоката, Шаров А.В. рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, пояснив, что 23.09.2017 г. он около 23 часов 30 минут пришел в бар с друзьями взять пиво и у него возник конфликт с парнем из-за очереди. Затем он пригласил парня выйти на улицу пообщаться. Парень вышел и с ним вышли еще двое парней – один в голубой куртке, а второй в черной куртке. Парень сразу стал наносить ему удары, хватать за одежду, кричать. В это же время на него накинулся парень в черной куртке, что его разозлило и он в ходе драки достал нож и нанес парню в черной курке два удара ножом в бок. Парень упал и он стал наносить ему еще удары в нижнюю часть туловища сбоку, а также по руке. Парень поднялся и побежал, но в драке снова упал. Он подбежал к нему и в этот момент на него самого опять напали и кто-то крикнул, что нужно всем успокоиться. Парень поднялся и встал около стены бара (том 1л.д. 233-238).К протоколу проверки показаний приобщенафототаблица, фотографии которой согласуются с данными, изложенными в протоколе (т. 1 л.д. 233-236).

После оглашения протокола проверки показаний на месте подсудимый пояснил, что в ходе проверки показаний на месте он указал место где произошел конфликт, о том, что он лежачему потерпевшему наносил удары он не сообщал. Проверка показаний проведена с участием защитника, замечания на протокол не приносил.

Оценивая показания Шарова А.В. данные им в ходе предварительного расследования, в ходе проверки показаний на месте, а также в ходе судебного следствия, суд отмечает, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, проверка показаний на месте проведена с участием защитника, замечаний от участников следственных действий на текст протокола не поступало, в связи с чем, суд приходит к выводу, что показания Шаров А.В. на досудебной стадии по делу при проверке показаний на месте, давал в результате свободного волеизъявления.

Суд не находит основания для признания протокола проверки показаний на месте в качестве недопустимых доказательств, поскольку показания, данные подсудимым на стадии предварительного следствия, получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм, в соответствии с ч. 4 ст.47 УПК РФ.

Оценивая с точки зрения допустимости и достоверности вышеприведенные показания подсудимого Шарова А.В., данные им в ходе судебного заседания и предварительного следствия, суд признает их соответствующими действительности только в той части, в которой они соотносятся с другими исследованным по делу доказательствами и не противоречат другим материалам дела. К показаниям Шарова А.В. о том, что со стороны потерпевшего имело место противоправное поведение, что он душил Шарова, что Шаров не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а в его действиях имеет место причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, суд относится критически и расценивает как реализованное право подсудимого на защиту с целью приуменьшить свою роль в совершенном преступлении и избежать уголовной ответственности за преступление.

Суд признает показания Шарова А.В. достоверными в той части, в которой они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Стороной обвинения в качестве доказательства виновности Шарова А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, представлен протокол явки с повинной (т. 1 л.д. 204-206), однако данный протокол составлен в отсутствие адвоката.

Таким образом, суд не ссылается в приговоре на указанный протокол явки с повинной Шарова А.В. как на доказательство его виновности, но полагает возможным учесть данную явку с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание.

Помимо показаний подсудимого Шарова А.В., его вина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании другими доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, оглашенными в судебном заседании письменными доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он и Марьясов находились в кафе «У Иваныча», распивали спиртные напитки. В момент нахождения в кафе к ним присоединился парень по имени Антон, которого они ранее не знали. Когда они находились в кафе, зашли парень азиатской внешности - ФИО48, Шаров, с ними была женщина, как он сейчас знает ФИО56. Указанные лица стали приобретать пиво и у них возник словесный конфликт с парнями, которые также стояли в очереди. Антон тоже подошел туда. Потом эти парни ушли. Антон говорил Шарову чтобы он уходил. Шаров ушел, потом вернулся с ФИО49 и позвал Антона на улицу поговорить. Он и ФИО53 тоже вышли на улицу. На улице еще были парни, всего было около 6 человек - включая Шарова и ФИО50. ФИО51, ФИО52 и ФИО54 были на улице и еще какой-то парень. На улице у Шарова и ФИО55 был конфликт с Антоном, потом ФИО57 вмешался в словесный конфликт. ФИО60 стали наносить удары, он (Потерпевший №1) в свою очередь пошел разнимать. Когда он стоял, почувствовал удар в левый бок, больше сзади,последующие удары он не чувствовал, потом его кто-то потянул, и он упал в лужу. О том, что ему были причинены удары ножом, он понял, когда зашел в помещение бара. В тот день он был одет в черные джинсы, черную кожаную куртку и белую футболку. ФИО58 был одет в голубой спортивный костюм. Антон был одет в джинсы, темную куртку и синий свитер. Ни на улице, ни в кафе, он с кем-либо в конфликт не вступал. Каких-либо удушающих приемов, он к Шарову не применял. Он вообще не успел, что-либо предпринять для того чтобы разнять ФИО59 и парней, поскольку почти сразу ему были нанесены удары.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что в сентябре 2017 года после 23 часов он и его друг Потерпевший №1 распивали спиртные напитки в баре «У Иваныча», с ними стал распивать спиртные напитки ранее неизвестный парень по имени Антон. Когда Шаров пришел в указанный бар, между ФИО62 и Антоном произошел словесный конфликт, также у Шарова в баре был конфликт с парнями, которые стояли в очереди и потом ушли. Находясь в баре, ни он, ни Потерпевший №1, ни Антон, Шарова за шею не хватали. Через некоторое время Шаров позвал Антона на улицу. Он (ФИО61) и Потерпевший №1 пошли на улицу. На улице стояла компания парней, которые были с Шаровым. Произошел словесный конфликт, после чего была драка. Полагает, что парни подумали, что он и Потерпевший №1 вместе с Антоном. После того, как ему (ФИО64) нанесли удар, он также начал наносить удары. Потерпевший №1 стоял слева от него. Кто причинил телесные повреждения Потерпевший №1, он не видел. В ходе драки он падал. В тот день он (ФИО63) был одет в черно-белые кеды, спортивные штаны и черную с синими вставками куртку. Потерпевший №1 был одет в джинсы и черную куртку. После того, как конфликт прекратился, Потерпевший №1 сказал, что ему плохо, он (ФИО65) увидел у него кровь и вызвал ему скорую помощь.

Проанализировав показания потерпевшего и свидетеля ФИО66 данные в ходе судебного следствия суд признает их допустимым доказательством и относимым к рассматриваемому делу в части не противоречащей совокупности исследованных доказательств.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 мать потерпевшего Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что ее сын находится в больнице в связи с причиненными ему ножевыми ранениями. После произошедшего, ее сын не может трудоустроиться в связи с физическими ограничениями, в связи с чем, в настоящее время ее сын и его семья испытывает материальные затруднения.

О том, что после 23 часов 23 сентября 2017 года около магазина-кафе «У Иваныча» произошел конфликт, в ходе которого Шаровым потерпевшему были причинены телесные повреждения с применением ножа, подтверждается показаниями свидетелей ФИО67, ФИО68, ФИО69.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она приехала к Шарову, который проживал у своего друга по <адрес>. Она приехала, там находились ФИО70, ФИО71, ФИО72, она с указанными лицами и с Шаровым распивали спиртные напитки. Через некоторое время она, Шаров и ФИО73 пошли в бар «У Иваныча» за пивом. Находясь в магазине, парень схватил Шарова за шею, потом драка между одним из парней и Шаровым была на улице. Когда три парня начали избивать Шарова (ему наносили удары руками и ногами, Шаров при этом лежал на земле), она пошла домой и сообщила об этом ФИО74 и ФИО75, которые пришли к магазину и также участвовали в драке. Она пыталась разнять Горожанинова, но у нее это не получалось в связи с чем она ушла домой. Нож у Шарова она не видела, во время драки также не видела у него нож. Через некоторое время как она вернулась домой, домой вернулись Шаров, ФИО76, ФИО77, ФИО78, которые ничего ей не поясняли. В тот день, из окна она видела, как к месту, где была драка подъехала скорая помощь.

Из показаний свидетеля ФИО15, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что она ожидала такси и посмотрела в окно, где увидела скорую помощь около пивного магазина-кафе, то есть прошло около пяти минут как они вернулись домой. На ее вопрос Шаров пояснил, что одного из парней он ударил ножом. В это время пришел Никита и стал кричать на ФИО5, спрашивал, зачем он это сделал, что он недавно освободился и опять делает тоже самое.

После оглашения показаний свидетель их подтвердила, пояснив противоречия давностью произошедших событий.

Оценивая показания свидетеля ФИО15 суд находит их достоверными в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами по делу. К показаниям свидетеля о том, что Шароваизбивали и она в тот момент сходила одна домой и позвала ФИО79 и ФИО80 для оказания помощи Шарову, суд относится критически, поскольку показания свидетеля в данной части противоречат иным доказательствам, в том числе и показаниям подсудимого Шарова, пояснившего о том, что второй раз в магазин он пришел непосредственно с ФИО81 и ФИО82 и только после этого был конфликт с нанесением телесных повреждений. Также данные показания опровергаются видеозаписью, просмотренной в ходе судебного следствия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился гостях у знакомого ФИО83, распивали спиртные напитки. Он, Шаров и его (Шарова) подруга Когаловская ходили за пивом в магазин «У Иваныча», расположенный рядом с домом ФИО84. В магазине произошел конфликт с парнем, который был с потерпевшим. Парень схватил Шарова за шею и стал душить. После этого он, Шаров и Когаловская ушли домой к Бондаренко. Более он ничего не помнит. Шарова больше не видел.

Из показаний свидетеля ФИО16, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что он помнит, что они стояли в очереди и у них с парнем возник словесный конфликт из-за очереди, но он не обращал внимание и почти не вмешивался в перепалку. Кто подходил еще он не видел, но когда они взяли пиво и пошли к выходу, то один из парней, стоящий за столиком, подошел к Шарову у выхода, начал что –то предъявлять Шарову и схватил его руками за куртку в области горла. Оксана отодвинула парня и они пошли домой.

После оглашения свидетель пояснил, что парень одной рукой схватил Шарова за куртку, а второй рукой душил за шеюШарова.

Оценивая показания свидетеля Джалалова суд находит их достоверными в части времени, места конфликта. Суд относится критически к показаниям свидетеля о том, что парень одной рукой держал Шарова, а второй рукой душил его, опровергается видеозаписью, исследованной в ходе судебного следствия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 пояснил, что в сентябре 2017 года он у себя дома с Шаровым, его подругой Ксенией, ФИО88 распивали спиртные напитки. Около 22-23 часов Шаров, ФИО85, ФИО86 пошли в кафе «У Иваныча» за пивом. Через 10-15 минут вернулась ФИО87 и сказала, что Шарова бьют. Он, Горожанинов и еще кто-то пошли заступиться за Шарова. Напротив магазина «У Иваныча» у входа избивали Шарова трое парней, Шаров лежал. Нож у Шарова он не видел. После того как конфликт окончился они пошли домой, а парни пошли в бар. О том, что Шаров в ходе конфликта ударил ножом парня, он узнал утром от Горожанинова. Шаров ему не пояснял что-либо по поводу конфликта.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного следствия показаний свидетеля ФИО17, данных в ходе предварительного следствия следует, что после того как Шаров, ФИО90 и Оксана сходили в кафе «У Иваныча», они все вернулись домой, Шаров был сильно агрессивен, кричал, что его хватают за шею, что он это так не оставит. Все засобирались обратно в магазине - кафе и он тоже пошел, но он пошел с целью только лишь попытаться предотвратить драку, чтобы не было ни у кого проблем. Он помнит, что из магазина - кафе вышли трое парней. Затем очень быстро началась драка, но он не понял, кто с кем дрался. Он бегал рядом с толпой всех и пытался кого-то разнять. У него никаких повреждений не было. Примерно около минуты это все продолжалось. Все стали мокрые из-за лужи около магазина. Почему все остановилось он не помнит. Затем все еще около минут 10 походили около магазина -кафе «У Иваныча». Он ни у кого нож в ходе драки не видел. Дома, от Никиты ФИО89 узнал, что Шаров в ходе драки подколол одного из парней. Он сразу спросил уШарова так ли это на самом деле, и Шаров пояснил, что действительно ножом ударил несколько раз одного парня. Когда Шаров ночевал у него и жил, то он никогда не видел, чтобы Шаров носил при себе нож, тем более нож, похожий на метательный он также у него никогда не видел (т. 1 л.д. 107-109).

После оглашения показаний свидетель их подтвердил, пояснив противоречия давностью произошедших событий.

Оценивая показания свидетеля ФИО17 суд находит их относимыми, допустимыми и принимает во внимание показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они более подробны, логичны и последовательны.

Из показаний свидетеля ФИО21 данных в ходе судебного следствия следует, что в сентябре 2017 года он находился у ФИО92 дома, который находится по <адрес>, где он и Шаров последнее время проживали. Он, Шаров, ФИО91, ФИО93, ФИО94 распивали спиртные напитки. Через некоторое время видел, как Шаров зашел в дом и пояснил ему (ФИО95) о том, что в магазине- кафе «У Иваныча» у него произошел конфликт, в ходе которого кто-то схватил его (Шарова) за шею. Шаров пошел обратно в магазин, он (ФИО98) также последовал за ним. В магазине находилось три парня, которые вышли на улицу и между ними произошла драка. Шаров дрался с двумя парнями, он (ФИО96) также принимал участие в драке. Во время драки нож у Шарова не видел. Когда драка закончилась, они ушли домой, а парни остались. Через некоторое время, он (ФИО97) снова вернулся в магазин за сигаретами и увидел, что у парня, который был в темной куртке, который также участвовал в конфликте на футболке, под курткой была кровь. Он (ФИО99)вернулся домой и стал выяснять у Шарова что случилось. Шаров ему пояснил, что ударил парня два-три раза ножом. Шаров отдал ему нож, который он (ФИО100) впоследствии выкинул на улицу между домом и гаражом, данное место он указал сотрудникам полиции. Нож был металлический, на рукояти ножа была веревка.

Из показаний свидетеля ФИО18, оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес> данных в ходе судебного следствия следует, что в сентябре 2017 года он работал по материалу доследственнойпроверки по факту причинения ножевых ранений парню у магазина «У Иваныча» по <адрес> в <адрес>. В ходе беседы с Шаровым, последний пояснил, что произошел конфликт с парнями, затем драка, в ходе которой Шаров достал нож, который использовал для работы и нанес удары. Шаровым была написана явка с повинной.

Из показаний свидетеля ФИО23 оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес>, данных в ходе судебного следствия следует, что в сентябре 2017 года он работал по материалу доследственной проверки по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 около магазина – кафе «У Иваныча» по <адрес> в <адрес>. В больнице он изъял одежду и предметы, которые были на потерпевшем и при нем при поступлении в больницу, которые он впоследствии выдал следователю. В ходе осмотра места совершения преступления была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 пояснил, что в сентябре 2017 года он работал барменом в кафе «У Иваныча», в его рабочую неделю с 18 по ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ночи в кафе произошел конфликт между парнями. Впоследствии был конфликт на улице, после которого в кафе зашел парень, сел на подоконник, у него была кровь, друг парня вызвал скорую помощь. До произошедшего конфликта, парень у которого было телесное повреждение и его друг находились в кафе, распивали спиртные напитки, вели себя спокойно, в конфликты не вступали.

Показания свидетелей ФИО20. ФИО21, ФИО19, ФИО13, ФИО15, ФИО18, ФИО23, ФИО16, ФИО17, которые суд признает допустимыми и относимыми к рассматриваемому уголовному делу свидетельствуют о том, что Шаров участвовал в дракеи нанес потерпевшему удары ножом. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку их показания согласуются с показаниями Шарова А.В. и потерпевшего.

Оснований сомневаться в правдивости, объективности и достоверности показаний потерпевшего, свидетелей, которые согласуются с другими доказательствами, не имеется. Допросы указанных лиц проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Вопреки доводам подсудимого Шарова у суда отсутствуют и достоверные данные о какой-либо личной заинтересованности потерпевшего и свидетеля Марьясова в исходе настоящего уголовного дела. Таким образом, оснований для признания показаний потерпевшего и свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.

Место совершения преступления зафиксировано протоколом осмотра места происшествия и дополнительного осмотра места происшествия - участок местности, расположенный у входа магазин – кафе «У Иваныча» по <адрес> Республики Хакасия. В ходе осмотра места происшествия на флэш карту изъята видеозапись с камер видеонаблюдении магазина – кафе «У Иваныча» (т. 1 л.д. 31-33, 135-138).

Содержание флэш карты с видеозаписью осмотрены, флешкартапризнана вещественным доказательством, приобщена к уголовному делу и хранится в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 129).

В ходе судебного следствия были осмотрены видеозаписи 1-03, 2-02, изъятые в ходе осмотра места происшествия, на которой запечатлена обстановка внутри кафе, до нанесения потерпевшему телесных повреждений, согласно которой, потерпевший не вступал в какой-либо конфликт с Шаровым.

В ходе судебного следствия осмотрена видеозапись 3-05, изъятая в ходе осмотра места происшествия, на которой запечатлен конфликт, произошедший между Шаровым и иными лицами, к которым присоединился потерпевший, в ходе которого потерпевшему были причинены телесные повреждения. Кроме того, указанной видеозаписью, зафиксировано время совершения преступления.

    Согласно рапорту помощника оперативного дежурного УМВД России по г. Абакану 24.09.2017 в 00 часов 22 минуты поступило сообщение со станции Абаканской скорой медицинской помощи о ножевом ранении по <адрес> Хакасия (т. 1 л.д.27).

Согласно рапорту, зарегистрированному в КУСП № 29011 от 24.09.2017 г. следует, что 24.09.2017 в 00 часов 58 минут в дежурную часть УМВД России по г. Абакану со станции Абаканской скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что оказана медицинская помощь Потерпевший №1 Диагноз : резаные раны грудной клетки, поясничной области, левой верхней конечности, алкогольное опьянение (т. 1 л.д. 28).

Согласно рапорту, зарегистрированному в КУСП № 29012 от 24.09.2017 г. следует, что 24.09.2017 в 01 час 02 минуты в дежурную часть УМВД России по г. Абакану поступило сообщение из Абаканской городской больницы о том, что к ним поступил Потерпевший №1 с диагнозом: резаные раны грудной клетки (т. 1 л.д. 29).

Согласно протоколуосмотра места происшествия от 25.09.2017 года, осмотрена прилегающая территория к дому № по <адрес> с участием ФИО21, где в мусоре в виде пустых бутылок, пакетов, обнаружен нож цельнометаллический, а также на ограждении около осматриваемого участка обнаружена веревка оранжевого цвета. Участвующий в ходе осмотра ФИО21 пояснил, что именно сюда он выкинул данный нож с веревкой оранжевого цвета на рукоятке, когда узнал, что этим ножом Шаров А.В. нанес ножевые ранения парню. В ходе осмотра изъяты нож и веревка (т. 1 л.д. 44-49).

Согласно справке из ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ» от 24.09.2017 Потерпевший №1 поступил в приемное отделение первого хирургического отделения с диагнозом: «колото–резанные раны задне-боковой поверхности грудной клетки, проникающие в плевральную полость слева, проникающую в брюшную полость со слепым ранением 2 сегмента печени, ранением нижнего полюса селезёнки. Колото- резаное ранение поясничной области слева. Колото- резаные раны мягких тканей левого плеча (т. 1 л.д. 30).

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи № 1 от 24.09.2017 года, согласно которой, 24.09.2017 в 00 часов 03 минуты был принят вызов с <адрес> к Потерпевший №1. Поводом к вызову явилось ножевое в живот. Жалобы Потерпевший №1 на боль во всем теле. Обстоятельства ранения сообщить не в состоянии. Употреблял алкоголь (т. 1 л.д. 74-75).

Согласно справке Потерпевший №1 находился в стационаре ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ» с 24 сентября по 05 октября 2017 г. на лечении (т. 1 л.д. 77).

О том, что потерпевшему были причинены телесные повреждения установлено заключением судебно-медицинской экспертизы № 3544 от 08.11.2017, согласно которому по данным из медицинских документов на имя Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде: раны в области грудной клетки слева по подмышечной линии на уровне 8 межреберья, раны по лопаточной линии слева, на уровне 7 межреберья, проникающих в плевральную и брюшную полости с повреждением диафрагмы слева, 2 сегмента печени по диафрагмальной поверхности, нижнего полюса селезенки, диагностированные как «Проникающее торакоабдоминальное ранение с повреждением 2 сегмента печени, нижнего полюса селезенки», которые подтверждаются данными оперативного вмешательства, клинической картины. Данные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах не противоречащих, указанным в постановлении, от минимум двукратного воздействия острого твердого предмета, обладающего колюще- режущими свойствами и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, опасный для жизни человека и создающий непосредственно угрозу для жизни; -раны в области грудной клетки слева, по подмышечной линии на уровне 6 межреберья; раны по передней подмышечной линии на уровне 5 межреберья, потребовавшие хирургического вмешательства (наложения швов); раны в области подмышечной ямки слева, с повреждением круглой и широчайшей мышцы спины потребовавшей хирургического вмешательства (наложение швов на мышцу, на рану); сквозной колото- резаной раны по передней поверхности левого плеча потребовавшей хирургического вмешательства (наложения швов); сквозной колото – резаной раны по боковой поверхности левого плеча с частичным повреждением двуглавой плечевой и трехглавой мышцы, потребовавшей хирургического вмешательства (наложения швов, дренирования раны); двух ран по задней поверхности левого плеча с частичным повреждением трехглавой мышцы, потребовавшей хирургического вмешательства (наложения швов); раны в поясничной области слева, потребовавшей хирургического вмешательства (наложение швов, дренирования раны).Данные повреждения могли образоваться и при обстоятельствах не противоречащих, указанным в постановлении от минимум семикратного воздействия острого твердого предмета, обладающего колюще – режущими свойствами и расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, так как влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (т. 1л.д. 145-147).

Заключение подготовлено компетентным экспертом в области судебной медицины, его выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Таким образом, суд признает настоящее заключение эксперта допустимым по делу доказательством.

Из показаний специалиста ФИО22, допрошенной в ходе судебного следствия следует, что согласно медицинскому заключению у потерпевшего имелась рана в области грудной клетки слева по подмышечной линии, это боковая поверхность грудной клетки слева. Рана по лопаточной линии слева – это спина. Эти раны, проникали в грудную клетку и брюшную полость и диагностированы как проникающие ранения, которые повлекли тяжкий вред здоровью. Также имелись иные повреждения в области грудной клетки, плеча, поясницы, которые не причинили тяжкого вреда здоровья. Причинение имеющихся повреждений зависит от взаиморасположения потерпевшего и нападавшего, область левой боковой поверхности грудной клетки, спина и левое плечо должны быть доступны для травмирующих воздействий, то есть острого предмета. Специалист исключила возможность причинения Шаровым потерпевшему телесного повреждения – раны по лопаточной линии слева способом, указанным подсудимым.

Дату рождения потерпевшего Потерпевший №1 (ДД.ММ.ГГГГ), указанную в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, суд расценивает как техническую ошибку, которая не влияет на выводы экспертизы.

Довод подсудимого о том, что в постановлении о назначении экспертизы указано, что Шаров нанес Потерпевший №1 несколько ударов в область живота, а согласно выводам эксперта следует, что образование телесных повреждений у Потерпевший №1 не исключается при обстоятельствах, указанных в постановлении, не свидетельствует о недопустимости заключения эксперта, поскольку перед экспертом были поставлены ряд вопросов, в том числе имеются ли на теле Потерпевший №1 телесные повреждения, каковы характер, механизм, давность и тяжесть имеющихся телесных повреждений.

Согласно протоколу выемки от 16.10.2017 свидетель Казымов Г.И. добровольно выдал одежду потерпевшего Потерпевший №1, в которой Потерпевший №1 находился в момент совершения в отношении него преступления (джинсы, футболка, кроссовки, куртка) (т.1 л.д. 114-115).

Согласно протоколу осмотра предметов от 15.11.2017 осмотрены нож хозяйственно - бытовой, нескладного типа, общей длинной 223 мм цельно металлический, состоящий из клинка и рукояти, пятен бурого цвета на клинке и рукояти не обнаружено; куртка черного цвета из кожзаменителя с колото – резаными повреждениями на левой стороне куртки и на левом рукаве куртки, на куртке имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь; футболка серого цвета, в пятнах бурого цвета и с колото- резанными повреждениями с левой стороны на футболке; кроссовки черного цвета, на одном из которых имеются пятна бурого цвета и джинсы, в пятнах бурого цвета (т. 1 л.д. 191-202).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрена веревка оранжевого цвета, которая отвязалась от рукояти ножа, изъятая в ходе осмотра места происшествия 25.09.2017 на ограждении территории <адрес> (т. 1 л.д. 185-188).

Затем осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела и хранятся при уголовном деле и в нем (т. 1 л.д. 190,203).

Согласно заключению эксперта № 274 от 25.10.2017 года кровь потерпевшего Потерпевший №1 относится к О?? группе. На футболке, джинсах, куртке и левом кроссовке, принадлежащих Потерпевший №1 обнаружена кровь человека О?? группы, происхождение которой не исключается от потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д.159-164).

Согласно заключению эксперта № 1/1506-1507 от 13.11.2017 года, согласно которого на футболке, принадлежащей Потерпевший №1, имеются пять колото – резанных повреждений и одно резанное повреждение. На куртке, принадлежащей Потерпевший №1, имеются девять колото-резанных повреждений и одно резанное повреждение. Данные повреждения могли быть нанесены ножом, представленным на экспертизу. Представленный на экспертизу нож является хозяйственно – бытовым ножом, к категории холодного оружия не относится. Представленный на экспертизу нескладной нож изготовлен промышленным способом (т. 1 л.д. 171-182).

Заключения подготовлены компетентными экспертами в области криминалистики, их выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Таким образом, суд признает настоящее заключение экспертов допустимым по делу доказательством.

Следственные действия в виде осмотров мест происшествия, выемки, осмотров предметов, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам их проведения, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по уголовному делу.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, взаимоотношений между подсудимым, потерпевшим и свидетелями, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину подсудимого Шарова А.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что 23 сентября 2017 года в период с 23 часов 46 минут до 23 часов 55 минут, Шаров А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 7 метров в южном направлении от входа в магазин – кафе «У Иваныча» по адресу: <адрес>, из личных неприязненных отношений, в связи с тем, что Потерпевший №1, вмешался в борьбу между Шаровым А.В. и неустановленным в ходе следствия лицом, достал из кармана своих брюк хозяйственно – бытовой нож, удерживая его в правой руке, и умышленно нанес Потерпевший №1 не менее девяти ударов ножом.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что Шаров А.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Об этом свидетельствует то, что ранее потерпевший и Шаров А.В. знакомы не были, поводом для нанесения потерпевшему удара ножом по телу послужил незначительный повод, выразившийся в том, что потерпевший вмешался в борьбу между Шаровым А.В. и неустановленным в ходе следствия лицом, в результате чего и были произведены удары ножом.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что подсудимый Шаров А.В., выполняя объективную сторону преступления, нанес потерпевшему Потерпевший №1 не менее девяти ударов ножом, причинив ему вышеуказанное телесное повреждение, два из которых расцениваются как тяжкий вред здоровью, что объективно свидетельствует о направленности его умысла на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью. В связи с чем, действия подсудимого состоят в прямой причинной связи с причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что Шаров А.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Мотивом указанного преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе драки, поскольку потерпевший вмешался в конфликтную ситуацию между Шаровым и иными лицами.

Характер действий подсудимого, локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, свидетельствуют о том, что Шаров А.В. действовал именно с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью.

Об умысле подсудимого направленном на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, свидетельствует применение в качестве орудия преступления ножа, обладающего значительными повреждающими свойствами, локализация нанесенных ударов в области расположения жизненно важных органов – грудной клетки и брюшной полости.

Учитывая, что в ходе совершения преступления подсудимый Шаров А.В. нанес потерпевшему удары ножом, который не относится к холодному оружию, причинив ему тяжкий вред здоровью, следовательно, его действия по использованию ножа необходимо оценивать, как применение предмета, используемого в качестве оружия.

Суд находит несостоятельными доводы подсудимого о том, что он защищался от потерпевшего, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего и совокупностью иных доказательств. Вопреки доводам стороны защиты, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что Шаров А.В., совершая инкриминируемое ему деяние в отношении Потерпевший №1, не находился в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, так как судом установлено, что в момент нанесения им ударов Потерпевший №1 ножом от последнего не исходило опасности, угрожающей жизни и здоровью подсудимого, а также третьих лиц. Как установлено судом, в момент нанесения ударов ножом, потерпевший не совершал посягательства в отношении подсудимого, т.е. не представлял для него реальной опасности. Кроме того, суд отмечает, что Шаров А.В. вернулся в кафе не один, а с друзьями, полагавшись также на их поддержку в конфликте.

Кроме того, у суда отсутствуют основания считать, что подсудимыйШаров А.В. совершил данное преступление в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), поскольку причинению вреда здоровью потерпевшего предшествовал конфликт, произошедший в кафе, в котором потерпевший не принимал участие. Впоследствии, когда потерпевший вмешался в драку, у Шарова возникли личные неприязненные отношения к потерпевшему и подсудимый нанес удары ножом потерпевшему.

С учетом исследованных по делу доказательств, материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, установленных обстоятельств совершения им преступления, его поведения во время и после совершения преступления, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Органами предварительного следствия действия Шарова А.В. квалифицированы по п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В прениях государственный обвинитель просил исключить из обвинения квалифицирующий признак умышленного причинения тяжкого вреда здоровью – из хулиганских побуждений, полагая при этом, что действия Шарова А.В. следует квалифицировать как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату вправе изменить обвинение путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

Суд соглашается с государственным обвинителем об отсутствии в действиях Шарова А.В. квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений», поскольку совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что ножевые ранения Шаровым были причинены потерпевшему из неприязненных отношений, которые внезапно сложились у них в ходе конфликта с иными лицами, к которым потерпевший присоединился.

Действия Шарова А.В. суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Шаровым А.В. преступления, относящегося к категории тяжких, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, смягчающие наказание обстоятельства, его возраст, семейное положение и состояние здоровья.

Также суд учитывает личность Шарова А.В., который судимый (т. 2 л.д.25-26,38-39), на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит (т. л.д.43,45), по месту жительства УУП УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания <данные изъяты> отрицательно, по месту отбывания наказания в ИК 27 – характеризуется удовлетворительно, проходил срочную и контрактную <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Имеет правительственные награды (т. 2 л.д. 41,47,49).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ШароваА.В., в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд относит: явку с повинной, признание вины в части нанесения ударов потерпевшему с применением ножа, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи показаний в ходе следствия по уголовному делу и при проверке показаний на месте, наличие малолетнегоребенка, наличие правительственных наград и участие в боевых действиях, состояние здоровья, сообщение места, где находится орудие преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ШароваА.В., предусмотренным ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Оснований для применения требований ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает, т.к. при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку само по себе нахождение Шарова А.В. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, не является достаточным и безусловным основанием для признания данного обстоятельства в качестве отягчающего.

Вопреки доводам Шарова А.В. суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – противоправное поведение потерпевшего, поскольку потерпевший не провоцировал конфликт, а принял в нем участие поскольку пыталсяпредотвратить участие в конфликте ФИО101.

При назначении наказания суд учитывает особенности назначения наказания при наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений и в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ, назначенное наказание не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При этом, с учетом данных о личности подсудимого ШароваА.В., степени и характера общественной опасности как ранее совершенного преступления, так и вновь совершенного преступления, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания ШаровуА.В. суд не усматривает.

Учитывая характер, тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ШароваА.В., наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения правил ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, и приходит к выводу о назначения ему наказании в виде лишения свободы, оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку в соответствии с п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается осужденным, при опасном рецидиве преступлений.

Рассматривая вопрос о необходимости назначения Шарову А.В., дополнительного вида наказания, суд с учетом, имущественного, семейного и социального положения подсудимого приходит к выводу о возможности не назначения ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Шарову А.В. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ, о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для освобождения Шарова А.В. от уголовной ответственности и от наказания, суд не усматривает.

В соответствии с правилами п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Шарову А.В. следует определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершено преступление при наличии опасного рецидива преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания, назначенного подсудимому, должно быть зачтено время его содержания под стражей с момента фактического задержания.

В ходе судебного следствия установлено, что Шаров А.В. был задержан сотрудниками правоохранительных органов 25 сентября 2017 года и с указанного времени фактически лишен свободы, так как был изолирован и не имел возможности свободного передвижения. На основании изложенного суд приходит к выводу о зачете в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 25 сентября 2017 года.

В ходе судебного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Шаровав счет причиненного морального вреда 500 000 рублей.

С исковыми требованиями потерпевшего подсудимый Шаров А.В. согласился частично, полагая возможным удовлетворить исковые требования только в части расходов, затраченных на лечение. Рассматривая указанные исковые требования о возмещении морального вреда, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ они подлежат удовлетворению, поскольку противоправными действиями подсудимого Шарова А.В. потерпевшей стороне причинены физические и нравственные страдания. Определяя размер денежной компенсации, суд учитывает обстоятельства причинения Потерпевший №1 морального вреда, степень и характер его физических и нравственных страданий, имущественное положение подсудимого, его возраст, состояние здоровья и трудоспособность, семейное положение, наличие ребенка, и исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда потерпевшему в сумме 350 000 рублей.    

По постановлению суда произведена оплата услуг адвоката ФИО24 в связи с участием в качестве защитника по назначению, в ходе судебного разбирательства по осуществлению защиты интересов Шарова А.В. в сумме 13200 рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Поскольку оснований для освобождения осужденного Шарова А.В. от выплаты процессуальных издержек, не имеется, то согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 12320 рублей подлежат взысканию в пользу федерального бюджета в порядке регресса с Шарова А.В. При этом суд считает возможным взыскать с подсудимого процессуальные издержки частично в размере 12320 рублей. Данная сумма определяется с учетом сумм, выплаченных за участие в деле адвоката, за судебное заседание, которое не состоялось не по вине подсудимого, с которого производится взыскание.При принятии решения о взыскании процессуальных издержек по оплате услуг адвоката, суд учитывает материальное положение, трудоспособный возраст Шарова А.В. и возможность получение им дохода, а также его состояние здоровья, и то, что Шаров А.В. не отказывался от услуг защитника-адвоката, напротив, ходатайствовал о назначении ему защитника адвоката ФИО24

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, 302- 304, 307- 309, 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Шарова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок4 (ЧЕТЫРЕ) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Шарову А.В. в виде заключение под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания Шарову А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытого наказания зачесть ШаровуА.В. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с Шарова А.В. в пользу Потерпевший №1 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать в порядке регресса с Шарова А.В. в пользу федерального бюджета, в счет возмещения процессуальных издержек в сумме 12320 рублей в связи с участием в деле в качестве защитника-адвоката Чаптыкова А.В.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- куртку, футболку, кроссовки, джинсы, принадлежащие Потерпевший №1, хранящиеся при уголовном деле -уничтожить,

- нож, хранящийся при уголовном деле, уничтожить,

- верёвку и флэш карту, хранящиеся в уголовном деле, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Абаканский городской суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы либо представления осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст.ст.389.4, 389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В.Коробка