Решение по делу № 2-1427/2019 от 14.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2019 года                            г.Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Григорьевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по Мухаметшиной Р. М. к Мухаметшину В. Г. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Мухаметшина Р.М. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Мухаметшину В.Г. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому она в лице представителя Нагорской М.Л., действующей на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, продала, а покупатель купил земельный участок площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, кадастровый №. Земельный участок продан за 450000 руб., которые продавец получил от покупателя полностью до подписания договора. Также ДД.ММ.ГГГГ заключен основной договор купли-продажи земельного участка, согласно которому Мухаметшина Р.М. в лице представителя Сытдыковой Р.Ф., действующей на основании нотариальной доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, продала, а покупатель купил земельный участок площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №. Участок продан за 310000 руб., которые продавец получил от покупателя полностью до подписания договора. В нарушение условий доверенностей, выданных истцом поверенным, вырученные от продажи земельных участков денежные средства они передали не истцу, а ее супругу Мухаметшину В.Г., несмотря на то, что в соответствии с условиями брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанных земельных участков установлен режим раздельной собственности супругов и вырученные от их продажи денежные средства принадлежат истцу. Ответчик полученные от поверенных денежные средства супруге не передел, тем самым получив неосновательное обогащение. В иске Мухаметшиной Р.М. к поверенным Нагорской М.Л. и Сытдыковой Р.Ф. о взыскании денежных средств, вырученных от продажи земельных участков, суд апелляционной инстанции отказал, при этом указав, что надлежащим ответчиком по делу является Мухаметшин В.Г. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с Мухаметшина В.Г. денежные средства в размере 760000 руб.

В судебном заседании представитель истца Артюхова С.М. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Стихин Б.С. заявленные требования не признал, при этом пояснил, что на указанных земельных участках за счет ответчика были произведены улучшения, кроме того, ответчик ежемесячно по договоренности с истцом выплачивал ей денежное содержание в размере 60000 руб., в результате чего вырученные от продажи земельных участков денежные средства были ей полностью возвращены в течение года.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 данной статьи правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла приведенных норм следует, для наступления ответственности необходимо приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество неосновательно.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Мухаметшиной Р.М. в лице представителя Нагорской М.Л., действующей на основании нотариальной доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, и покупателем Анисимовым В.В. заключен основной договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> кадастровый №.

Согласно п.3 договора земельный участок продан за 450000 руб., которые продавец получил от покупателя полностью до подписания договора.

Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Мухаметшиной Р.М. в лице представителя Сытдыковой Р.Ф., действующей на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и покупателем Анисимовым В.В. заключен основной договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты>, по адресу: № кадастровый №.

Согласно п.3 договора земельный участок продан за 310000 руб., которые продавец получил от покупателя полностью до подписания договора.

Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Из текста брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Мухаметшиными, следует, что супруги установили режим раздельной собственности на любое недвижимое и движимое имущество, в том числе ценные бумаги, паи и доли в капитале хозяйственных обществ и предприятий иных организационно-правовых форм, которые будут приобретаться супругами в период брака по любым сделкам после заключения настоящего брачного договора. Указанное в настоящем пункте имущество будет являться личной собственностью того из супругов, на кого оно оформлено (пункт 3).

Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что земельные участки с кадастровыми номерами № приобретены и оформлены на имя истца после заключения брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, являются личной собственностью истца.

Мухаметшина Р.М. обращалась в суд с исками к поверенным Нагорской М.Л. и Сытдыковой Р.Ф. о взыскании денежных средств, вырученных от продажи земельных участком.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мухаметшиной Р.М. к Нагорской М.Л. о взыскании денежных средств в размере 450000 руб. отказано. Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что денежные средства от продажи земельного участка были переданы с супругу Мухаметшиной Р.М. - Мухаметшину В.Г., к которому и могут быть предъявлены требования о взыскании денежных средств.

По тем же основаниям апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мухаметшиной Р.М. к Сытдыковой Р.Ф. о взыскании денежных средств в размере 310000 руб.

Из указанных судебных актов следует, и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, что денежные средства от продажи принадлежащих истцу земельных участков в размере 450000 руб. и 310000 руб. получены супругом истца - Мухаметшиным В.Г., который до настоящего времени данные денежные средства истцу не вернул.

Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства фактически возвращены истцу в виде ежемесячного денежного содержания в размере 60000 руб., которое ответчик выплачивал в период брака, не могут быть приняты во внимание, поскольку суду не представлено доказательств того, что между супругами имелась договоренность о возврате денежных средств, вырученных от продажи земельных участков, указанным способом.

При утверждении стороны истца о том, что денежные средства в размере 60000 руб. выплачивались ответчиком на содержание истца по их договоренности и, что данные выплаты не связаны с продажей земельных участков, у суда нет оснований считать, что денежные средства, полученные ответчиком от продажи земельных участков, возвращены истцу. Доказательств обратного не представлено.

Доводы ответчика о том, что им были произведены улучшения на земельных участках истца, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. В пункте 4 брачного договора супругами установлено, что имущество, являющееся личной собственностью одного из супругов по закону или в соответствии с настоящим брачным договором, не может быть признано совместной собственностью супругов на том основании, что во время брака, за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества. При этом второй супруг имеет право на пропорциональное возмещение стоимости введенных вложений.

Таким образом, ответчик вправе требовать возмещения стоимости произведенных улучшений на земельных участках истца, однако такие улучшения не изменяют режим раздельной собственности супругов на данное имущество.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответчик денежные средства, полученные от продажи имущества истца, ей не возвратил, тем самым необоснованно обогатился, суд считает, что требования истца о взыскании данных денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При обращении в суд истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.о.Самара в размере 10800 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Мухаметшиной Р. М. удовлетворить.

Взыскать с Мухаметшина В. Г. в пользу Мухаметшиной Р. М. неосновательно сбережённые денежные средства в размере 760000 руб.

Взыскать с Мухаметшина В. Г. в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 10800 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2019 года.

Судья            (подпись)                Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь