Решение по делу № 2-336/2016 (2-3620/2015;) от 08.09.2015

Дело № 2-336-2016    

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 января 2016 года город Прокопьевск

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Новоселовой А.А.

при секретаре Кононовой Ю.В.

с участием помощника прокурора Карпова В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шашкова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасс Капитал Инвест» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шашков А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Кузбасс Капитал Инвест»» о возмещении ущерба. Требования мотивирует тем, что 23.05.2015 года управляя принадлежащем ему на праве собственности автомобиле Toyota Camry г/н <...> проезжая напротив дома № 51 по ул. Обручева в г. Прокопьевске совершил наезд на приоткрытый люк смотрового колодца сети водоснабжения и водоотведения, в результате чего автомобиль истца получил повреждения. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 69 748 рублей. По сведениям ОАО ПО «Водоканал» указанный смотровой колодец принадлежит ООО «Кузбасс Капитал Инвест», в связи с чем, истце просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 69 748 рублей, стоимость оценки ущерба 9 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, в связи с ушибом головы во время наезда на люк, расходы на представителя 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 562,44 рубля.

В судебном заседании истец Шашков А.В., его представитель Агаенок С.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, просили также взыскать расходы на оставление доверенности.

Представитель ответчика ООО «Кузбасс Капитал Инвест» Воробьев Ф.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что ООО «Кузбасс Капитал Инвест» не является собственником канализационных/водопроводных люков, которые находятся на земельном участке, принадлежащем ответчику и соответственно не является причинителем вреда. Кроме того, не установлено, на какой именно люк совершил наезд истец. Причинение истцу морального вреда, не подтверждено, расходы на представителя считает завышенными.

Представитель третьего лица ОАО ПО «Водоканал» Кулагина О.В., действующая на основании доверенности, считает, что ООО «Кузбасс Капитал Инвест» является надлежащим ответчиком по делу между ОАО ПО «Водоканал» и ответчиком был заключен договор на водоснабжение и водоотведение, колодец, на люк которого совершил наезд истец, предназначен для обслуживания трубы, ведущей к зданию по <...>, принадлежащему ответчику.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Судом установлено, что Шашкову А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Camry 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <...> 42 (л.д.7).

23.05.2015 года в 15 часов 00 минут Шашков А.В. на принадлежащем ему автомобиле Toyota Camry г/н <...> напротив <...> совершил наезд на люк колодца, в результате чего люк открылся и ударил о задний бампер ТС, у автомобиля поврежден задний бампер, имеются скрытые повреждения (справка о ДТП л.д.10 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении л.д.11)).

Согласно схеме ДТП Шашков А.В. совершил наезд на люк колодца, расположенного напротив дома по <...> в <...> на расстоянии 9,7 м от торгового центра «Чибис» по адресу: <...> (л.д.12).

Факт повреждения автомобиля в результате наезда на приоткрытый люк колодца напротив <...> подтвержден справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и схемой ДТП, отображающей нахождение люка по отношению к ТЦ «Чибис».

Согласно отчету № 3107-1Н от 31.07.2015 года об определении рыночной стоимости ремонта транспортного средства (л.д.14-34) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry г/н <...> без учета износа составила 69 748 рублей, с учетом износа 57 461,70 рубля.

Отчет № 3107-1Н от 31.07.2015 года составлен оценщиком, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, его выводы о наличии повреждений автомобиля, подтверждаются справкой о ДТП, где отражено наличие у автомобиля истца повреждения заднего бампера и скрытых повреждений. Указанные в отчёте повреждения соответствуют обстоятельствам причинения ущерба и отражены в экспертной оценке в полном объёме. Выводы эксперта являются объективными, так как учитывают полный перечень подготовительных и окрасочных работ, запасных частей и ремонтных материалов с указанием их количества и объёма с учётом эксплуатационного износа.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала представленный истцом отчет.

Земельный участок, на котором расположен вышеописанный водопроводный колодец (люк колодца), принадлежит ООО «Кузбасс Капитал Инвест», данный факт ответчик не отрицал в судебном заседании (л.д. 41-44).

В соответствии с ст. 7 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 года № 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ПО Водоканал» и ООО «Кузбасс Капитал Инвест» заключили договор <...> о водоснабжении и водоотведении, в соответствии с которым Водоканал берет на себя обязанность подавать Абоненту воду на хозяйственные и питьевые нужды, а Абонент обязуется оплачивать за поставленную ему воду и принятые от него канализационные стоки, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления воды и сброса канализационных стоков, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением воды и сбросом канализационных стоков (п.1.1 Договора).

Согласно п.2.3.6. Договора Абонет - ООО «Кузбасс Капитал Инвест» обязан обслуживать и содержать в исправном состоянии, включая на границе раздела эксплуатационной ответственности приборы учета, запорную арматуру, колодцы, водопроводные и канализационные сети.

На схеме водоснабжения и водоотведения указано, что водопроводный колодец, на люк которого совершил наезд истец, находится на границе раздела эксплуатационной ответственности ООО «Кузбасс Капитал Инвест» и ОАО «ПО Водоканал», следовательно, данный объект согласно п.2.3.6 Договора обязан обслуживать и содержать в исправном состоянии ответчик ООО «Кузбасс Капитал Инвест».

Таким образом, поскольку ответчик является лицом, ответственным за содержание указанного колодца в надлежащем исправном состоянии, то соответственно на нем лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, вследствие наезда на незакрепленный водопроводный люк.

Доводы ответчика о том, что не установлено на какой именно люк совершил наезд истец, опровергаются материалами дела, а именно схемой ДТП, где указано расположение данного люка и расстояние от торгового центра (<...> напротив жилого дома по <...>). Доводы ответчика об отсутствии обязанности по содержанию колодца также являются необоснованными и опровергаются договором <...> о водоснабжении и водоотведении, схемой, где определены границы эксплуатационной ответственности.

Условия договора, его пролонгированное действие на 2015 год было подтверждено ООО «Кузбасс Капитал Инвест» и ОАО «ПО Водоканал» в судебном заседании.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, установленную отчетом № 3107-1Н от 31.07.2015 года без учета износа в размере 69 748 рублей.

С данным требованием истца суд не может согласиться по следующим основаниям.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).
Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

При удовлетворении иска истец не должен получить неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта за счет причинившего вред лица.

Таким образом, при определении стоимости ущерба после восстановительного ремонта автомобиля необходимо учитывать износ частей, узлов и деталей автомобиля до восстановительного ремонта.

Данная позиция высказана Верховным судом РФ (определение Верховного суда от 05.07.2011 года № 75-В11-1).

Стоимость восстановительного ремонта, установленная отчетом № 3107-1Н от 31.07.2015 года, с учетом износа составила 57 461,70 рубль, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Факта наличия грубой неосторожности со стороны потерпевшего, что в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ могло быть основанием для уменьшения размера возмещения вреда, судом не установлено.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истцом не представлено суду каких-либо допустимых и относимых доказательств причинения ему нравственных и физических страданий в результате действий ответчика, тогда как данное обстоятельство в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию именно истцом как стороной, ссылающейся на его наличие, вред здоровью причинен не был, каких-либо медицинских документов суду не представлено, о допросе свидетелей ходатайств не заявлено. В удовлетворении требования о возмещении компенсации морального вреда подлежит отказать.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано – ч.1 ст.98 ГПК РФ.

В пользу истца суд взыскивает расходы на оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 9 000 рублей (квитанция л.д.13а), расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1200 рублей, которые являются необходимыми для наделения представителя полномочиями по участию в судопроизводстве и удостоверению подлинности письменных доказательств, расходы на оплату услуг представителя суд снижает с заявленных 15 000 рублей (договор л.д.46-47, расписка л.д.45) до 10 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, частичное удовлетворение исковых требований, объем проделанной работы представителем, руководствуясь требованиями разумности, суд считает заявленную сумму судебных расходов завышенной, полагая, что по настоящему делу в наибольшей степени соответствует требованиям разумности сумма в размере 10 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взыскания судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 924 рубля (чек ордер л.д.49,51 исковые требования удовлетворены на сумму 57 461,70 рубль).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс Капитал Инвест» в пользу Шашкова А. В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 57 461 (пятьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят один) рубль 70 копеек, стоимость оценки восстановительного ремонта транспортного средства 9 000 (девять тысяч) рублей, расходы на оформление доверенности 1200 (одна тысяча двести) рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 924 (одна тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

День составления мотивированного решения 18.01.2016 года.

Судья А.А. Новоселова