Решение по делу № 2-1418/2016 ~ М-956/2016 от 01.03.2016

2-1418(2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2016 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием истца Новицкой С.Г.,

ответчика, представителя ответчика Осадзе Т.В.,

представителя ответчика Бараховича П.Н.,

представителя третьего лица Демчука А.Л.,

при секретаре Куренковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новицкой СГ к Осадзе ТВ, Иванову ВГ об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании снести второй этаж жилого дома, пристройки, палисадник, привести забор в соответствии со СНиП, суд

У С Т А Н О В И Л:

Новицкая С.Г. обратилась в суд с иском к Осадзе Т.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании снести второй этаж жилого дома, пристройки, палисадник, привести забор в соответствии со СНиП, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежат 1\2 доля дома по адресу г. Ачинск, ул., который расположен в границах земельного участка площадью кв.м. с кадастровым номером, принадлежащего ей и ее сыну Неговора И.В. по договору купли-продажи от 18.06.2012 г. Собственник жилого дома по ул. Осадзе Т.В. создает препятствия в пользовании ею земельным участком: со стороны улицы, нарушив целостность ее постройки (углярки) пристроила к ней палисадник; произвела реконструкцию жилого дома по ул., без получения разрешения, к дому осуществила пристройку на расстоянии 2м. от межи, возвела второй этаж, тем самым создала затемнение ее дома и прилегающего к нему двора с юго-восточной стороны; пристроила к своему дома капитальную пристройку из шлакоблоков вплотную к ее деревянной пристройке (углярке), данная пристройка выступает за границу ее земельного участка; на границе земельных участков в районе огородов возвела глухой забор на протяжении 20 м., который создает тень в огороде и наносит ущерб ее урожаю. Поэтому в соответствии со ст. 222 ГК РФ, СНиП 30-02-97 п.п. 6.2, 6.7 СНиП, просит обязать Осадзе Т.В. устранить препятствия в пользовании земельный участком по ул.,, г. Ачинска, осуществить снос самовольных строений: пристройки к дому по ул. г. Ачинска с возведенным вторым этажом, пристройки к дому, выступающую за границу земельных участков, пристроенный к ее пристройке палисадник, забор на границе земельных участков привести в соответствие с требованиями СНиП 30-02-97 п.6.2.

Определением суда от 18.03.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Неговора И.В., собственник 1\2 доли жилого дома и земельного участка по ул. г. Ачинска (л.д.33).

Определением суда от 23.03.2016 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Иванов В.Г. собственник жилого, г.Ачинска (л.д.41).

Определением от 11.04.2016 г. в качестве третьего лица привлечено ООО «Атлас», проводившее межевание спорных земельных участков и вынос точек в натуре (л.д.177).

В судебном заседании истец Новицкая С.Г. исковые требования поддержала по тем же основаниям, суду дополнительно пояснила, что по ее заявке проведено межевание земельного участка по указанному адресу, по договору купли-продажи выкуплен у Администрации вместе с сыном Неговора И.В., зарегистрировано право собственности. Ранее решался в судебном порядке спор о границе между земельными участками по ул. г. Ачинска, по согласованной границе был установлен забор Осадзе Т.В., затем Осадзе Т.В., ее мужем была возведена пристройка из шлакоблоков, при строительстве которой нарушены столбы ее постройки, между ними минимальное расстояние, не позволяющее ей ремонтировать углярку, следить за нею, помимо этого, это капитальное строение заходит на ее участок. При реконструкции жилого дома, строительстве без разрешения второго этажа, пристройки к дому не соблюдены пожарные разрывы, инсоляция. Палисадник перед домом ответчиков прикреплен к ее пристройке (углярке), для чего в ее стене вырезаны проемы. Сплошной забор вдоль границы участков по огороду высотой почти м. затеняет ее участок. Считает, что расположение спорных строений на участке ответчиков нарушает ее права, так как при их постройке не были соблюдены положения, регламентирующие нормы застройки и освещенности. Предложенный кадастровым инженером вариант компенсации занятого спорной пристройкой ее земельного участка площадью кв.м. в другой части участка ответчиков ее не устраивает, поэтому она настаивает на удовлетворении своих требований.

Третье лицо на стороне истца Неговора И.В., извещенный о рассмотрении дела судом, в суд не явился,, в ходатайстве просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования Новицкой С.Г. поддержал (л.д.183, 233).

Ответчик Иванов В.Г., уведомленный о времени и месте слушания дела (л.д.235), в суд не явился, в заявлении дело просил рассмотреть в его отсутствие, направил своих представителей (л.д.172).

Ответчик и представитель ответчика Иванова В.Г. Осадзе Т.В., представитель ответчика Иванова В.Г. Барахович П.Н., действующие по доверенности от 16.03.2016 г. (л.д.42), против исковых требований Новицкой С.Г. возражали, указав, что жилой дом и земельный участок по ул., г. Ачинска ранее принадлежал Осадзе Т.В., затем по договору купли-продажи они проданы ее отцу Иванову В.Г. В 2004 г. проведено межевание земельного участка. В 2014 г. без разрешения архитектуры ими проведена реконструкция жилого дома, возведен второй этаж и вместо холодного пристроя, построена кирпичная веранда. В 2015 г. они решили отгородиться от участка Новицкой С.Г., на границе участков, в районе жилого дома построили забор из шлакоблоков. Поскольку ранее после спора в суде, граница между ними была согласована, по этой границе мужем Осадзе Т.В. был построен забор, который полагал такое расположение правильным. По какой причине оказалось, что сейчас занята часть земли Новицкой С.Г. не знают. Полагают, что в нынешнем состоянии жилой дом с пристроем Иванова В.Г. не нарушает прав истца, о чем представлены заключения специализированной организации, в том числе и по инсоляции. Сплошной забор высотой около м. вдоль огорода возведен по причине того, что Новицкая С.Г. держит в огороде домашних животных (кур, кроликов), которые через старый забор перебирались на их участков и нарушали их кустарники и посадки в огороде. Считают, что занятая их забором из шлакоблоков часть земельного участка истца может быть компенсирована за счет части земельного участка Иванова В.Г., согласно схеме кадастрового инженера, поэтому оснований для сноса жилого дома с пристроем, забора из шлакоблоков, переустройства деревянного забора и палисадника нет, в удовлетворении требований Новицкой С.Г. просят отказать.

Представитель третьего лица Администрации г.Ачинска, уведомленный о слушании дела (л.д.228), в зал суда не явился. В направленном отзыве представитель Лоос Е.В., действующая по доверенности от 17.12.2015 г., дело просит рассмотреть в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам (л.д.27, 28).

Представитель третьего лица ООО «Атлас» Демчук А.Л., действующий по доверенности от 01.06.2016 г. (л.д.234), просил рассмотреть дело на усмотрение суда, указав, что действительно ООО «Атлас» проводилось межевание земельных участков по ул. (кадастровый номер) и по ул. (кадастровый номер) г. Ачинска, после чего земельные участки поставлены на кадастровый учет. В 2016 г. к нему обратились представители Иванова В.Г. с вопросом выноса точек в натуру по смежной границе между этими земельными участками, где было выявлено, наложение фактической границы земельного участка с кадастровым номером на земельный участок с кадастровым номером. Одновременно производилось координирование характерных точек границ объекта (искусственного капитального сооружения, называемого ответчиками забором), вызвавшего наложение на смежный участок. Минимальная величина наложения составила от 0,07 м. до 0,66 м. При этом, участок наложения изменяет площадь земельного участка с кадастровым номером в сторону уменьшения на кв.м. Основной причиной наложения стало строительство собственником земельного участка с кадастровым номером искусственного капитального сооружения вдоль общей границы участков без учета ее истинного местоположения, о чем составлена схема с указанием координат. Для разрешения сложившейся ситуации предлагается выполнить перераспределение площадей вышеуказанных земельных участков, установив смежную границу по точкам по схеме с сохранением стены искусственного капитального сооружения. При изменении границы компенсировать потерю кв.м. земли участка истца частью земельного участка ответчика в другом месте в огороде.

Выслушав стороны и их представителей, представителя третьего лица, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Новицкой С.Г. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.п. 2, 3 ч.1 ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса РФ).

    Как следует из материалов дела, Новицкой С.Г. и ее сыну Неговора И.В. на праве собственности в равных долях принадлежит жилой дом по адресу г.Ачинск, ул.,, на основании договора купли-продажи от 15.05.1998 г. и свидетельства о праве на наследство от 23.05.1997 г., зарегистрированных в БТИ г. Ачинска (л.д.5-6, 7, 63, 65).

    В отношении земельного участка, на котором расположен принадлежащий Новицкой С.Г. жилой дом, проведено межевание в 2003 г., участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 05.10.2004 г. за № с видом разрешенного использования – под индивидуальной жилой застройкой (л.д.9-21, 68-70). Из землеустроительного дела и имеющегося в нем акта согласования границ земельного участка видно, что границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями, в том числе с Ивановым В.Г. (л.д.19).

    По договору купли-продажи от 18.06.2012 г. земельный участок № передан в собственность Новицкой С.Г. и Неговора И.В., их право собственности зарегистрировано (л.д.5-6).

Жилой дом и земельный участок по адресу г.Ачинск, ул. ранее принадлежали Осадзе Т.В. на основании договоров купли-продажи от 20.04.2006 г., от 02.09.2009 г.и свидетельств о регистрации права. По договору купли-продажи от 28.01.2015 г. ею проданы ее отцу Иванову В.Г., его права зарегистрированы в УФСГРКиК 11.02.2015 г. (л.д.38, 39, 40).

В отношении этого земельного участка, на котором расположен принадлежащий Иванову В.Г. жилой дом, проведено межевание в 2004 г., участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 11.01.2005 г. за № с видом разрешенного использования – под индивидуальной жилой застройкой (л.д.104-109). Из землеустроительного дела и имеющегося в нем акта согласования границ земельного участка видно, что границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями, в том числе с Неговора С.Г. (в настоящее время Новицкой С.Г) (л.д.201).

Однако впоследствии, между землепользователями неоднократно возникали споры по пользованию смежными участками и границе между ними.

Решением мирового судьи судебного участка №2 г. Ачинска рассмотрены исковые требования Иванова В.Г. к Неговора С.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречный иск Неговора С.Г. к Иванову В.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Исковые требования Иванова В.Г. удовлетворены, обязана Неговора С.Г. перенести расположенные на меже земельного участка хозяйственные постройки (сарай для содержания угля, сарай для содержания домашней птицы), в удовлетворении встречного иска отказано (л.д. 123- 124).

Апелляционным решением Ачинского городского суда от 09.08.2006 г., апелляционная жалобы Неговора С.Г. удовлетворена, решение мирового судьи отменено, обязан Иванов В.Г. восстановить деревянный забор между земельными участками домов, г. Ачинска в соответствии с кадастровым планом и границами по акту согласования границ и схеме границ землеустроительного дела, в иске Неговора С.Г. о переносе палисадника отказано, в иске Иванова В.Г. к Неговора С.Г. о переносе хозяйственных построек от границ земельного участка отказано (л.д.121-122).

В процессе исполнения решений судов, по возбужденному исполнительному производству в отношении должника Иванова В.Г. 16.09.2008 г. судебным приставом - исполнителем с участием техника –геодезиста ООО «Атлас», сторон исполнительного производства произведены исполнительные действия 16.09.2008 г. – вынос точек в натуру (3 точки) по межевой    границе, 1 - 5 точки по плану расположены по столбу углярки Новицкой С.Г., 4 точка не соответствует плану на 30 см. в сторону участка дома от забора, 3 точка по плану не соответствует на 13 см. в сторону участка дома, о чем составлен акт (л.д.82)

Также 16.09.2008 г. составлен акт по выносу в натуру поворота границ земельного участка и закрепление на местности точек поворота границ земельного участка, установлены межевые знаки в виде деревянных кольев за номерами 1-3, в количестве 3 шт. по заказу Осадзе Т.В. (л.д.86).

20.10.2008 г. кадастровым инженером ООО «Атлас» с участием судебного пристава- исполнителя, пользователей смежных земельных участков по ул., г. Ачинска Неговора С.Г. и Осадзе Т.В. выполнены кадастровые работы по восстановлению границы между земельными участками, где расхождения с данными Управления Роснедвижимости по Красноярскому краю и фактическим местоположением границы между точками 70,71, 72 не превышают допустимых значений нормативной точности при контроле межевания объектов землеустройства, составлен план местоположения границы между участками (л.д.84, 85).

21.10.2008 г. по исполнительному производству составлен акт об исполнении должником Осадзе Т.В. обязательств в пользу взыскателя Новицкой С.Г. – выставлены (вкопаны) 2 железных столбика по точкам 4, 3, согласно межевому плану, точка 5 расположена на столбе углярки, принадлежащей Новицкой С.Г., натянута проволока, согласно которым будет восстановлен забор в течение 10 дней (л.д.83), данный акт подписан сторонами исполнительного производства, с ним согласилась Новицкая С.Г., получила его копию.

Как видно из схемы расположения земельных участков, домов и построек по ул. г. Ачинска, составленной истцом, представленных сторонами фотографий, а также пояснений Новицкой С.Г., Осадзе Т.В., свидетеля Гаврилова А.Ю. – супруга Осадзе Т.В., на границе земельных участков № и №по ул. имеется забор из шлакоблоков, построенный Гавриловым А.Ю. Данный забор истец считает капитальной пристройкой к жилому дому ответчика, поскольку он имеет проходы, проем для окна, ранее имел крышу, забор своей стеной выходит за линию земельного участка по ул., (л.д.30, 163-174, 206-219, 223), что подтверждено экспертным заключением ООО «Атлас» при выполнении кадастровых работ по выносу в натуру 3-х поворотных точек смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами (л.д.236-238).

Из указанного заключения следует, что в процессе выноса точек в натуру по смежной границе между этими земельными участками, было выявлено наложение фактической границы земельного участка с кадастровым номером на земельный участок с кадастровым номером. Одновременно производилось координирование характерных точек границ объекта (искусственного капитального сооружения), вызвавшего наложение на смежный участок. Минимальная величина наложения составила от 0,07 м. до 0,66 м. При этом, участок наложения изменяет площадь земельного участка с кадастровым номером в сторону уменьшения на кв.м. Основной причиной наложения стало строительство собственником земельного участка с кадастровым номером искусственного капитального сооружения вдоль общей границы участков без учета ее истинного местоположения, о чем составлена схема с указанием координат (л.д.236-238).

    При этом в заключении указано предложение кадастрового инженера для разрешения сложившейся ситуации путем перераспределения площадей земельных участков, установлением смежной границы по точкам н1,н2,н3,н4,А, как показано на схеме, при этом сохраняется стена искусственного капитального сооружения от точки н1 до точки н4 и устанавливается новая граница от точки н4 до точки А в виде прямой линии. Изменение границы посредством точки А для земельного участка с кадастровым номером компенсирует потерю кв.м., возникшую в результате наложения, а площади обоих земельных участков приводятся к значению, соответствующему данным кадастрового учета.

Однако, с данным предложением не согласилась истец Новицкая С.Г., указав, что она возражала против строительства спорного капитального сооружения, заявляя, что строительство осуществляется с захватом ее земли, но на эти замечания никто не обращал внимание, помимо этого ее не устраивает компенсация в виде земельного участка в 14 кв.м. в огороде, поскольку у нее площадь земельного участка под огородом достаточная.

Таким образом, суд считает установленным, что спорной пристройкой (капитальным сооружением из шлакоблоков) нарушаются права собственника земельного участка Новицкой С.Г., данное нарушение суд считает существенным, так как в результате размещения указанного сооружения без согласования смежной границы истец лишилась части принадлежащего ей и Неговора И.В. земельного участка площадью 14 кв.м., в связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению требования Новицкой С.Г. об обязании собственника земельного участка и строений по ул., г. Ачинска снести данное капитальное сооружение, установив срок для исполнения решения в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В силу ст. 12 и 304 ГК РФ, суд также полагает, подлежат частичному удовлетворению требования истца в отношении спорного палисадника, расположенного перед домом по ул. г. Ачинска, который необоснованно закреплен на стене ее надворной постройки (углярки) с внешней стороны, в связи с чем, она не имеет возможности обслуживать свою надворную постройку с внешней стороны (л.д. 174, 208). Принадлежность палисадника перед жилым домом ответчику Иванову В.Г. ответчиками не оспаривалась, обоснованность его прикрепления к постройке Новицкой С.Г. и невозможность прикрепления к своим строениям суду не указана, поэтому исходя из требований гражданского законодательства, предусматривающего право собственника требовать устранения всякого нарушения своего права, суд считает необходимым обязать ответчика Иванова В.Г. перенести палисадник перед его жилым домом за пределы земельного участка и красной линии по ул. г. Ачинска.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца о необходимости сноса второго этажа жилого дома и пристройки к жилому дому, принадлежащему Иванову В.Г., так как данная реконструкция дома является самовольной.

    Статья 222 ч. 1 ГК РФ определяет, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ответу главного архитектора города, отделом архитектуры и градостроительства разрешение на строительство и реконструкцию жилого дома по ул. г. Ачинка не выдавалось (л.д.46), что не отрицалось стороной ответчиков в процессе судебного разбирательства.

    Однако спорный объект, расположенный на принадлежащем ответчику Иванову В.Г. земельном участке с разрешенным использованием под индивидуальной жилой застройкой, является в настоящее время двухэтажным жилым домом с пристройкой, площадью кв.м., что подтверждается техническим паспортом жилого здания, выполненным ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 17.03.2016 г. (л.д.91-103), данный объект, по сообщению Осадзе Т.В., Иванов В.Г. намерен ввести в эксплуатацию.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы Новицкой С.Г. о нарушении расположением жилого дома требований пожарной безопасности и инсоляции, поскольку представленными в материалы дела техническими заключениями ООО «Елена» установлено соответствие жилого дома в его нынешнем состоянии требованиям СНиП, СанПиН и технических регламентов, дом находится в работоспособном состоянии и обеспечивает безопасную для жизни людей эксплуатацию объекта; о соответствии дома требованиям пожарной безопасности (л.дл.125-140, 141-154), а также расчетом инсоляции, где указано, что жилой дом №по ул., г. Ачинска не затеняет жилой дом №и не ухудшает инсоляцию этого жилого дома (л.д.155-162).

Таким образом, суд не усматривает допущения ответчиками существенных нарушений при возведении второго этажа жилого дома градостроительных и строительных норм и правил. При этом не соблюдение Ивановым В.Г. порядка реконструкции жилого дома, не получение разрешения на реконструкцию не указывает на нарушением тем самым прав Новицкой С.Г., поскольку выдача разрешения на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости (жилой застройки) и контроль за соблюдением этой процедуры относится к административным отношениям органа местного самоуправления и лица, осуществляющего данное строительство.

Доводы истца на нарушение при реконструкции жилого дома по ул г. Ачинска градостроительных норм и правил и требований СНиП 30-02-97 опровергаются представленными в материалы дела заключениями специализированной организации, имеющей право на данные исследования и технические заключения.

Между тем, доказательств того, что нарушение ответчиками указанных норм СНиП каким-либо образом привело к нарушению ее прав, истцом суду не представлено, и в ходе рассмотрения дела не установлено, тогда как, в силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. п. 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, в связи с чем, в удовлетворении данных исковых требований Новицкой С.Г. следует отказать.

Рассматривая требования Новицкой С.Г. о приведении забора, расположенного на границе земельных участков в соответствие с требованиями СНиП 30-02-97 п. 6.2, суд полагает, их не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из пояснений сторон следует, что земельные участки по ул. и разделены сплошным забором из деревянных досок, высотой примерно 2 м., собственником забора является ответчик Иванов В.Г., который своими силами его установил. При этом ответчик, представитель ответчика Осадзе Т.В. указала, что данный забор в таком исполнении был установлен на границе участков с целью оградить их участок от домашних животных и птиц, разведением которых занимается Новицкая С.Г., поскольку ее куры и кролики через решетчатый забор попадали к ним на участок, повреждали кустарники и посадки, помимо этого, данным забором не затеняется часть участка истца, так как ею в полном объеме весь огород не обрабатывается. Полагает, что истец необоснованно ссылается на нарушение требований СНиП 30-02-97 п. 6.2., так как эти правила относятся к планировке и застройке территорий садоводческий и дачных участков.

    Данные обстоятельства подтверждаются фототаблицами (л.д.163, 168, 172, 216) и пояснениями представителя третьего лица ООО «Атлас».

Вместе с тем, исходя из требований законодательства, к существенным нарушениям строительных норм и правил возможно отнесение таких неустранимых нарушений, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Из пояснений Новицкой С.Г. следует, что спорный забор создает тень на большей части ее огорода, что наносит ущерб ее урожаю. Иных существенных нарушений прав истцом данным забором не указано, что не может быть отнесено к существенным нарушениям ее прав

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности установленных требований закона, суд считает необходимым исковые требования Новицкой С.Г. удовлетворить частично, обязать ответчика Иванова В.Г. как собственника жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу г. Ачинск, ул., в течение 1 мес. со дня вступления решения суда в законную силу снести капитальную пристройку (забор) из шлакоблоков, расположенную между земельным участком с кадастровым номером    , по ул.,, г. Ачинска и земельным участком с кадастровым номером, по ул., 23, г. Ачинска, перенести палисадник перед жилым домом по ул., г. Ачинска за пределы земельного участка и красной линии по ул. г. Ачинска, в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Новицкой С.Г. удовлетворить частично.

Обязать Иванова в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести капитальную пристройку (забор) из шлакоблоков, расположенную между земельным участком с кадастровым номером    , расположенным по адресу г. Ачинск, ул., и земельным участком с кадастровым номером, расположенным по адресу г. Ачинск, ул., перенести палисадник перед жилым домом по ул., г. Ачинска за пределы земельного участка по ул. г. Ачинска, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                     Н.В. Панченко