Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0976/2017 от 03.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года г. Москва

Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Серова М.А., при секретаре Пономареве С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-976/2017

по иску Саблина И. С. к ОАО «Авиационная компания Трансаэро» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, предоставлении дополнительного отпуска, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежных сумм расчета при увольнении, процентов и компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Саблин И.С. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Авиационная компания Трансаэро», в котором после неоднократного уточнения исковых требований в окончательной форме просил:

признать приказ об увольнении от 3 марта 2016 года незаконным,

восстановить на работе в должности авиатехника по С и Д,

взыскать средний заработок за время вынужденного прогула,

предоставить дополнительный отпуск за особые условия труда за весь период работы,

взыскать денежные суммы расчета при увольнении – 252 947 руб., проценты – 62 414 руб., компенсацию морального вреда – 25 000 руб.

В суде истец поддержал исковые требования и мотивировал их тем, что ответчик незаконно уволил истца с работы, ответчик нарушил порядок увольнения, установленный ст. 140 ТК РФ, не ознакомил истца с приказом об увольнении и не выдал ему трудовую книжку, не предоставил дополнительный отпуск, не выплатил положенные суммы.

Представитель ответчика в суде иск признал в части задолженности по выходному пособию – 107 962 руб. 13 коп., в остальной части иска просил отказать, ссылаясь, в частности, на пропуск истцом срока исковой давности.

Прокурор полагал, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствие с ч.1 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право распоряжаться своими способностями к труду.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствие с ч.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных гражданских прав осуществляет суд.

Согласно ст. 391 ТК РФ суд рассматривает индивидуальные трудовые споры.

В суде установлено, что Саблин И.С. работал в ОАО «Авиационная компания Трансаэро» в должности авиамеханика с 4 августа 2008 года.

В соответствии с приказом Генерального директора ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» № 5115 от «02» декабря 2015 года Истцу было своевременно 15 декабря 2015 года вручено под роспись уведомление о предстоящем сокращении занимаемой им должности, об отсутствии в штате Авиакомпании вакантных должностей, требующих его квалификации, а также, нижестоящих и нижеоплачиваемых вакантных должностей и работы (лист дела 115 том 1).

Каких - либо сведений о наличии повышенных гарантий при расторжении трудового договора в случае сокращения штата, до увольнения истцом предоставлено не было.

С период с 28 октября 2015 года до момента увольнения Истец находился в вынужденном простое по вине работодателя без обязательного нахождения на рабочем месте (листы дела 69,70 том 1).

По информации от Начальника Цеха периодического технического обслуживания № 2 Короткова М.Ф. все работники цеха были ознакомлены под роспись с данным приказом, в настоящий момент журналы ознакомления с приказами находятся в аэропорту Внуково, по решению руководства аэропорта допуск на территорию аэропорта работников Авиакомпании Трансаэро прекращен по причине наличия финансовой задолженности.

В соответствии со ст. 72.2 Трудового кодекса РФ простоем признается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. 

Трудовым законодательством обязанность уведомить работодателя о начале вынужденного простоя возложена именно на работника.

Согласно части четвертой ст. 157 ТК РФ работник обязан сообщить работодателю о начале простоя по причинам, которые делают невозможным выполнение трудовой функции.

Факт нахождения Саблина И.С. в вынужденном простое подтверждается табелями учета рабочего времени и расчётными листками на оплату времени вынужденного простоя .

В связи с полным прекращением операционной деятельности нашей Авиакомпании, руководство ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» было вынуждено осуществить ряд реорганизационных и кадровых мероприятий, в том числе провести сокращение того персонала, работа которого была прекращена в полном объеме, с полным соблюдением трудовых прав освобождаемых сотрудников.

Первоначально сокращению подлежал весь персонал Авиакомпании, кроме работников, увольнение которых по инициативе работодателя прямо запрещено ТК РФ.

Трудовой кодекс РФ прямо запрещает увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ); беременных женщин (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), а также женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида - до восемнадцати лет), других лиц, воспитывающих указанных детей без матери, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ (статья 261 ТК РФ) (пункт 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Таким образом, на момент издания приказа о сокращении в штатном расписании Технического департамента насчитывалось 38 единиц работников, которые находились уже в оформленных отпусках по беременности и родами, отпусках по уходу за ребенком (штатное расписание прилагается). Как усматривается из штатного расписания, должность Авиатехника по СиД отсутствует. (листы дела 132-135 том 1)

В ходе проведения процедур сокращения после выдачи уведомлений о сокращении были выявлены работники, увольнение которых по инициативе работодателя прямо запрещено ТК РФ по указанным выше основаниям.

Кроме того, возникла объективная необходимость в наличии персонала необходимого для проведения всех организационно - штатных мероприятий по сокращению численности персонала и штата, а также, реализации необходимых процедур в соответствии с нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» приказом Генерального директора № 94 от 02 марта 2016 года в штатное расписание были внесены изменения.

На момент проведения сокращения и в последующие периоды времени в штатном расписании Авиакомпании не имелось и не имеется вакантных должностей, требующих квалификации Саблина И.С., а также нижестоящих и нижеоплачиваемых вакантных должностей и работы.

Как усматривается из штатного расписания Технического департамента, в Цехе периодического технического обслуживания № 2 имелась 1 единица должности Авиатехника по СиД, которую занимал работник Фомин С.В., увольнение которого в силу ст. 261 ТК РФ запрещено.

В дальнейшем данный работник был уволен по собственному желанию (приказ об увольнении, приказ о выводе единицы из штатного расписания и выписка из штатного расписания прилагается – листы дела 144-145 том 1).

Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Такой способ защиты нарушенного права, как оспаривание действий работодателя по принятию решения о расторжении трудовых отношений, не предусмотрен действующим трудовым законодательством, поскольку издание приказа о сокращении численности штата является исключительным правом работодателя; при этом закон не возлагает на работодателя обязанность по обоснованию необходимости такого сокращения.

В этой связи принятие работодателем решения о сокращении численности штата и последующее уведомление истца о расторжении трудовых отношений не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов работника.

Приказом ОАО «Авиационная компания Трансаэро» от 3 марта 2016 года Саблин И.С. уволен с работы с 4 марта 2016 года в связи с сокращением штата работников организации на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В день увольнения 04 марта 2016 года Истец, также находился в вынужденном простое по вине работодателя без обязательного нахождения на рабочем месте, в отдел кадров в соответствии с полученным уведомлением для ознакомления с приказом об увольнении и получением трудовой книжке не явился. 

В день увольнения на Приказе об увольнении была сделана надпись:- «Невозможно ознакомить с приказом в связи с отсутствием сотрудника (ст. 84.1 ТК РФ)» (лист дела 158 том 1).

В соответствии с трудовым законодательством Истцу на адрес регистрации, предоставленный при приеме на работу (указан в копии паспорта и собственноручно в трудовом договоре) было отправлено уведомление (листы дела 156, 160-162 том 1).

В уведомлении предлагалось явиться для получения трудовой книжки в Отдел кадров ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» по адресу: … . В случае невозможности получения трудовой книжки в отделе кадров, необходимо сообщить в письменной форме о своем согласии на отправление ее по почте.

Согласно части шестой ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором …, Истец получил указанное уведомление 18.03.2016 г., но за трудовой книжкой не явился, своего согласия на отправление ее по почте не заявил.

Согласно части шестой ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. 

Кроме того, заслуживает внимание ходатайство ответчика о применении судом срока исковой давности к заявленным требованиям о восстановлении на работе.

Так, согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано следующее.

«Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи)».

При таких обстоятельствах течение срока исковой давности по заявленным требованиям о восстановлении на работе началось с 21 марта 2016 года, со следующего дня после доставки истцу почтового уведомления, с учетом выходных дней.

21 апреля 2016 года срок исковой давности истек.

В суд с настоящим иском о восстановлении на работе Жданов Д.Р. обратился только 22 сентября 2016 года.

Таким образом, срок исковой давности пропущен истцом на 5 месяцев и 1 день.

В соответствие со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Предусмотренных ст.205 ГПК РФ оснований для восстановления срока исковой давности, по обстоятельствам, связанных с личностью истца, а также связанных с предусмотренными п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельствами, не имеется.

Истец не представил суду доказательств, которые объективно бы препятствовали обращению в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", -

в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствие с п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12 ноября 2001 года №15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15 ноября 2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанные с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», -

если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку не имеется оснований для признания приказа об увольнении от 3 марта 2016 года незаконным, восстановлении истца на работе, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула.

Что касается требований о предоставлении Истцу дополнительного отпуска за особые условия труда за весь период работы суд учитывает, что определением Московского городского суда от 10.05.2017 г. по делу № 33-12196/2017 установлено, что право на выплату компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска у Истца отсутствует, что свидетельствует об отсутствии у него права на данный дополнительный отпуск.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 114 ТК РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно ч. 1 ст. 116 ТК РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 117 ТК РФ, действовавшей в редакции с 06.10.2006 г. до 01.01.2014 г., предусмотрено, что ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда: на подземных горных работах и открытых горных работах в разрезах и карьерах, в зонах радиоактивного заражения, на других работах, связанных с неблагоприятным воздействием на здоровье человека вредных физических, химических, биологических и иных факторов.

Часть вторая статьи 117 Трудового кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции предусматривала, что перечни производств, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, а также минимальная продолжительность этого отпуска и условия его предоставления утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии со ст. 118 ТК РФ отдельным категориям работников, груд которых связан с особенностями выполнения работы, предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск. Перечень категорий работников, которым устанавливается ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за особый характер работы, а также минимальная продолжительность этого отпуска и условия его предоставления определяются Правительством Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм закона и Постановления Правительства РФ от 20.11.2008 г. № 870 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями груда», основанием для предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска и, соответственно, компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, признаются конкретные условия труда, определяемые по результатам аттестации рабочих мест.

Порядок проведения аттестации рабочих мест но условиям труда, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26.04.2011 г. № 342н, действовавший до 07.06.2014 г., устанавливал требования к проведению аттестации рабочих мест по условиям труда, оформлению и использованию результатов аттестации, предусматривая комплексную оценку условий труда на рабочем месте с учетом класса (подкласса) условий труда, установленного по результатам оценки соответствия условий труда гигиеническим нормативам.

Действующее законодательство Российской Федерации признает основанием для предоставления компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, конкретные условия груда, определяемые по результатам аттестации рабочих мест, а не включение профессии, должности в какой-либо список или перечень производств, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на соответствующие компенсации.

Список подлежит применению лишь при установлении по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда 3 класса любой степени вредности и в случае, если списком предусмотрены более высокие компенсации работникам независимо от того, поименована или нет его профессия, должность в списке.

Руководство, исходя из степени отклонения фактических уровней физических, химических, биологических и иных факторов рабочей среды и трудового процесса от гигиенических нормативов, подразделяло условия труда по степени вредности и опасности на 4 класса: оптимальные, допустимые, вредные и опасные. Вредные условия труда по степени превышения гигиенических нормативов и выраженности изменений в организме работников разделяют на 4 степени вредности (классы 3.1 - 3.4).

Такое правовое регулирование, предполагающее предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска и, соответственно, компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск на основании оценки объективно существующих условий труда на каждом рабочем месте, а не в зависимости от сугубо формального критерия - включения или невключения наименования соответствующей работы, профессии или должности в перечень производств, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на дополнительный оплачиваемый отпуск в связи с вредными и (или) опасными условиями труда, - также выступает гарантией обеспечения конституционных прав работников на безопасные условия труда, отдых и охрану здоровья и согласуется с целями трудового законодательства (ст. 1 ТК РФ). Указанное согласуется с позицией, изложенной в Решении Верховного Суда РФ от 14.01.2013 г. № АКПИ12-1570.

Условиями заключенного с истцом трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней ст. 115 ТК РФ. Продолжительность ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков работнику определяется Постановлением Министерства труда № 124 от 25.06.1993 г., отраслевым тарифным соглашением, Приказом Министерства Гражданской Авиации № 50 от 18.03.1986 г., Коллективным договором и Правилами внутреннего трудового распорядка.

Каких-либо пунктов, указывающих на осуществление работником трудовой функции в тяжелых, вредных или иных особых условия трудовые договоры не содержат. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что работа истца проходила в условиях, отклоняющихся от нормальных. В Правилах внутреннего трудового распорядка ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» установлено, что дополнительные отпуска предоставляются членам летных экипажей воздушных судов, бортпроводникам, инструкторам, продолжительность которых зависит от количества часов налета за рабочий год, при этом должности истца в указанном перечне нет. Следовательно, право на предоставление дополнительного отпуска за особые условия труда за весь период работы у истца не имеется.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Что касается требований о взыскании суммы расчета при увольнении в размере 252 947 руб., то суд исходит из следующего.

Согласно расчетному листу за февраль 2016 г. при увольнении Истцу начислено 252 947 руб. 13 коп. Указанная сумма частично выплачена:

59 333 руб. 59 коп. платежное поручение № 1898 от 16.05.2016 г.( листы дела 103-104 том 1);

67 038 руб. 41 коп. платежное поручение № 1529 от 14.04.2016 г.(листы дела 105-106 том 1)

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по выходному пособию:

252 947 руб. 13 коп. –  59 333 руб. 59 коп.. - 67 038 руб. 41 коп.– 18 883 руб. (НДФЛ) = 107 692 руб. 13 коп.

В соответствии со статьей 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за нарушение срока выплат при увольнении за период с 4 марта 2016 года по 22 июня 2017 года, размер которых с учетом начисленных и выплаченных денежных средств составляет 17 245 руб. 36 коп.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст.ст.151, 1099 и 1101 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации в денежной форме. Размер компенсации зависит от степени вины нарушителя, характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку работодатель совершил в отношении истца незаконные действия, выразившиеся в нарушении срока выплат при увольнении, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред.

Заявленное истцом требование о сумме морального вреда – 25 000 руб., суд признает завышенным, поскольку оно не соответствуют характеру допущенного работодателем в отношении него нарушения и наступившим от него последствиям.

Суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 5 000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины с искового заявления, она в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (без учета морального вреда): (107 692 руб. 13 коп. + 17 245 руб. 36 коп. – 100 000 руб.) Х 0,02 (2%) + 3 200 руб. = 3 698 руб. 74 коп.

В соответствие с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исходя из приведенных положений закона суд считает, что истец не представил суду обоснованных доказательств, которые давали бы правовые основания для удовлетворения иска в полном объеме.

Ответчик не представил доказательств, которые давали бы правовые основания для отказа в иске.

Доводы сторон об обратном направлены на иное толкование действующего законодательства, искажение фактических обстоятельств дела, переоценку выводов суда.

Суд учитывает, что само по себе несогласие сторон с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для принятия иного решения не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Иск Саблина И. С. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Авиационная компания Трансаэро» в пользу Саблина И. С. денежные суммы расчета при увольнении – 107 692 руб. 13 коп., проценты – 17 245 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., а всего – 129 937 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований Саблина И. С., - отказать.

Взыскать с ОАО «Авиационная компания Трансаэро» в бюджет госпошлину - 3 698 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Серов М.А.