Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 23.06.2016 по делу № 4г-4888/2016 от 22.04.2016

   4г/2-4888/16

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

23 июня 2016 года                                                                                                город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Прасолова С.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 22 апреля 2016 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Прасолова С.Н. к ООО «Инвест-Юнион» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, истребованному 19 мая  2016 года и поступившему в суд кассационной инстанции 26 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Прасолов С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Инвест-Юнион» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 27 августа 2015 года в удовлетворении заявленных Прасоловым С.Н. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Прасолов С.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что 03 октября 2007 года  между Прасоловым С.Н. и ООО «Инвест-Юнион» заключен предварительный договор купли-продажи парковочного места (машино-места), согласно условиям которого, с учетом дополнительного соглашения от 28 февраля 2013 года, стороны договорились по взаимному согласию заключить в будущем договор купли-продажи парковочного места (машино-места), по которому ООО «Инвест-Юнион» обязалось передать в собственность Прасолова С.Н.; согласно п. 2.1.1 договора от 03 октября 2007 года ООО «Инвест-Юнион» приняло на себя обязательство подписать с Прасоловым С.Н. основной договор в течение 6 месяцев с даты государственной регистрации своих прав собственности на парковочное место;  Прасолов С.Н. обязался по данному договору принять в собственность машино-место № *** (комната № 1101, этаж «п», в помещении I, общей площадью 12,1 кв.м.), расположенное по адресу: ***, уплатив в пользу ООО «Инвест-Юнион» в качестве инвестиционных средств на строительство за указанное машино-место денежные средства в сумме ***руб.; 03 октября 2007 года Прасолов С.Н. перечислил ООО «Инвест-Юнион» платежным поручением денежные средства в размере ***рублей в качестве гарантийного взноса в счет оплаты парковочного места; на основании Распоряжения Правительства Москвы «О строительстве многофункционального жилого комплекса по адресу: ***» от 22 октября 2003 года № 1893-РП 17 декабря 2003 года  между Правительством Москвы и ООО «Инвест-Юнион» заключен Инвестиционный контракт; распоряжением Правительства Москвы от 05 марта 2008 года № 431-РП внесены изменения в Распоряжение от 22 октября 2003 года № 1893-РП, между застройщиком и Правительством заключено дополнительное соглашение от 02 октября 2008 года, являющееся неотъемлемой частью инвестиционного контракта, в соответствии с которым строительство объекта продлено до 2008 года; в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 12 ноября 2008 года строительство жилого дома завершено; спорный объект строительства, расположенный по адресу: город Москва, ***, введен в эксплуатацию; 23 сентября 2011 года между ООО  «***АЭРОБУС-Сервис» и    Прасоловым   С.Н. заключен договор на возмещение затрат, связанных с организацией допуска в паркинг и обеспечением сохранности общего имущества паркинга; 01 декабря 2013 года между Управляющей организацией ООО «ТСЖ Столица» и Прасоловым С.Н. заключен договор на обслуживание машино-места; спорное машино-место, расположенное по адресу ***, м/м № ***, передано в фактическое владение и пользование Прасолова С.Н.;  решением  Савеловского   районного  суда   города Москвы  от 16 июня 2014 года в  удовлетворении  заявленных Прасоловым С.Н. исковых  требований к ООО «Инвест-Юнион» о признании права  собственности  на  машино-место  отказано; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского   городского  суда  от   26 ноября 2014 года   решение суда от  16 июня 2014 года оставлено  без  изменения; согласно  свидетельства о праве собственности, выданном Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве  право собственности ООО «Инвест-Юнион» в отношении  машино-места № *** зарегистрировано 12 февраля 2015 года; постановлением Президиума Московского городского суда от 15 мая 2015 года решение Савеловского   районного  суда   города Москвы  от 16 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского   городского  суда  от   26 ноября 2014 года   отменены,  по  делу   принято  новое  решение,  которым  заявленные Прасоловым С.Н. исковые  требования  к ООО «Инвест-Юнион» о признании права собственности  на  машино-место  удовлетворены; за Прасоловым С.Н. признано  право  собственности  на   нежилое  помещение:  машино-место (парковочное  место)  №  ***,  расположенное   по  адресу: ***; согласно письма  управляющей  организации означенного дома - ТСЖ  «Столица» датой передачи ООО «Инвест-Юнион»  машино-места Прасолову С.Н. является 23 сентября 2011 года; согласно означенного письма  управляющей  организации означенного дома - ТСЖ  «Столица» Прасолову С.Н. организован  доступ  к  указанному  машино-месту.

 Обратившись в суд с настоящим иском, истец Прасолов С.Н. указывал на то, что, по его мнению, в связи с нарушением ООО «Инвест-Юнион» срока передачи ему как участнику  долевого  строительства  объекта  долевого строительства - машино-места,  с ООО «Инвест-Юнион» подлежит взысканию неустойка и штраф.

Рассматривая данное дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в  удовлетворении заявленных Прасоловым С.Н. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается; в соответствии п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса; в соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода; в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства; в силу ст. 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага; согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10,  под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина; в рамках настоящего спора Прасолов С.Н. просил о взыскании неустойки с ООО «Инвест-Юнион»  за просрочку передачи в собственность машщиноместа№ ***,  расположенного по адресу ***, м/м № ***; между тем, 23 сентября 2011 года между ООО  «***» и    Прасоловым   С.Н. заключен договор на возмещение затрат, связанных с организацией допуска в паркинг и обеспечением сохранности общего имущества паркинга; 01 декабря 2013 года между Управляющей организацией ООО «ТСЖ Столица» и Прасоловым С.Н. заключен договор на обслуживание машино-места; обратившись в суд с настоящим иском, истец Прасолов С.Н. просил взыскать в его пользу с ООО «Инвест-Юнион» неустойку за период с 03 марта 2013 года по 15 мая 2015 года, когда ООО «Инвест-Юнион» не передавало ему как участнику  долевого  строительства  объекта  долевого строительства - машино-места; между тем, спорное машино-место, расположенное по адресу ***, м/м № ***, передано в фактическое владение и пользование Прасолова С.Н. еще в 2011 году, о чем свидетельствуют договоры от 23 сентября 2011 года и от 01 декабря 2013 года; кроме того, согласно письма  управляющей  организации означенного дома 23 сентября 2011 года ООО «Инвест-Юнион» фактически передано Прасолову С.Н. спорное машино-место; тем самым, правовые основания для   взыскания   с  ООО «Инвест-Юнион»  в пользу  Прасолова С.Н. неустойки  за  нарушение  срока передачи  участнику  долевого  строительства  объекта  долевого строительства - машино-места отсутствуют;  достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что действиями (бездействием) ООО «Инвест-Юнион» Прасолову С.Н.  причинены нравственные или физические страдания, суду также представлено не было; тем самым, правовых оснований для удовлетворения заявленных Прасоловым С.Н.  исковых требований не имеется.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный  подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Прасолова С.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░  – ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                                               ░.░. ░░░░░░