Решение по делу № 2-1630/2015 ~ М-959/2015 от 05.03.2015

Дело № 2-1630/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2015 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.,

с участием ответчика Жеребцова С.В.,

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к ИП Жеребцову СВ, Жеребцовой ТН о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения ГО по КК обратился в суд с исковым заявлением к ИП Жеребцову С.В., Жеребцовой Т.Н. о взыскании долга по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному предпринимателю Жеребцову <данные изъяты> кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты>% годовых, под поручительство ФИО4, согласно договору поручительства по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался погашать кредит, уплачивать проценты по нему 25 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита. Размер каждого ежемесячного платежа составляет 9167,00 рублей, за исключением последнего платежа, который составляет 9155,00 рублей. Обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком нарушены: последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед Банком составила 272243,88 рублей, из которых задолженность по основному долгу 258183,66 рублей, проценты за пользование кредитом – 7326,18 рублей, неустойка – 6 734,04 рубля. Указанную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5922,44 рубля (л.д. 3-4).

Представитель истца ОАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.33), в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка (л.д. 3 оборот).

Ответчик Жеребцов С.В. в судебном заседании по заявленным требованиям не возражал, расчеты Банка не оспаривал, подтвердил наличие просрочек по внесению ежемесячных платежей в счет погашение кредита и процентов. При этом пояснил, что просрочка по платежам образовалась по вине самого истца. ОАО «Сбербанк России» блокировал его доступ к счетам, открытым на его имя, перестал ему выдавать денежные средства, поступающие в счет заработной платы и пенсии. Все денежные средства, поступающие на счета, списывались Банком в счет обязательств по погашению задолженности по кредитным договорам. В связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением. Действия Банка были признаны незаконными и в его пользу были взысканы компенсация морального вреда и штраф.

Ответчик Жеребцова Т.Н., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.32), в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполниться надлежащим образом, в установленный срок и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 807-810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежных средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных письменным договором, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 329, 361, 363 ГК РФ поручительство является способом обеспечения обязательств. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Статья 811 ГК РФ, подлежащая применению к кредитным договорам в силу п.2 ст. 819 ГК РФ, устанавливает право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком индивидуальным предпринимателем Жеребцовым С.В. заключен кредитный договор № (л.д. 6-9), на основании которого истцом (Банком) был выдан кредит ответчику Жеребцову С.В. (Заемщику) в сумме <данные изъяты> рублей. Срок возврата кредита определен сторонами договора – ДД.ММ.ГГГГ, кредит выдан под <данные изъяты> процентов годовых.

Исполнение обязательства Банка по выдаче кредита Жеребцову С.В. по договору № в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

В момент заключения и подписания договора сторонами определен порядок исполнения обязательств по Договору, в том числе уплата процентов ежемесячно 25-го числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, указанную в настоящем пункте Договора. При отсутствии такой даты в месяце очередного платежа, платеж осуществляется в последний календарный день месяца. Если указанная дата приходится на нерабочий день, платеж осуществляется в первый рабочий день, следующий за нерабочим днем, на который приходится дата погашения соответствующей суммы кредита. Погашение основного долга по кредиту осуществляется равными долями в размере 9167 рублей каждая, за исключением последнего платежа, последний платеж составляет 9155 рублей (п.1 кредитного договор)

В соответствии с п.2 Кредитного договора проценты уплачиваются ежемесячно за фактическое число дней пользования кредитом «25» числа каждого месяца, в дату окончательного погашения кредита.

В счет обеспечения исполнения обязательств, между Банком и ответчиком Жеребцовой Т.Н. (поручителем), заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12) в соответствии с Общими условиями договора поручительства, согласно п.п. 1.1. которых поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п.2 Договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Жеребцовым С.В. заключено Дополнительное соглашение № к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), согласно которому Жеребцову С.В. была предоставлена отсрочка по выплате основного долга на 6 месяцев с ноября 2013 года по апрель 2014 года, отсрочка по выплате процентов не предоставлялась (п.1 Дополнительного соглашения). Аналогичные положения содержит пункт 2 Дополнительного соглашения № 1 к Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и поручителем Жеребцовой Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10, л.д. 11).

Однако, как следует из расчета суммы задолженности по договору, ответчик Жеребцов С.В. нарушал принятые на себя по кредитному договору и дополнительному соглашению обязательства, допуская просрочки платежей и внесение платежей не в полном объеме. С сентября 2013 года и впоследствии по окончании периода отсрочки с мая 2014 года платежи в счет погашения суммы основного долга не вносились заемщиком. Платежи в счет погашения срочной задолженности по договору ответчиком были внесены лишь дважды - в июле и августе 2013 года. Последний платеж был внесен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты просроченной задолженности по основному долгу (л.д.5).

Поручителем по данному кредитному договору является Жеребцова Т.Н., которая в соответствии с условиями договора о поручительстве солидарно с заемщиком Жеребцовым С.В. отвечает перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. Поручителем обязательства перед кредитором также не исполнялись.

Согласно п. 3.5 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов, являющихся Приложением № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по Договору.

В связи с чем, в адрес Заемщика и Поручителя Банком были направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15, л.д. 16). Однако требования банка ответчиками исполнены не были.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 272 243 руб. 88 коп.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются копиями кредитного договора, договора поручительства, дополнительных соглашений, распечаткой ссудного счета Жеребцова С.В. и не оспорены сторонами.

Таким образом, взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в 272 243 руб. 88 коп., включающая в себя:

- задолженность по основному долгу – 258183,66 руб.;

- проценты за пользование кредитом – 7326,18 руб.;

- неустойка – 6734,04 руб.

Доводы ответчика Жеребцова С.В. о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору допущено им по вине самого истца, суд не принимает, поскольку они опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Как установлено решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, блокировка счетов, открытых на имя ответчика Жеребцова С.В. была произведена в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» не в связи с возникшей задолженностью по спорному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а на основании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности с Жеребцова С.В. по иным кредитным договорам с иными кредитными организациями. При этом при списании денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Банк действовал в соответствии с требованиями Закона, исполняя постановления судебного пристава-исполнителя. Действия Банка были признаны неправомерными по списанию денежных средств со счета Жеребцова С.В. только в октябре ДД.ММ.ГГГГ, когда у Банка отсутствовали законные основания для списания денежных средств со счетов, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было отменно обращение взыскания на денежные средства.

Вместе с тем, указанным решением также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была произведена частичная выдача пенсии Жеребцову С.В. Однако из расчета суммы задолженности, представленного истцом, следует, что имея в указанный период доступ к находящимся на счетах денежным средствам, ответчиком Жеребцовым С.В. не были предприняты меры к погашению задолженности по кредитному договору.

Из представленного стороной истца расчета следует, что ответчиком Жеребцовым С.В. с самого начала действия кредитного договора, с ДД.ММ.ГГГГ, задолго до блокировки Банком принадлежащих ему счетов, допускались просрочки внесения платежей в счет оплаты основного долга и процентов, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Первый платеж в счет срочной задолженности по основному долгу внесен заемщиком только ДД.ММ.ГГГГ. С данным расчетом ответчик ознакомлен, возражений относительно периодов и сумм внесенных платежей не представил.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как видно из представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), истцом при подаче данного искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 5922 руб. 44 коп.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 272 243 руб. 88 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в долевом порядке в сумме 5922 руб. 44 коп., по 2961 руб. 22 коп. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Жеребцова СВ, Жеребцовой ТН в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму долга по кредитному договору 272 243 (двести семьдесят две тысячи двести сорок три) рубля 88 копеек.

Взыскать с Жеребцова СВ, Жеребцовой ТН в пользу ОАО «Сбербанк России» возврат государственной пошлины по 2 961 (две тысячи девятьсот шестьдесят одному) рублю 22 копейке с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: А.К. Шиверская