Решение по делу № 2-88/2014 ~ М-82/2014 от 15.05.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2014 года город Приозёрск

Карагандинской области

40 гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в составе: председательствующего – судьи Дьякова П.М., при секретаре судебного заседания Назаровой М.М., с участием заявителя ФИО2, рассмотрев в помещении военного суда гражданское дело, возбужденное по заявлению военнослужащего войсковой части 03080 старшего лейтенанта ФИО2 об оспаривании бездействия Министра обороны Российской Федерации, связанного с выплатой денежного довольствия без учёта ежемесячной надбавки за особые условия военной службы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором указал, что он проходит военную службу в войсковой части 03080 на воинской должности заместителя командира роты обеспечения, и ему не выплачивается ежемесячная надбавка в размере 20 процентов оклада по воинской должности за особые условия военной службы на этой воинской должности, поскольку исполнение его обязанностей связано с руководством подразделением.

Полагая что этим бездействием должностного лица нарушены его права, Краснокутсткий просит суд обязать Министра обороны Российской Федерации внести изменения в приказ этого же должностного лица от 1 октября 2012 года №2069, дополнив его следующим содержанием: «Установить старшему лейтенанту ФИО2 в соответствии с приказом Министра обороны РФ 2011 года №2700 «ежемесячную надбавку за особые условия военной службы в размере 20% оклада по воинской должности». Кроме того, ФИО2 просит суд взыскать с ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

В судебном заседании ФИО2 требования уточнил и пояснил, что приказом Министра обороны Российской Федерации №2069 от 1 октября 2012 года он назначен на должность заместителя командира роты обеспечения по работе с личным составом батальона обеспечения войсковой части 00000. Вместе с тем, в вышеназванном приказе не отражена выплата надбавки за особые условия военной службы в размере 20% оклада по воинской должности, которая положена ему в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 в связи с исполнением им обязанностей, связанных с руководством подразделением за период с октября 2012 года по май 2014 года. О том, что данная выплата ему положена он узнал от своего товарища в январе 2014 года.

Извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представители Министра обороны Российской Федерации и руководителя ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» в судебное заседание не прибыли и просили рассмотреть дело без их участия.

При этом, представитель Министра обороны Российской Федерации Ощепков в представленных возражениях требования заявителя не признал и просил суд отказать в удовлетворении заявления ФИО2 в связи с пропуском трехмесячного срока обращения в суд.

Исследовав материалы дела, в части выполнения заявителем требований процессуального законодательства, относительно срока обращения за судебной защитой, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Как усматривается из выписки из приказа Министра обороны Российской Федерации от 1 октября 2012 года №2069 и справки из войсковой части 00000 от 17 марта 2014 года №256, старший лейтенант ФИО2 назначен на должность заместителя командира роты обеспечения по работе с личным составом батальона обеспечения войсковой части 00000, которую он занимает по настоящее время.

Согласно расчетному листу за декабрь 2013 года, составленному Единым расчетным центром и пояснениям заявителя, денежное довольствие за декабрь 2013 года в размере 0 рублей ФИО2 перечислено на банковский счет 25 декабря этого же года.

С заявлением по настоящему гражданскому делу ФИО2 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного федеральным законом трёхмесячного срока.

При этом началом течения указанного срока суд считает время, когда заявитель ознакомлен с приказом о его назначении на должность, так как в нем устанавливаются все выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации, включая и дополнительные.

В судебном заседании ФИО2 показал, что с личным делом военнослужащие войсковой части 03080 знакомятся не реже одного раза в шесть месяцев, следовательно, так как заявитель был назначен на должность в октябре 2012 года, то суд считает март 2013 года началом течения трехмесячного срока.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ, пропущенный установленный федеральным законом процессуальный срок может быть восстановлен судом лишь при наличии уважительных причин пропуска этого срока по заявлению стороны.

Между тем, такого заявления ФИО2 сделано не было, в связи с чем суд не находит оснований для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока.

Согласно п.6 ст.152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске (удовлетворении заявления).

Вместе с тем, в связи с введением в действие с 01 января 2014 года нового основания для выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в соответствии с указаниями Министра обороны РФ от 27 декабря 2013 года №, данная выплата ФИО2 не положена.

Привлеченный в соответствии со ст. 188 ГПК РФ в качестве специалиста начальник отделения кадров войсковой части 00000 подполковник Углинских в судебном заседании пояснил, что должность, которую занимает ФИО2 (заместитель командира роты обеспечения), в перечень должностей военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, которым положена выплата ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, в соответствии с вышеназванными указаниями, не входит.

При таких обстоятельствах дела суд считает, что оспариваемое бездействие должностного лица, связанное с невыплатой ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, не нарушает права заявителя.

Согласно п.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение, действие или бездействие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти или должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст. 103 ГПК судебные издержки возмещаются заявителю пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Поскольку в удовлетворении требований заявителя к Министру обороны Российской Федерации отказано, следовательно, военный суд не находит оснований для возмещения заявителю расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199, 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части 00000 старшего лейтенанта ФИО2 об оспаривании бездействия Министра обороны Российской Федерации, связанного с выплатой денежного довольствия без учёта ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, а также о взыскании с ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» судебных расходов,– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через 40 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу П.М. Дьяков