Решение по делу № А70-6953/2010 от 16.09.2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 46-38-93, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                    Дело №  А70–6953/2010

«16» сентября 2010 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 сентября 2010 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2010 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Прокопова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, дело по иску

Индивидуального предпринимателя Михайлова Владимира Васильевича

к Администрации г. Тюмени

о признании права собственности

третье лицо: ООО «Дина»

при ведении протокола судьей Прокоповым А.В.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Воробьева Е.В. -  по доверенности от 01.01.2010;

от ответчика: Фролова Н.С.- по доверенности от 29.12.2009;

от третьего лица: не явились, извещены

установил:

Индивидуальный предприниматель Михайлов Владимир Васильевич обратился в Арбитражный суд Тюменской области к Администрации г. Тюмени о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое двухэтажное строение, общей площадью 2 370, 70 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Федюнинского, 51.      

Свои требования истец со ссылками на статьи 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновывает тем, что он самовольно возвел нежилое строение, расположенное на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности.   Указывает, что самовольно возведенное нежилое строение не нарушают санитарно-эпидемиологические, экологические, строительные нормы и правила и государственные стандарты, а также права и законные интересы других лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указывает, что истцом не представлены доказательства соответствия вновь созданных объектов строительным нормам и правилам, экологическим нормам, а также  нахождение построек в границах принадлежащего ему земельного участка.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о мете и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 62505228306472.  В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности предусмотрена статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права собственности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права  НЛ 15974 от 29.10.2008  ИП Михайлов В.В.  является собственником земельного участка площадью 20 000 кв.м.; категория земли: земли поселений для строительства автомобильных центров, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, ул. Широтная - Пермякова- объездная дорога- район МЖК,  кадастровый номер 72:17:131001:37 (л.д. 10).

В  период с 2004 – 2007 истцом на принадлежащем земельном участке было произведено строительство  автоцентра «БМВ».

Учитывая, что истцом не было получено разрешение на строительство, в установленном порядке, спорный объект недвижимости является самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей  в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил является самовольной постройкой.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, абзацем 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта капитального строительства должно осуществляться при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, разрешение вопроса о правомерности создания недвижимого имущества зависит от того, был ли предоставлен земельный участок под строительство конкретного объекта, получены ли разрешение на строительство и необходимые согласования, соблюдены ли при строительстве градостроительные и строительные нормы и правила.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Учитывая изложенное и исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: наличие у истца права собственности на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, соответствие самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Истцом в материалы дела представлено Свидетельство о праве собственности на земельный участок, находящийся под спорным строением, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, ул. Широтная – Пермякова - объездная дорога- район МЖК.

На основании изложенного, Суд считает, что истец доказал наличие у него права собственности на земельный участок на котором расположено самовольное строение.

В соответствии с Приказом ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ № 07-18836 от 22.03.2007 объекту присвоен адрес: г. Тюмень, ул. Федюнинского, 51.

Кроме того, здание автоцентра «БМВ» имеет технические характеристики и индивидуально- определенные признаки, указанные истцом, что подтверждается техническим паспортом, оформленным МУП БТИ Тюменской области от 01.03.2007.

В соответствии с Отчетом ООО «ОБиУС» «Обследование и разработка заключения о техническом состоянии здания автосалона «БМВ» в г. Тюмени» здание автосалона «БМВ» находится в целом в удовлетворительном состоянии и может быть сдано в эксплуатацию в соответствии со своим назначением, конструктивные решения здания не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно экспертному заключению ООО «Легиои-3000» от 08.2009 года  самовольная постройка  нежилого строения,  расположенная по адресу г. Тюмень, ул. Федюнинского, д.51 произведена без нарушения строительных и градостроительных правил и норм, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью и соответствует санитарно-гигиеническим требованиям и может использоваться в соответствии с его назначением.

Экспертное заключение № 16/Т от 29.01.2009 года законченного строительством объекта, выданное Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека указывает, что построенный объект соответствует действующим санитарным правилам и нормативам.

Соответствие самовольно возведенного нежилого двухэтажного строения, общей площадью 2 370,70 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, улица Федюнинского, 51 здание автоцентра «БМВ») требованиям и нормам пожарной безопасности подтверждается Актом проверки противопожарного состояния автосалона «БМВ», составленного ООО «Группа Экспа».

Из представленных в материалы дела документов следует, что возведенное объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Федюнинского, 51, имеет следующие технико-экономические показатели: нежилое двухэтажное строение из металлических конструкций с утеплителем, кирпича, газопенобетонных блоков и стекла (технический паспорт ФГУП «Ростехинвентаризация»).

В материалы дела представлена справка из Управления ФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО об отказе в предоставлении сведений из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.10.2009 № 01/274/2009-320, в связи с отсутствием записи о регистрации прав на спорные объекты.

По данным Департамента имущественных отношений Тюменской области спорный объект  в реестре государственного имущества Тюменской области не значатся.

Из анализа представленных истцом документов усматривается, что  при строительстве спорного объекта недвижимости истцом были соблюдены требования экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и других норм, обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья граждан эксплуатацию объекта.

Из писем  Администрации города Тюмени усматривается, что истец обращался за выдачей разрешения на строительство, однако в выдаче было отказано, поскольку земельный участок предоставлялся в целях строительства жилого комплекса.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку спорный объект недвижимости - нежилое двухэтажное строение, возведено с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, земельный участок  предоставлен истцу в установленном порядке, строение не нарушает прав и  законных интересов других лиц, исковые требования ИП Михайлова В.В. о признании  права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6, Суд считает, что в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ИП Михайлов В.В. является лицом, нарушившим требования законодательства РФ, в части послужившей основанием для обращения с иском, следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей относятся на истца.

Материалами дела подтверждается, что Истец уплатил государственную пошлину в установленном размере.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Михайловым  Владимиром Васильевичем, 17.08.1962 года рождения,  уроженца Оренбургской области, Соль - Илецкий район, г. Соль – Илецк, право собственности на самовольную постройку – нежилое двухэтажное строение, общей площадью 2 370, 70 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Федюнинского, 51

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                               А.В.Прокопов