Решение по делу № 2-373/2018 от 22.05.2018

Дело № 2-21-373/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2018 года                                                                             г. Камышин

Мировой судья судебного участка №21 Волгоградской области

Барышникова Н.Н.,

при секретаре Субботиной К.К.

с участием представителя истца Жданова В.В. - Коротковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жданова Виктора Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» им. С.Живаго о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Жданов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» им. С.Живаго о взыскании страхового возмещения, в котором просит:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» им. С.Живаго в пользу Жданова Виктора Владимировича:

-сумму страхового возмещения в общем размере 28650 рублей состоящего из: не выплаченной стоимости восстановления транспортного средства в размере 25500 рублей, расходов за составление претензии в адрес страховой компании в сумме 1500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению копию документов для обращения в страховую компанию в сумме 450 руб., а также расходы истца (почтовые расходы) на отправку документов в адрес страховой компании в сумме 1200 руб.;

-компенсации убытков по оплате независимой оценки в сумме 5000 руб.,

-штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности»;

-компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

-компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

-услуги нотариуса по заверению судебной доверенности в размере 1000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 30.06.2016 г. в городе Камышине произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство марки Шевроле Нива (государственный регистрационный знак <НОМЕР> водителем <ФИО1>, управлявшим транспортным средством марки VOLVO F12 (государственный регистрационный знак <НОМЕР>) Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и административным протоколом.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «МСК «Страж» (страховой полис серии <НОМЕР>) согласно Федеральному закону № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии <НОМЕР> ДТП - ООО «МСК «Страж».

В соответствии со статьей 3.8, 3.9. Положения Банка России 19.09.2014 N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом 19.08.2016 г. было направлено заявление о страховой выплате по ОСАГО и уведомление о предоставлении автомобиля потерпевшего на осмотр страховщику, службой экспресс доставки «Major». К заявлению были приложены все необходимые в соответствии с законом документы. Указанное заявление было получено ответчиком 24.08.2016 г. 13.10.2017года представителем истца Араловым Р.Н. было направлено повторно заявление о страховом возмещении, так же оригиналы извещения о ДТП, справка о ДТП, протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении. Указанные документы получены ответчиком 23.10.2017 года.Поскольку, ответчик в установленные законом сроки (согласно статьи 3.11 Положения Банка России 19.09.2014 N 431-П) - не произвел осмотр поврежденного автомобиля, не организовал независимую техническую экспертизу, направление на ремонт не выдал, страховую выплату не выплатил, то Истец был вынужден за свой счет обратился к независимому эксперту для определения действительной стоимости причиненного в результате ДТП ущерба. Согласно экспертного заключения №370 размер ущерба, с учетом износа, составил 25500 рублей.

По истечении 20 дней - 06.12.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. В ней ответчику предлагалось произвести страховую выплату согласно результатам независимого экспертного заключения, а также компенсировать затраты истца на нотариальные услуги, почтовые расходы, расходы на оплату услуг юриста по составлению и отправке досудебной претензии, суму пени за весь период просрочки, сумму морального вреда, причиненного истцу. Кроме того, истцом был приложен пакет документов, возвращенный ранее ответчиком. Указанная претензия была получена ответчиком 11.12.2017 г.

До настоящего времени ответа на указанную претензию истец не получил, выплаты также не последовало.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения Жданова В.В. в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Жданов В.В. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, не явился. Обратился с письменным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Обеспечил явку в суд своего представителя Коротковой А.В.

Представитель истца Короткова А.В. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик - ООО Муниципальная страховая компания «Страж» им.С.Живаго, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил.

Конкурсный управляющий ответчика - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», а также 3-и лица - Российский союз автостраховщиков и <ФИО1>, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, каких-либо ходатайств не заявили.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд находит, что дальнейшее производство по настоящему делу подлежит прекращению. При этом исходит из следующего.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 2 ст. 33 АПК РФ указанные в ч. 1 ст. 33 АПК РФ дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 12 января 2018 года по делу №А54-8181/2017 общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» им. С.Живаго признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год - до 10.01.2019 года.

Исковое заявление Жданова В.В. поступило на судебный участок 11 апреля 2018 года, то есть после признания ответчика банкротом и введения в отношении него конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования подлежат рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

По правилам части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В пункте 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, данное дело рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 221,224-225 ГПК РФ, суд                                                    

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску Жданова Виктора Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» им. С.Живаго о взыскании страхового возмещения - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Камышинский городской суд через мирового судью судебного участка №21 Волгоградской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Мировой судья                                                        Н.Н.Барышникова