Решение по делу № 2-4836/2015 ~ М-4428/2015 от 22.10.2015

Дело №2-4836\2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2015 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе

судьи Лазовской Г.И.,

с участием представителя ответчика КГБПОУ «**» по доверенности от 03.04.2015 г. ( л.д.104) Фурман Ю.В.,

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудряшова к КГБПОУ «**» о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных издержек, понуждении выдачи трудовой книжки, копии приказа об увольнении, расчетного листа, справки об отсутствии судимости,

УСТАНОВИЛ:

Кудряшов Д.Ю. обратился в суд с иском к КГБПОУ «** ***» о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 25823,56 рублей, компенсации морального вреда – 5000 руб., судебных издержек -15000 руб., понуждении выдачи трудовой книжки, копии приказа об увольнении, расчетного листа, справки об отсутствии судимости. Требования мотивированы тем, что с 01 по 15 сентября 2015 года он работал КГБПОУ «***» в должности преподавателя информационных дисциплин. 15.09.2015 г. отправил в адрес работодателя по электронной почте подписанное криптографической подписью заявление с просьбой отправить ему по месту прописки трудовую книжку, приказ об увольнении. Однако, в начале октября 2015 года он получил по почте требование от работодателя явиться для дачи объяснений в связи с отсутствием на рабочем месте с 15.09.2015 г., на что им был повторно направлен ответ по электронной почте с требованием отправить ему трудовую книжку и копию приказа об увольнении. Указанные просьбы были проигнорированы, расчет не произведен. В связи с чем, на основании ст.84.1, 80 ТК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском, произведя расчет денежной компенсации за задержку трудовой книжки по 20.10.2015 г., исходя из оклада в сумме 5153,00 руб., количества ставок-часов-1,5 ставки, доплаты за ненормированный рабочий день-15%, доплаты за вредные условия труда преподавателя информатики-15%, северного и районного коэффициентов по 30%, доплаты молодым специалистам-20% ( л.д.2-3).

Кудряшов Д.Ю., будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства должным образом, по вызовам в суд на 09.11.2015 г. и на 24.11.2015 г. для рассмотрения его настоящих исковых требований, дважды не явился, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, уважительных причин своей неявки суду не представил. Однако, представителем ответчика заявлено о рассмотрении иска Кудряшова Д.Ю. по существу, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление Кудряшова Д.Ю. в его отсутствие, поскольку в силу требований пункта 7 ст. 222 ГПК РФ. суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения лишь в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика КГБПОУ «***» по доверенности от 03.04.2015 г. ( л.д.104) Фурман Ю.В. в судебном заседании по исковым требованиям Кудряшова Д.Ю. возражала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве ( л.д.8-10), из которого следует, что Кудряшов Д.Ю. приказом от 01.09.2015 года действительно был принят на работу в КГБПОУ «***» в качестве преподавателя информатики. При этом, Кудряшов Д.Ю. предъявил лишь справку об отсутствии судимости, страховое свидетельство, диплом об образовании, выданный Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Российский государственный педагогический университет им. А.И. Герцена г.Санкт-Петербурга» (как выяснилось впоследствии поддельный), паспорт. Трудовая книжка им не предъявлялась по причине, с его слов, ее невыдачи предыдущим работодателем. С 01.09.2015 г. по 15.09.2015 г. выполнял свои трудовые обязанности. 16.09.2015 г. на основании его личного заявления, ему был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 3 дня, до 18.09.2015 г. по семейным обстоятельствам. Произведена экстренная замена расписания его занятий. Впоследствии выяснилось, что в данный период Кудряшов Д.Ю. и его мать давали объяснения в органах ФСБ по факту подделки Кудряшовым Д.Ю. удостоверения сотрудника ФСБ. 21-22 сентября 2015 года Кудряшов Д.Ю. проводил занятия в соответствии с расписанием, после чего 23.09.2015 г. на работу не вышел. В период с 23.09.2015 г. по 27.10.2015 г. Кудряшов Д.Ю. также отсутствовал на рабочем месте, о чем составлялись акты, предпринимались безрезультатные попытки связаться с работником с целью выяснения причин его отсутствия, по месту его жительства сотрудники отдела кадров неоднократно выезжали, однако, двери никто не открывал. По месту его проживания были направлены уведомления о необходимости явиться в техникум для дачи пояснений по поводу отсутствия на рабочем месте, которые Кудряшов Д.Ю. получал, но так и не явился. Последнее такое уведомление Кудряшов Д.Ю. получил лично 13.10.2015 г., вновь проигнорировав его, в связи с чем, на основании ст. 193 ТК РФ. приказом от 27.10.2015 г. №434-ле Кудряшов Д.Ю. был уволен по подпункту «а» пункта 6 части шестой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы. В тот же день, 27.10.2015 г. заказным письмом с уведомлением и описью вложений Кудряшову Д.Ю. направлено уведомление о расторжении с ним трудового договора и необходимости письменного согласия на отправку трудовой книжки по почте (оформлена новая трудовая книжка). До настоящего времени на данное уведомление Кудряшов Д.Ю. не ответил. Каких-либо письменных заявлений от Кудряшова Д.Ю. о направлении ему трудовой книжки и приказа об увольнении, а также иных документов, работодатель не получал, в том числе и электронной почтой. Заявлений об увольнении Кудряшов Д.Ю. не писал и работодателю также не направлял. Поскольку техникумом получен ответ из образовательного учреждения г.Санкт-Петербурга, что диплом, представленный Кудряшовым Д.Ю. при поступлении на работу, не выдавался, Кудряшов Д.Ю. в числе студентов, отчисленных студентов, выпускников не числился, по факту предоставлении поддельного документа и незаконного получения заработной платы Кудряшовым Д.Ю., техникум обратился в правоохранительные органы с заявлением. Полагают, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком, за который работодатель вправе наложить на работника одно из предусмотренных настоящей статьей взыскание, является виновное ( умышленно или по неосторожности), противоправное ( нарушение требования должностных инструкций, законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка и т.п.) неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. На основании приведенных норм закона, как указывает Пленум Верховного Суда РФ №63 от 28.12.2006 года « О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в п.53, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарных взысканий и подлежащего доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания таких общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм.

Как установлено по делу, на основании приказа от 01.09.2015 года истец Кудряшов Д.Ю. был принят на работу в КГБПОУ «***» на должность преподавателя с тарифной ставкой 5153,00 рублей и северной, районной надбавками ( л.д.11), с ним был заключен трудовой договор ( л.д.12-16).

На основании заявления Кудряшова Д.Ю. от 16.09.2015 г. ( л.д.18). приказом от16.09.2015 года ему был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на период с 16 по 18 сентября 2015 года по семейным обстоятельствам ( л.д.17).

21-22 сентября 2015 года Кудряшов Д.Ю. исполнял свои трудовые обязанности, после чего 23.09.2015 года на работу не вышел, что подтверждается табелями учета использования рабочего времени ( л.д.87-93)

На основании докладных записок зам.директора по УР Гоголь Е.А. об отсутствии Кудряшова Д.Ю. на рабочем месте с 23.09. 2015 г., работодателем ежедневно до 25.10.2015 г. составлялись акты, фиксирующие данный факт ( л.д.24-67)

24 и 25 октября 2015 г. комиссия в составе специалистов по кадрам, зам директора и механика выезжали по месту проживания Кудряшова Д.Ю. для выяснения причин его отсутствия на рабочем месте, однако, двери квартиры никто не открыл, была написана записка явиться в техникум, составлены акту ( л.д.66-67)

Кроме того. 07.10.2015 г. Кудряшову Д.Ю. было направлено уведомление о необходимости явки по месту работы для дачи пояснений по факту отсутствия на рабочем месте с 23.09.2015 г. и возможности расторжения трудового договора за прогулы ( л.д.68), которое было получено Кудряшовым Д.Ю. лично 13.10.2015 г. ( л.д.68 оборот) и проигнорировано.

19.10.2015 г. председателю первичной профсоюзной организации КГБПОУ «***» было направлено письмо о даче мотивированного мнения выборного профсоюзного органа о возможности расторжения с работником Кудряшовым Д.Ю. трудового договора на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ ( л.д.71), на что 26.10.2015. получен ответ о возможности такого увольнения Кудряшова Д.Ю. за прогулы ( л.д.70)

Приказом КГБПОУ «***» от 27.10.2015 г. №434-лс с 27.10.2015 г. Кудряшов Д.Ю. был уволен ( л.д.72). В этот же день ему направлено уведомление о расторжении договора и необходимости дачи письменного согласия на отправку трудовой книжки почтой ( л.д.73), которое Кудряшов Д.Ю. получил лично 30.10.2015 г. ( л.д.111).

Сведений о даче письменного согласия Кудряшовым Д.Ю. о направлении ему трудовой книжки почтой, суду не представлено.

Доводы Кудряшова Д.Ю., изложенные им в исковом заявлении, о направлении в адрес КГБПОУ «***» заявлений с его криптографической подписью 15.09.2015 г. и 13.10.2015 г. о направлении ему трудовой книжки и приказа об увольнении по электронной почте, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так, в обоснование своих доводов Кудряшовым Д.Ю. не представлено никаких доказательств. Сведения из электронного почтового ящика электронной почты ответчика, таких сведений не содержат ( л.д.75-86).

Кроме того, указанные доводы истца не могут быть приняты во внимание судом, так как не имеют правового значения для рассмотрения спора, поскольку заявления, якобы, направляемые Кудряшовым Д.Ю. работодателю о выдаче ему трудовой книжки и приказа об увольнении электронной почтой, датированы 15.09.2015 г. и 13.10.2015 г., то есть до его фактического увольнения, что соответственно, ни к каким действиям ответчика не обязывало.

Согласно требованиям ст.234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

При этом, следует учесть, что в силу ст. ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 05.10.2015), в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и требований закона, своевременности направления уволенному работнику Кудряшову Д.Ю. уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, отсутствии такого согласия со стороны истца до настоящего времени, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Кудряшова Д.Ю. о применении в отношении ответчика КГБПОУ «***» материальной ответственности за задержку его трудовой книжки.

Поскольку иск Кудряшовым Д.Ю. подан в суд еще до издания приказа работодателем об его увольнении, суд находит его требования явно надуманными и необоснованными.

С учетом того, что нарушений трудовых прав истца судом не установлено, не подлежат удовлетворению также и исковые требования о компенсации морального вреда и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Иные требования Кудряшова Д.Ю. также не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кудряшова к КГБПОУ «***» о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных издержек, понуждении выдачи трудовой книжки, копии приказа об увольнении, расчетного листа, справки об отсутствии судимости отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено судом 30.11. 2015 г.

«согласовано» судья Г.И. Лазовская