Решение по делу № 2-2008/2012 ~ М-1790/2012 от 26.04.2012

№2-2008(2012)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Рагулиной О.А.,

с участием истца Ворошилова А.О.,

при секретаре Черновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Ворошилова А.О. к Лукьянову Д.С. о взыскании суммы в порядке регресса, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Ворошилов А.О. обратился в суд с иском к Лукьянову Д.С. о взыскании в порядке регресса денежных средств в сумме 133207,36 руб., возмещении убытков в сумме 250 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., мотивируя тем, что 30.08.2006 года Ачинским отделением № 180 Сбербанка России Лукьянову Д.С. по кредитному договору был предоставлен кредит в сумме 136 000 руб. Им был подписан договор поручительства, по которому он обязался отвечать перед кредитором за исполнение Лукьяновым Д.С. обязательств по кредитному договору, в том числе по ежемесячной выплате основного долга и погашению процентов за пользование кредитом. Однако, ответчиком Лукьяновым Д.С. обязательства по договору не исполнялись, платежи не вносились, в связи с чем, решением Ачинского горсуда от 14.05.2008 г. с заемщика и него как поручителя в солидарном порядке была взыскана сумма задолженности и возврат госпошлины в общей сумме 124492,86 руб. Для погашения задолженности перед Сбербанком им по исполнительному производству был выплачен долг 124492,86 руб., а также оплачен исполнительский сбор 8714,50 руб. Кроме того при получении копии документов в банке он вынужден был оплатить 250 руб., за составление искового заявления – 1500 руб., за обращение в суд государственную пошлину 4099,15 руб. В связи с этим в порядке ст. 365 ГК РФ он просит взыскать с ответчика в сумму понесенных им убытков и судебных расходов, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., поскольку создавшаяся по вине ответчика конфликтная ситуация сопровождалась для него нравственными и физическими страданиями и лишила его психологического благополучия.

В судебном заседании истец Ворошилов А.О. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям, суду дополнительно пояснил, что в связи с неисполнением Лукьяновым Д.С. обязательств по кредитному договору на основании решения суда с заемщика и него как поручителя была взыскана сумма долга, выдан исполнительный лист. На основании исполнительного документа он полностью выплатил долг. В связи с этим считает заявленные им исковые требования о взыскании убытков, возмещении понесенных судебных расходов и компенсации морального вреда обоснованными и просит их удовлетворить.

Ответчик Лукьянов Д.С., надлежащим образом извещенный о дне слушания дела судебным сообщением по известному месту жительства, в зал суда не явился, извещение возвращено Почтой России по истечении срока хранения. Об уважительных причинах неявки ответчик суд не известил, заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Ворошилова А.О. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

Из указанных положений закона следует, что к поручителю, исполнившему обязательство (которое было обеспечено поручительством), переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование кредитора.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между АК Сберегательным банком РФ в лице Ачинского отделения № 180 (кредитор) и Лукьяновым Д.С. (заемщик) 30.08.2006 года был заключен кредитный договор, по которому кредитор предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 136000 рублей на срок до 30.08.2011 г, под 17 % годовых, под поручительство Ворошилова А.О. В счет обеспечения исполнения обязательства, между Банком с одной стороны и Ворошиловым А.О. с другой стороны, заключен договор поручительства №56280/1 от 30.08.2006 года, согласно п. 2.2 которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком Лукьяновым Д.С. обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед банком (л.д.6-7).

Однако обязательства по кредитному договору Лукьяновым Д.С. должным образом не исполнялись, платежи своевременно не вносились, в связи с чем, Ачинское отделение Сбербанка РФ обратилось в суд с требованиями о взыскании задолженности. Заочным решением Ачинского горсуда от 14.05.2008 г. с заемщика Лукьянова Д.С. и его поручителя Ворошилова А.О. солидарно взыскана задолженность в размере 124492,86 руб., а также возврат государственной пошлины по 1422,47 руб. с каждого (л.д.17-19).

На основании исполнительного листа, выданного Ачинским горсудом по решению от 14.05.2008 г., судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам 07.07.2009 г. в отношении должника Ворошилова А.О. было возбуждено исполнительное производство № 2443/09/16/24, в рамках которого должником в принудительном и добровольном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» была выплачена задолженность 124492,86 руб. и исполнительский сбор 8714,50 руб. Данные обстоятельства подтверждаются справкой судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам И.В. Елизарьевой (л.д.8)., из которой следует, что исполнительное производство в отношении истца окончено в связи с фактическим исполнением требований.

Таким образом, Ворошиловым А.О. как поручителем по кредитному договору и солидарным должником за заемщика Лукьянова Д.С. исполнено обязательств на сумму 133207,36 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования Ворошилова А.О. о взыскании уплаченных им как поручителем в счет исполнения кредитных обязательств денежных средств обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в связи с исполнением обязательств по решению суда Ворошиловым А.О. были понесены расходы при оплате Банку комиссии за выдачу копий документов в сумме 250 руб., что подтверждается чеком от 13.02.2012 г. (л.д.11).

Данные расходы также подлежат возмещению истцу как убытки путем взыскания с Лукьянова Д.С.

Однако суд не усматривает предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу Ворошилова А.О. компенсации морального вреда. Так, из содержания ст. ст. 151, 1099 ГК РФ прямо следует, что право на возмещение морального вреда возникает в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, либо в иных предусмотренных законом случаях. В данном случае в результате неисполнения Лукьяновым Д.С. обязательств по кредитному договору фактически были нарушены имущественные права истца Ворошилова А.О., при этом ст. 365 и глава 59 ГК РФ не возлагают на не исполнившего обязательства должника обязанности по компенсации морального вреда, в связи с чем в удовлетворении требований Ворошилова А.О. о компенсации морального вреда следует отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ, истцу Ворошилову А.О. в пользу которого состоялось судебное решение, подлежит возмещению за счет ответчика понесенные им расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 1500 руб., уплаченных на основании договора от 12.01.2012 г. по расписке от 16.01.2012 г. Котовой М.М. (л.д.9-10), а также возврату путем взыскания с ответчика Лукьянова Д.С. сумма госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд в размере 4099,15 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с Лукьянова Д.С. в пользу Ворошилова А.О. 138966,51 руб. (133207,36 + 250+1500+ 4009,15).

Руководствуясь ст.ст. 194- 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ворошилова А.О. удовлетворить частично.

Взыскать с Лукьянова Д.С. в пользу Ворошилова А.О. всего 138966,51 рублей (сто тридцать восемь тысяч девятьсот шестьдесят шесть руб. 51 коп.), в остальной части иска отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.А. Рагулина