Определение суда апелляционной инстанции от 20.10.2014 по делу № 33-35823/2014 от 17.10.2014

Судья: Миронова А.А.

Дело № 33-35823

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Салтыковой Л.В., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Паршине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «СК ДОНСТРОЙ» по доверенности Мелькина С.Ю. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Кононенко Л.Н. удовлетворить.

Признать право собственности Кононенко Л.Н. на квартиру № …, общей площадью … кв.м., расположенную в жилом доме по адресу: ….

Взыскать с ЗАО «СК ДОНСТРОЙ» в пользу Кононенко Л.Н. штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке … руб. … коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме … руб. … коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме … рублей, а всего … (…) рублей … коп.

Взыскать с ЗАО «СК ДОНСТРОЙ» в бюджет г. Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде … (…) руб. … коп.

УСТАНОВИЛА:

Кононенко Л.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «СК ДОНСТРОЙ» о признании права собственности на квартиру № … по адресу: …, судебных расходов, указав, что 13.05.2010г. между Лукьяновым А.С. и Кононенко Л.Н. был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому истец приобрела право на получение в собственность спорной квартиры. Кононенко Л.Н. полагала, что приобрела право на вышеуказанный объект недвижимого имущества, поскольку дом в установленном порядке принят в эксплуатацию, однако право собственности Кононенко Л.Н. до настоящего времени не зарегистрировано.

В судебное заседание Кононенко Л.Н. не явилась, ее представитель по доверенности Тучак А.К. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «СК ДОНСТРОЙ» не явился.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Правительства Москвы, ООО «Сейрон», третьи лица Хачатурян Р.А., Лукьянов А.С. в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части взысканного с ЗАО «СК ДОНСТРОЙ» в пользу Кононенко Л.Н. штрафа по доводам апелляционной жалобы просит представитель ЗАО «СК ДОНСТРОЙ» по доверенности Мелькин С.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО «СК ДОНСТРОЙ» по доверенности Мелькина С.Ю., представителя Кононенко Л.Н. по доверенности Тучака А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Между тем, обжалуемое решение суда в части взысканного в пользу Кононенко Л.Н. штрафа на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" указанным требованиям закона не отвечает.

Судом установлено, что 23.12.2003 г. между ЗАО «СК ДОНСТРОЙ» и Правительством Москвы заключен инвестиционный контракт, зарегистрированный ДЖПиЖФ № …, предметом которого является строительство жилых домов по индивидуальному проекту с объектами социально-бытового назначения по адресам: …. Согласно условиям Инвестиционного контракта в собственность Инвестора оформляется 67 % общей жилой площади. Земельный участок под застройку указанного объекта был предоставлен на основании Договора аренды земельного участка № … от 21.02.2005 г., Договора аренды земельного участка № … от 15.08.2007 г. Правомерность строительства на выделенном земельном участке Объекта подтверждается Разрешением на строительство, реконструкцию градостроительного объекта в городе Москве № … от 14.06.2005 г.

11 апреля 2008 года между ЗАО «СК ДОНСТРОЙ» (Общество) и Хачатуряном Р.А. (Приобретатель) заключен договор № …, по которому Хачатурян Р.А. принял на себя право требования в собственность … квартиры ориентировочной общей площадью … кв.м., тип …, на … жилом этаже в секции … корпуса … строящегося жилого дома по адресу: ….

Согласно договору уступки прав (требований) от 03.02.2009г., заключенному между Хачатуряном Р.А. (Правообладатель) и Лукьяновым А.С. (Правоприобретатель), Правоприобретатель принимает на себя права (требования) Правообладателя по заключенному с ЗАО «СК ДОНСТРОЙ» договору №… от 11.04.2008г.

Договором уступки прав (требований) от 13.05.2010г. Лукьянов А.С. уступил свои права по договору № … от 11.04.2008г. истцу Кононенко Л.Н.

Дополнительным соглашением к договору № … от 11.04.2008г., подписанным 08.11.2011г., стороны уточнили площадь квартиры, которая составила … кв.м., а также пришли к соглашению, что квартире соответствует … квартира № …, расположенная на …-м этаже жилого дома по адресу: ….

Согласно передаточному акту от 15.11.2011г., подписанному ЗАО «СК ДОНСТРОЙ» с одной стороны и Кононенко Л.Н. с другой, расчеты между сторонами по договору № … от 11.04.2008г. произведены полностью, стороны не имеют друг к другу претензий в связи с Договором.

Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгорстройнадзор) 22 апреля 2011 года было выдано Разрешение № … на ввод объекта в эксплуатацию, расположенного по адресу: … (строительный адрес: …).

Согласно данным ГУП МосгорБТИ, квартира № … по адресу: …, имеет общую площадь … кв.м., расположена на … этаже по вышеуказанному адресу.

В соответствии со ст. 218 п. 1 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. ст. 16 и 17 ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним», регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лиц. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав перехода права собственности регистрируется на основании вступившего в силу решения суда, вынесенного по требованию другой стороны и являющееся одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ст. 6 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Согласно ст. 7 п. 3 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец, заключив Договор, стал участником инвестиционной деятельности, результатом которой является приобретение права собственности на часть площади в названном выше доме, а также осуществил вложение денежных средств в строительство жилого дома, который в установленном порядке принят в эксплуатацию, объект инвестирования - квартира фактически передана истцу ответчиком в пользование, обоснованность передачи истцу прав на инвестирование квартиры никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных Кононенко Л.Н. требований, признав за ней право собственности на квартиру №… по адресу: ….

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ЗАО «СК ДОНСТРОЙ» в пользу Кононенко Л.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере … руб., сумму государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления в размере … руб., а также в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «СК ДОНСТРОЙ» в бюджет г. Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере … руб.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «СК ДОНСТРОЙ» сводятся к несогласию с взысканным с Общества в пользу Кононенко Л.Н. штрафом в размере … рублей на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Указанные доводы жалобы заслуживают внимания.

Положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, требований о взыскании с ответчика штрафа Кононенко Л.Н. не заявляла, суд, рассматривая и удовлетворяя заявленные исковые требования никаких денежных сумм в пользу истца не присуждал, а потому оснований для рассмотрения вопроса о взыскании с ЗАО «СК ДОНСТРОЙ» в пользу Кононенко Л.Н. штрафа у суда не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания с ЗАО «СК ДОНСТРОЙ» в пользу Кононенко Л.Н. штрафа в размере … рублей отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ … ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: