Решение по делу № 2-1407/2015 ~ М-1468/2015 от 17.08.2015

дело №2-1407/15

мотивированное решение составлено 25.12.2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Алапаевск                             22 декабря 2015 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Арзамасцевой Л.В.,

с участием: представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре Коробейниковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лобыч Г. П., действующей в интересах опекаемого ФИО1, к Василовой О. В. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Лобыч Г.П., действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к Василовой О.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ФИО1 на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в котором просила взыскать с ответчика:

- материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы за услуги оценщика в размере <данные изъяты>, расходы за экспертные услуги по определению имущественного ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление принадлежащей ФИО1 на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ., составленном начальником участка ООО УК «Алапаевский коммунальные системы», затопление квартиры произошло горячей водой из системы отопления в результате некачественного соединения прибора отопления с трубопроводом отопления в квартире ответчика. Имуществу истца был причинен вред – затоплены две комнаты в квартире, коридор, ванная и туалетная комнаты. Пострадала также мебель, бытовая электронная аппаратура. Для проведения осмотра поврежденного имущества истец через своего представителя ФИО5 обратился к независимому оценщику ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ. после извещения ответчика о дате осмотра, произвел осмотр поврежденного имущества истца в присутствии ответчика. Стоимость услуг по осмотру имущества независимым оценщиком составила <данные изъяты>. Ответчик признал свою вину в произошедшем заливе квартиры и обязался добровольно возместить ущерб – произвести ремонт в квартире истца, а также оплатить покупку поврежденного движимого имущества, находящегося в квартире. Ремонт квартиры истца проводился ответчиком с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Возмещать ущерб, причиненный имуществу, находящемуся в квартире истца, ответчик отказался. В связи с чем представитель истца ФИО5 обратился в негосударственную экспертную организацию ООО АНСЭ «Экспертиза» за расчетом ущерба, причиненного его имуществу. В соответствии с заключением специалиста НЭО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. в результате залива квартиры истца было повреждено 7 единиц имущества, материальный ущерб составил <данные изъяты> Стоимость оказания экспертных услуг составила <данные изъяты>. Также истец перенес моральные страдания по поводу того, что его жилое помещение, в котором он жил много лет, повреждено и подлежит незапланированному ремонту, что причиняет крайние неудобства ему и его семье, имущество, находящееся в квартире, также повреждено и он не может им пользоваться. Компенсацию морального вреда истец оценивает в сумму <данные изъяты>.

Истец Лобыч Г.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, свои интересы доверила представлять ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО2 на иске настаивал по доводам, указанным в иске.

Ответчик Василова О.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, свои интересы доверила представлять ФИО7 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО7 с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что оценка, проведенная истцом, является завышенной, в связи с чем было заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы, производство которой поручено специалистам ФБУ «Уральский региональный Центр судебной экспертизы». Однако, после назначения судом данной экспертизы истец от проведения данной экспертизы уклонился, доступ в помещения для определения действительной стоимости восстановительного ремонта не обеспечил, хотя был извещен по телефону, доказательств принадлежности поврежденного имущества истцу, а также размера причиненного ущерба в связи с затоплением квартиры, не предоставил. Ответчиком в связи с затоплением квартиры, проведен ремонт жилого помещения, по поводу ремонта претензий к ответчику не предъявлено. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда просил также отказать, в связи с тем, что законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда при причинении имущественного ущерба.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ сведений СОГУП «Областной Центр недвижимости», филиал «Алапаевское БТИ и РН» от ДД.ММ.ГГГГ. №, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ., собственником квартиры трехкомнатной, расположенной по <адрес> является ФИО1.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ., сведений СОГУП «Областной Центр недвижимости», филиал «Алапаевское БТИ и РН» от ДД.ММ.ГГГГ. №, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ., собственником квартиры четырехкомнатной, расположенной по <адрес> является Василова О. В..

В акте от ДД.ММ.ГГГГ., составленном ООО УК «Алапаевский коммунальные системы», указано, что во время запуска ДД.ММ.ГГГГ. отопления <адрес> Причиной затопления является некачественное соединение прибора отопления с трубопроводом отопления в кв.№. В кв.№ затопило большую комнату, коридор, ванна, большая комната – пострадали <данные изъяты>. Во время затопления система отопления была заполнена горячей водой. Акт составлен в присутствии представителя кв.№ ФИО5

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. квартиры № по адресу <адрес>, составленном ИП ФИО3, следует, что <данные изъяты>. В акте указано, что при составлены акта присутствовали: ФИО1, ФИО6, ФИО5, Василова О.В. – от подписи отказалась.

За составление данного осмотра ИП ФИО3 произведена оплате в размере <данные изъяты> – приходный ордер №, плательщик не указан.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО АНСЭ «Экспертиза», в лице его директора ФИО4(исполнитель), и ФИО5 (заказчик) заключен договор № об оказании экспертных услуг, согласно которого исполнитель обязан организовать проведение товароведческого экспертного исследования с целью определения снижения стоимости «Ущерба» предметов домашнего имущества в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость оказания услуг составляет <данные изъяты>.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. и акта № приема-передачи выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., указанные работы оплачены заказчиком – ФИО5 в размере <данные изъяты>.

В заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., составленном Негосударственной экспертной организацией ООО АНСЭ «Экспертиза», на основании заключенного договора с ФИО5 о проведении товароведческого экспертного исследования с целью определения снижения стоимости «Ущерба» предметов домашнего имущества в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, указано следующее. Результаты исследования:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Всего снижение стоимости предметов домашнего имущества в количестве 7-ми единиц в результате залива квартиры составляет <данные изъяты>

В связи с наличием неясностей в представленном заключении специалиста № составленном ООО «АНСЭ «Экспертиза», и оспариванием данного заключения ответчиком, у суда возникли неустранимые сомнения в достоверности размера установленного ущерба. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Уральский региональный Центр судебной экспертизы». Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1. имеются или нет в объектах исследования: <данные изъяты> (далее- объекты иследования) - недостатки, вызванные затоплением квартиры;

2. если имеются недостатки, то каким способом они образовались (прямое попадание влаги или иное);

3. каков расчетный срок службы у данных объектов исследования;

4. какова стоимость ремонта объектов исследования;

5. какова остаточная стоимость на момент затопления квартиры объектов исследования.

Данное определение было направлено в адрес Лобыч Г.П. ДД.ММ.ГГГГ т.е. истец о назначении данной экспертизы была извещена по адресу, указанному в исковом заявлении, а также через своего представителя ФИО2, который принимал участие в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес суда поступило ходатайство экспертного учреждения об обеспечении беспрепятственного доступа в квартиру истца, для проведения экспертного осмотра объектов исследования ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений представителя ответчика и подтверждено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составленным ФБУ «Уральский региональный Центр судебной экспертизы», осмотр, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ. был перенесен, в связи с невозможностью присутствия при проведении осмотра одной из сторон - истца. Осмотр перенесен на ДД.ММ.ГГГГ., истец об этом извещен. Однако, ДД.ММ.ГГГГ. осмотр объектов исследования, находящихся по адресу <адрес> – по месте постоянного жительства истца - не состоялся в связи с неявкой истца и его представителя к месту осмотра в назначенное время. Представитель ответчика по доверенности ФИО7 к месту осмотра объектов исследования в назначенное время явился. В связи с чем поставленные вопросы будут решаться в той мере, в какой позволяют представленные в распоряжение эксперта материалы.

Как следует из данного заключения: в представленных материалах дела №, а именно копии заключения специалиста ООО АНСЭ «Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ. специалистом ФИО4 устанавливается срок эксплуатации электронной аудио- и видеоаппаратуры «Согласно представленных документов». Однако, данные документы отсутствуют в материалах дела. В связи с чем на основании ст.85 ГПК РФ, эксперт сообщил о невозможности дать заключение по части вопроса № об установлении «остаточной» рыночной стоимости <данные изъяты> с учетом периода их эксплуатации на момент затопления.

Эксперт в заключении указывает, что срок службы <данные изъяты> – 10 лет. Стоимость «остаточная» исследуемого <данные изъяты> составляла на период затопления с учетом периода его эксплуатации составляла <данные изъяты>.

В выводах эксперт указывает о невозможности дать заключение по поставленным вопросам в связи с не предоставлением доступа к объектам исследования и невозможностью исследования их фактического состояния. В связи с отсутствием документов, в соответствии с которыми был установлен период эксплуатации <данные изъяты> на основании ст.85 ГПК РФ невозможно дать заключение по части данного вопроса.

Согласно ч.3 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В связи с тем, что истец Лобыч Г.П. надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебной экспертизы, не обеспечила доступ в жилое помещение для определения действительной стоимости причиненного истцу ущерба, а также документы, подтверждающие несение расходов по приобретению поврежденного имущества истцом и времени приобретения данного имущества, не предоставила, эксперт не смог ответить на поставленные судом вопросы.

Как следует из статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обоснования своего требования к лицу, причинившему вред, истец должен доказать, что вред причинен имуществу, в отношении которого истец обладает соответствующим правом и это право нарушено ответчиком. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков в судебном порядке, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, его вину в этом, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Учитывая, что ответчиком Василовой О.В. оспаривается факт причинения ущерба имуществу истца, находящемуся в квартире, размер ущерба, а истец от проведения судебной экспертизы уклонилась, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения ущерба имуществу истца, находящемуся в квартире, и размера причиненного ответчиком ущерба. В связи с чем в удовлетворении требований следует отказать.

Кроме того, согласно справки № № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом с детства, ему установлена вторая группа инвалидности бессрочно, дата освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ нетрудоспособен. Согласно удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ., опекуном ФИО1 является Лобыч Г. П..

В силу ч.1 и ч.2 ст.31 Гражданского кодекса РФ, опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан. Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются также в целях их воспитания. Соответствующие этому права и обязанности опекунов и попечителей определяются семейным законодательством.

Опекуны и попечители выступают в защиту прав и интересов своих подопечных в отношениях с любыми лицами, в том числе в судах, без специального полномочия.

В силу ч.2 ст.32 Гражданского кодекса РФ, опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

Согласно представленных документов, опекуном ФИО1, <данные изъяты> года рождения, является Лобыч Г.П. Однако, документов, подтверждающих несение расходов в связи с затоплением квартиры, опекуном не представлено, а расходы по осмотру жилого помещения и составлению заключения специалиста нес ФИО5, который не является опекуном ФИО1 и соответственно законным представителем ФИО1

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что в результате действий ответчика Василовой О.В. произошел залив квартиры ФИО1 Однако, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о причинении материального ущерба движимому имуществу ФИО1, находящегося в квартире, несение расходов по восстановлению имущества, истцом не представлено.

Следовательно, в удовлетворении заявленных исковых требований Лобыч Г. П., действующей в интересах опекаемого ФИО1, к Василовой О. В. о взыскании материального ущерба следует отказать.

Истцом заявлено требование и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование требований истец указал, что перенес моральные страдания по поводу того, что его жилое помещение, в котором он жил много лет, повреждено и подлежит незапланированному ремонту, что причиняет крайние неудобства ему и его семье, имущество, находящееся в квартире, также повреждено и он не может им пользоваться.

Согласно ст.1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Каждая сторона, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что данные правоотношения относятся к имущественным, и действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда при данных правоотношениях, а доказательств нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ истца не представлено, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за проведение судебной экспертизы ответчиком Василовой О.В. произведена оплата в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что истцу в иске отказано, данные судебные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Ответчиком Василовой О.В. заявлено ходатайство об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ответчиком понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая объем выполненной работы, а также принимая во внимание доказательства расходов ответчика на оплату юридической помощи, суд полагает возможным взыскать с истца Лобыч Г.П. в пользу ответчика Василовой О.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Лобыч Г. П., действующей в интересах опекаемого ФИО1, к Василовой О. В. о взыскании материального ущерба, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Лобыч Г. П. в пользу Василовой О. В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Алапаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение также может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу с подачей жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции при условии, что лица, имеющие право обжалования, исчерпали все установленные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу, то есть ранее уже обжаловали решение в апелляционном порядке.

Председательствующий:                    Л.В. Арзамасцева