Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 01.02.2016 по делу № 4г-0417/2016 от 11.01.2016

№ 4г/3-417/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2016 года город Москва

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчиков Русских О.Н., Русских Ж.Е., поступившую Московский городской суд 30 декабря 2015 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО Банк «Развитие-Столица» к Русских О.Н., Русских Ж.Е. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

ОАО Банк «Развитие-Столица» обратилось в суд с иском к Русских О.Н., Русских Ж.Е. с требованием о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ОАО Банк «Развитие-Столица» приобрел у ООО ИКБ «Совкомбанк» закладную, подписанную ответчиками 25 июня 2010 года, в связи с чем к истцу перешли права требования по кредитному договору № *** от 25 июня 2010 года, заключенному между ОАО АКБ «РОСЕВРОБАНК» и ответчиками. 14.12.2011 года между ОАО Банк «Развитие-Столица» и ответчиками был заключен кредитный договор № ***, по которому ОАО Банк «Развитие-Столица» предоставило заемщикам денежные средства в размере *** долларов США со взиманием за пользование кредитом 16 процентов годовых. Обеспечением кредитного договора является ипотека жилого дома и земельного участка.

Также истец сослался на то, что ответчики нарушают обязательства по кредитному договору, в добровольном порядке задолженность не погашают.

Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитным договорам в общей сумме *** долларов США, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга по закладной (составляющую на 21 ноября 2013 г. *** долларов США) по ставке 16 процентов годовых за период с 22 ноября 2013 года по дату фактического возврата кредита и проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга по кредитному договору (составляющую на 21 ноября 2013 г. *** долларов США) по ставке 16 процентов годовых за период с 22 ноября 2013 г. по дату фактического возврата кредита, сумму государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., взыскать с Русских О.Н. сумму государственной пошлины по обращению взыскания на заложенное имущество в размере *** руб., обратить взыскание в пользу ОАО Банк «Развитие-Столица» на имущество Русских О.Н.: земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 3000 кв. м. по адресу: ***, жилой дом, назначение жилое, ***-этажный (подземных этажей ***), общая площадь 729 кв. м., инв. № ***, лит***, по адресу: ***, установить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, начальную продажную цену заложенного имущества Русских О. Н. в размере *** руб., взыскать расходы по оплате судебной экспертизы.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года постановлено: исковые требования ОАО Банк «Развитие-Столица» к Русских О.Н., Русских Ж.Е. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Русских О.Н., Русских Ж.Е. в пользу ОАО Банк «Развитие-Столица» задолженность по закладной от 25 июня 2010 года по кредитному договору в размере *** долларов США 10 центов по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга в размере *** долларов США *** центов по ставке 16 процентов годовых за период с 9 октября 2014 г. по дату фактического возврата кредита включительно, задолженность по кредитному договору № *** от 14 декабря 2011 г. в размере *** долларов США 64 центов по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга по кредитному договору № *** от 14 декабря 2011 г. в размере *** долларов США по ставке 16 процентов годовых за период с 9 октября 2014 г. по дату фактического возврата кредита включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Русских О.Н., земельный участок, расположенный по адресу: ***, кадастровый или условный номер ***, жилой дом, расположенный по адресу: ***, кадастровый или условный номер ***, установив начальную продажную цену указанного имущества на торгах в размере *** рублей. В остальной части требований отказать.

Взыскать в пользу ОАО Банк «Развитие-Столица» судебные расходы с Русских О.Н. в размере *** рублей, Русских Ж.Е. в размере *** рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2015 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене судебных актов, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом по делу установлено, что на основании договора купли-продажи закладной от 02.12.2011 года ОАО Банк «Развитие-Столица» приобрел закладную от 25.06.2010 года, выданную залогодателем Русских О.Н. в обеспечение кредитного договора № *** от 25.06.2010 года, заключенного между ОАО АКБ «РОСЕВРОБАНК» и Русских О.Н., Русских Ж.Е.

Предметом ипотеки по закладной с учетом изменений, внесенных в нее соглашениями от 14.06.2011 года, от 05.06.2011 года, являются земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 3000 кв. м. по адресу: ***, целевое назначение (категория земель) земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства; жилой дом, назначение жилое, ***-этажный (подземных этажей 1), общая площадь 729 кв. м., инв. № ***, лит. **, по адресу: ***, кадастровый номер ***.

14.12.2011 года между ОАО Банк «Развитие-Столица» и Русских О.Н., Русских Ж.Е. был заключен кредитный договор № ***, по которому банк предоставил ответчикам денежные средства в размере *** долларов США со взиманием за пользование кредитом 16 процентов годовых на срок до 12.12.2014 года. Кредит предоставлен на ремонт жилого дома, являющегося предметом залога.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 14.12.2011 года между ОАО Банк «Развитие-Столица» и Русских О.Н. был заключен договор последующего залога недвижимого имущества, предметом ипотеки по которому являются земельный участок и жилой дом.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по закладной и по кредиту, процентов за пользование кредитами, суд исходил из признания ответчиками иска в этой части и проверенного судом расчета задолженности.

При разрешении спора суд обосновано обратил взыскание на предмет залога – земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 3000 кв. м. по адресу: ***, целевое назначение (категория земель) земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, жилой дом, назначение жилое, ***-этажный (подземных этажей ***), общая площадь 729 кв. м., инв. № ***, по адресу: ***, кадастровый номер *** и определил способ реализации указанного заложенного имущества путем проведения в форме открытого аукциона или конкурса, по заключению судебной экспертизы в сумме *** руб., поскольку обращение взыскания на предмет залога предусмотрено ст. 348 ГПК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскал в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы с Русских О.Н. в сумме *** руб., с Русских Ж.Е. в сумме *** руб.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для его отмены или изменения.

Доводы подателей кассационной жалобы о том, что суд не учел при рассмотрении дела прав зарегистрированных в доме лиц и что полученные деньги были израсходованы ни на покупку дома и ни на его ремонт. Кроме того, банк при выдаче кредита действовал недобросовестно, зная о наличии у ответчиков долга на сумму около полумиллиона долларов США, предоставил им кредит еще на миллион долларов США, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку согласно пунктов 3.2, 4.4 договора залога, залогодатель Русских О.Н. уведомлял залогодержателя о том, что на дату подписания данного договора 14.12.2011 года заложенные объекты недвижимости не предоставлены в пользование физическим лицам на каком-либо законном основании. Без письменного согласия залогодержателя залогодатель не вправе регистрироваться в жилом доме самому и регистрировать членов своей семьи.

Вместе с тем, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущества перечислены в статье 54.1 Закона об ипотеке установлены не были ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции. Расходование ответчиками кредитных средств не по целевому назначению к указанным основаниям также не относится.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Несогласие заявителей с данной судебными инстанциями оценкой доказательств в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является; при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вместе с тем, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Русских О.Н., Русских Ж.Е. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░.