Решение по делу № 2-3586/2015 ~ М-2966/2015 от 15.07.2015

№ 2-3586/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2015 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н.,при секретаре Загребельной Н.В.,

с участием: представителя истца Малиновского В.М., действующего по доверенности от 03.06.2014 г., Волостниковой В.Д., действующей по ордеру от 06.08.2015 г.,

ответчика Троценко И.И. и его представителя Воротынцева Ф.А., действующего по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малиновской Н.Е. к Троценко И.И. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Малиновская Н.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Троценко И.И. о взыскании убытков в сумме 600000 руб., мотивируя тем, что является Ветераном ВОВ, в связи с чем, на основании Закона Красноярского края и Программы обеспечения жильем в Красноярском крае ветеранов ВОВ 1941-1945 годов, ей были выделены денежные средства в сумме 1233 руб. для приобретения квартиры. Для покупки жилья 19.02.2013 г. она выдала нотариальную доверенность на имя Троценко И.И., который 04.03.2013г. купил на её имя квартиру по адресу «***» квартира № на 1 этаже пятиэтажного дома. Поскольку по утверждению Троценко И.И. квартира оказалась не очень хорошей, он предложил ей купить другую квартиру. В связи с этим, 14.03.2013 г. она выдала Троценко И.И. нотариальную доверенность с правом продажи её имущества в целях продажи вышеуказанной квартиры и покупки двухкомнатной квартиры на другом этаже. По договору купли-продажи от 18.03.2013 г. Троценко И.И., действуя по доверенности, продал квартиру Козловской В.П. за 1000000 руб., т.е. на 233000 руб. ниже цены её покупки и средней рыночной стоимости аналогичной квартиры, однако денежные средства от продажи квартиры ей не передал. В дальнейшем было установлено, что Троценко И.И. не собирался приобретать на её имя другую квартиру, т.е. действовал вопреки её интересам, чем причинил ей убытки. В настоящее время, равнозначная квартира в г. Ачинске, стоит 1600000 руб. Решением суда от 18.09.2014 г. в её пользу с Троценко И.И. взыскан 1000000 руб. и проценты за пользование денежными средствами 111833,33 руб., всего 1111833,33 руб., на которые она не имеет возможности купить даже однокомнатную квартиру, в связи с чем, из-за действий Троценко И.И. осталась без благоустроенного жилья. Кроме этого, взысканную сумму Троценко И.И. возместил ей через 4 месяца только в январе 2015 года (л.д.7-10).

Уточнив исковые требования, Малиновская Н.Е. просит взыскать с Троценко И.И. 601010 руб. (л.д.76).

Истец Малиновская Н.Е. в судебное заседание не явилась, извещена, ранее просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 52,80а). Ее представители Малиновский В.М. и Волостникова Н.Д. исковые требования поддержали.

Ответчик Троценко И.И. и его представитель Воротынцев Ф.А. против иска возражали, представили отзыв, указав, что Малиновская Н.Е. уполномочила Троценко И.И. продавать принадлежащее ей недвижимое имущество, определяя сумму и условия сделки по своему усмотрению (л.д.45, 83).

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 182 ГК РФ в редакции от 28.06.2013 г., сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно ст. 185 ГК РФ в редакции от 28.06.2013 г., доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (ч.1).

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (ч.2).

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (ч.1).

Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным (ч.2).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 04.03.2013 г. Троценко И.И., действуя по доверенности от 19.02.2013 г. от имени Малиновской Н.Е., в целях реализации ФЗ «О ветеранах», Закона Красноярского края «О порядке обеспечения жильем в Красноярском крае ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов, купил на её имя квартиру по адресу «***» квартира №, состоящую из двух комнат, общей площадью 42,4 кв.м., на 1 этаже пятиэтажного панельного дома стоимостью 1233000 руб. Расчет за квартиру произведен путем перечисления продавцу в безналичной денежной форме денежных средств Министерством социальной политики Красноярского края (л.д.18,33,43). Переход права собственности на Малиновскую Н.Е. зарегистрирован 11.03.2013 г., о чем в договоре имеется штамп государственной регистрации.

14.03.2013 г. Малиновская Н.Е. выдала Троценко И.И. нотариальную доверенность сроком на три года, по которой уполномочила его управлять и распоряжаться всем её имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы ни находилось, в соответствии с этим, заключать все разрешенные законом сделки, в т.ч. продавать любое движимое и недвижимое имущество, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению (л.д. 49).

Действуя по доверенности от 18.03.2013 г. Троценко И.И. от имени Малиновской Н.Е. заключил с ФИО договор купли-продажи, по которому продал вышеуказанную квартиру за 1000000 руб. (л.д.19).

Установив свои наследственные права после смерти отца в судебном порядке, сын Малиновской Н.Е. – Малиновский В.М.(представитель истца по настоящему делу) зарегистрировал за собой право долевой собственности на дом по адресу «***», после чего Малиновская Н.Е. по договору дарения от 10.04.2014 г. подарила Малиновскому В.М. принадлежащие ей 3/4 доли в жилом доме по адресу «***» и земельный участок по данному адресу, в связи с чем, Малиновский В.М. стал единоличным собственником дома и земельного участка (л.д. 81-82).

05.05.2014 г. Малиновская Н.Е. отменила доверенность от 14.03.2013 г., выданную Троценко И.И. по распоряжению её имуществом (л.д.79) и 03.06.2014 г. выдала нотариальную доверенность своему сыну Малиновскому В.М. на представление её интересов во всех органах, в т.ч. судебных (л.д.21).

Решением суда от 18.09.2014 г., оставленным в силе апелляционным определением от 15.12.2014 г., в пользу Малиновской Н.Е., интересы которой в суде представлял Малиновский В.М., с её представителя по сделке Троценко И.И. взыскано 1000000 руб. за проданную квартиру и проценты за пользование денежными средствами 111833,33 руб., всего 1111833,33 руб., поскольку доводы Троценко И.И. (внука Малиновской Н.Е.) о передаче ему 1000000 руб. в дар не нашли своего подтверждения (л.д.13-17,30-32).

Решением суда от 02.07.2014 г. Малиновской Н.Е. отказано в иске к ФИО, Троценко И.И. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры от 18.03.2013 г. (л.д.45-48,60-62).

Решением суда от 13.03.2015 г. с Троценко И.И. в пользу Малиновской Н.Е. взысканы проценты за пользование денежными средствами в сумме 46314 руб. по день исполнения решения суда от 18.04.2014 г. (л.д.87), которые реально взысканы в пользу Малиновской Н.Е. 25.06.2015 г. (л.д.88).

Из представленных истцом в дело заключений ООО «ГИПРЗЕМ» от 07.08.2015 г. следует, что рыночная стоимость квартиры по адресу «***», на 18.03.2013 г. составляла 1233096 руб. (л.д.54-56), а на 01.08.2015 г. составляет 1601010 руб. (л.д.57-59). В то же время, ответчиком представлено заключение ООО «Бюро технической инвентаризации недвижимости и землеустройства» от 11.03.2013 г. о рыночной стоимости указанной квартиры на 11.03.2013 г. в размере 1030000 руб.(л.д.84-86).

С учетом представленной оценки, Малиновская Н.Е. указывает, что продав квартиру по заведомо низкой стоимости, Троценко И.И. причинил ей убытки, т.к. в настоящее время, за 1000000 руб. она не может купить аналогичную квартиру.

В обоснование исковых требований о взыскании убытков, Малиновская Н.Е. в исковом заявлении указывает, что Троценко И.И. должен был продать принадлежащую ей квартиру и купить аналогичную квартиру на другом этаже. Между тем, доказательств, подтверждающих доводы истца Малиновской Н.Е. о поручении Троценко И.И. приобрести для неё другую квартиру, взамен проданной, суду не представлено и таковых обстоятельств судом не установлено. Кроме того, из доверенности от 14.03.2014 г. следует, что Малиновская Н.Е. уполномочила Троценко И.И. продавать любое принадлежащее ей недвижимое имущество, определяя суммы и другие условия по своему усмотрению. Поручения о покупке другого жилья, взамен проданной квартиры, доверенность не содержит, договор поручения между сторонами не заключался.

На основании изложенного, судом не установлено отступлений представителя Троценко И.И. от указаний доверителя Малиновской Н.Е., указанных в доверенности от 14.03.2014 г., в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 600000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░