Решение по делу № 1-33/2019 от 30.05.2019

Дело № 1-21-33/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

«30» мая 2019 года                                                        г. Камышин

Мировой судья судебного участка № 21 Волгоградской области

Барышникова Н.Н.

при секретаре судебного заседания Масленниковой Н.А.

с участием государственного обвинителя старшего помощника Камышинского городского прокурора Сусликова А.В.

подсудимого Михайлова В.Н. и его защитника - адвоката Евстратова Ю.П.

подсудимого Гусева И.В. и его защитника - адвоката Карпуниной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела

по обвинению:

Михайлова Владимира Николаевича, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

Гусева Ивана Васильевича, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

установил:

Михайлов В.Н. и Гусев И.В. обвиняются в умышленном причинении <ФИО1> легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. Так,12 февраля 2019 года, Михайлов В.Н., испытывая личную неприязнь к своему знакомому <ФИО1> из-за того что подозревал последнего в хищения имущества <ФИО2>.,  сговорился  с Гусевым И.В. о причинении телесных повреждений <ФИО1> Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений <ФИО1>  около 20 часов 00 минут, указанных суток, Михайлов В.Н. совместно с Гусевым И.В., пришли в дом <НОМЕР>, где, Михайлов В.Н., осознавая преступность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью <ФИО1> и желая их наступления действуя по предварительному сговору с Гусевым И.В., используя в качестве оружия совковую лопату, умышленно нанес  тыльной стороной лопаты не менее двух ударов  по голове <ФИО1> и не менее двух ударов по спине <ФИО1> После чего Гусев И.В., осознавая преступность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью <ФИО1> и желая их наступления, действуя по предварительному сговору с Михайловым В.Н., подошел к <ФИО1> нанес ему удар   кулаком в область лица, после чего взял с мойки в руки трехлитровую стеклянную банку с закаткой огурцов, используя в качестве оружия  вышеуказанную банку, нанес  ей не менее двух ударов <ФИО1> по голове.

12 февраля 2019 года, к Гусеву И.В. обратился его знакомый Михайлов В.Н. и попросил помочь причинить телесные повреждения <ФИО1> из-за того что подозревает последнего в хищении имущества <ФИО3>. В ответ на просьбу Михайлова В.Н., Гусев И.В., согласился ему помочь, таким образом, сговорился с Михайловым В.Н. о причинении телесных повреждений <ФИО1> Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений <ФИО1>  около 20 часов 00 минут, указанных суток, Гусев И.В.  совместно с Михайловым В.Н., пришли в дом <НОМЕР>, где, Михайлов В.Н., действуя по предварительному сговору с Гусевым И.В., осознавая преступность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью <ФИО1> и желая их наступления,  используя в качестве оружия совковую лопату, умышленно нанес  тыльной стороной лопаты не менее двух ударов  по голове <ФИО1> и не менее двух ударов по спине <ФИО1> После чего Гусев И.В., действуя по предварительному сговору с Михайловым В.Н., осознавая преступность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью <ФИО1> и желая их наступления,  подошел к <ФИО4> нанес ему удар   кулаком в область лица, после чего взял с мойки в руки трехлитровую стеклянную банку с закаткой огурцов, используя в качестве оружия  вышеуказанную банку, нанес  ей не менее двух ударов <ФИО1> по голове. Своими совместными действиямиМихайлов В.Н. и Гусев И.В.  причинили <ФИО1> согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от 13 марта 2019 года, телесные повреждения: закрытая тупая травма головы  с сотрясением головного мозга: травматический отек в левой лобно-теменной области волосистой части головы; множественные ссадины в левой теменной области волосистой части головы (12), в правой лобной области (1); сплошной участок осаднения в левой щечной области; множественные кровоподтеки на наружной поверхности левого плеча в нижней (1) и средней (1) трети, в левой надплечной области (1), в левой лопаточной области (1), на левой боковой поверхности груди (2) по задней подмышечной линии; множественных ссадин на тыльной поверхности правой кисти и проекции 3 пястной кости (1), в проекции головки 2 пястной кости правой кисти (1), на тыльной поверхности проксимальных межфаланговых суставов 2-3-4 пальцев (3); инфицированной резаной рана на тыльной поверхности ногтевой фаланги 3 пальца правой кисти. Выявленные в области головы телесные повреждения: закрытая тупая травма головы  с сотрясением головного мозга: травматический отек в левой лобно-теменной области волосистой части головы; множественные ссадины в левой теменной области волосистой части головы (12), в правой лобной области (1); сплошной участок осаднения в левой щечной области, расцениваются в совокупности, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья человека. Телесное повреждение в виде инфицированной резаной раны на тыльной поверхности ногтевой фаланги 3 пальца правой кисти, расценивается, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья человека. Телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков на наружной поверхности левого плеча в нижней (1) и средней (1) трети, в левой надплечной области (1), в левой лопаточной области (1), на левой боковой поверхности груди (2) по задней подмышечной линии; множественные ссадины на тыльной поверхности правой кисти в проекции 3 пястной кости (1), в проекции головки 2 пястной кости правой кисти (1), на тыльной поверхности проксимальных межфаланговых суставов 2-3-4 пальцев (3) расцениваются как в совокупности, так и каждое в отдельности, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. До судебного заседания отпотерпевшего <ФИО1> в адрес суда поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых Михайлова В.Н. и Гусева И.В., в связи с их примирением и заглаживанием последними причиненного вреда, который указал, что причиненный ему вред полностью заглажен, материальных и моральных претензий к подсудимому не имеет. ПодсудимыеМихайлов В.Н. и Гусев И.В. выразили свое согласие с прекращением в отношении них уголовного дела, в содеянном раскаиваются, обязуются в дальнейшем подобного не совершать, своим дальнейшим поведением докажут свое исправление. Последствия прекращения уголовного дела известны. Защитники - адвокатЕвстратов Ю.П. и адвокат Карпунина Н.А. просили уголовное дело прекратить в отношении подсудимых Михайлова В.Н. и Гусева И.В. по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в связи с примирением подсудимых с потерпевшим. Государственный обвинительСусликов А.В. в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в отношении Михайлова В.Н. и Гусева И.В., указав, что подсудимые совершили преступление, за которое должны понести соответствующее наказание. Изучив материалы уголовного дела, обсудив ходатайства потерпевшего, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. На основании ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Из обстоятельств уголовного деласледует, что за преступление, совершенное Михайловым В.Н. и Гусевым И.В. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ предусмотрен наиболее строгий вид наказания - лишение свободы сроком до двух лет и оно в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. Судом также установлено,что на момент совершения преступления Михайлов В.Н. и Гусев И.В. судимости не имели. Подсудимые вину в совершении преступления признали полностью, в содеянном раскаялись. Суд также учитывает характери степень общественной опасности совершенного подсудимыми деяния, что преступление направлено против конституционных прав и свобод человека и гражданина и потерпевшая в данном случае сама устанавливает размер вреда и определяет способ его заглаживания, при этом причиненный вред потерпевшей полностью возмещен и заглажен, интересы третьих лиц не ущемлены. Данный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании. При таких обстоятельствах,суд полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего <ФИО1> и производство по уголовному делу в отношении подсудимых Михайлова В.Н. и Гусева И.В. по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ дальнейшим производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим заглаживанием причиненного вреда. Вещественное доказательство по уголовномуделу: совковую лопату, находящуюся в камере хранения МО МВД России «Камышинский», при вступлении постановления в законную силу - уничтожить (л.д.93-95). На основании изложенного ируководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Михайлова Владимира Николаевича и Гусева Ивана Васильевича в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда. Меру процессуального принужденияМихайлову В.Н. и Гусеву И.В. в виде обязательства о явке при вступлении постановления в законную силу отменить. Вещественное доказательство по уголовномуделу: совковую лопату, находящуюся в камере хранения МО МВД России «Камышинский», при вступлении постановления в законную силу - уничтожить. Постановление может быть обжалованов апелляционном порядке в Камышинский городской суд через мирового судью судебного участка №21 Волгоградской области в течение 10 суток. В случае подачи апелляционнойжалобы, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционнойжалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, подсудимый, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию. Мировой судья -Н.Н.Барышникова