Решение по делу № 1-51/2012 от 29.08.2012

Решение по уголовному делу

Дело №1-51/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инта РК                                                                      29 августа 2012 года

Мировой судья Центрального судебного участка г. Инты РК Сухнева И.В., в порядке замещения мирового судьи Западного судебного участка г.Инты РК,

с участием государственного обвинителя -  пом. прокурора г. Инты Милова Э.Б.,

подсудимого Хмилевского Р.Р.,

защитника - адвоката Лысюк А.В., представившего удостоверение №__ и ордер №__ от __.__.2012 года,

потерпевшей ФИО,

при секретаре Хозяиновой Н.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Хмилевского Р.Р.______(данные о личности подсудимого),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.119 ч.1 УК РФ, ст.115 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хмилевский Р.Р. __.__.____ года в период времени с __ час. до __ час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, и находясь в ___(место совершения преступления), на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений  к потерпевшей ФИО, осознавая противоправность и общественную опасность собственных действий, и желая их совершения, находясь в ___, с целью запугивания потерпевшей ФИО, достав из одежды складной нож, и находясь в непосредственной близости к потерпевшей ФИО, высказал в ее адрес угрозу убийством. Потерпевшая ФИО опасалась реализации данной угрозы, на что имела реальные основания, в силу агрессивности поведения Хмилевского Р.Р., нахождения угрожавшего в состоянии алкогольного опьянения, его физического превосходства, отсутствия в ____ посторонних лиц, способных оказать помощь, наличие опасного орудия - ножа.

Таким образом, Хмилевский Р.Р. угрожал убийством потерпевшей ФИО, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы,  т.е. совершил преступление, предусмотренное ст.119 ч.1 УК РФ.

Он же,  __.__.____ года в период времени с __ час. до __ час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, и находясь в __(место совершения преступления), на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшей ФИО, осознавая противоправность и общественную опасность собственных действий, и желая их совершения, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, умышленно  нанес два удара ножом в область левого плеча потерпевшей ФИО, так же по обеим рукам потерпевшей, которыми она выполняла оборонительные действия, отмахиваясь от ударов ножом, в результате чего причинил потерпевшей ФИО, физическую боль и телесные повреждения в виде резаных ран задней поверхности левого плеча, тыльной поверхности 3-4 пальцев левой кисти и задней поверхности правого предплечья, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше 21 дня.

Таким образом, Хмилевский Р.Р. умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, т.е. совершил преступление, предусмотренное ст.115 ч.1 УК РФ.

Подсудимый Хмилевский Р.Р.  вину в предъявленном ему обвинении признал полностью,  заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в полной мере осознавая правовой характер и последствия заявленного им ходатайства. Подсудимым ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Защитник также поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении Хмилевского Р.Р. особым порядком судопроизводства.

Наказание за преступления, предусмотренные ст.115 ч.1 УК РФ, ст.119 ч.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый является обоснованным и подтверждено доказательствами, собранными по делу и указанными в обвинительном акте, совокупность которых достаточна для вынесения обвинительного приговора. Таким образом, у судьи нет оснований для отказа в удовлетворении заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При определении вида и размера  наказания Хмилевскому Р.Р. судья учитывает, что совершенные им преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Принимаются во внимание и данные о личности подсудимого___(данные, касающиеся личности подсудимого).

При назначении наказания судья, в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ, в качестве смягчающего обстоятельства учитывает нахождение на иждивении Хмилевского Р.Р. ____, обстоятельств, отягчающих наказание, судья не усматривает.

Учитывая соответствие характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, признавшего вину, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначаемого наказания на его исправление, руководствуясь принципом справедливости, судья, соглашаясь с мнением государственного обвинителя,  полагает возможным назначить Хмилевскому Р.Р.  наказание в виде обязательных работ, что будет соответствовать целям наказания, способствовать исправлению подсудимого.  Оснований для назначения иного вида наказания судья не находит.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты услуг адвоката по назначению в период дознания и в суде, в соответствии с требованиями ст.316 ч.10 и ст. 131 ч.2 п.5 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен, вещественные доказательства - отсутствуют, мера пресечения в отношении Хмилевского Р.Р. в период дознания и в суде не избиралась. Меру принуждения в виде обязательства о явке на период апелляционного обжалования не менять, отменить - по вступлению приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Хмилевского Р.Р. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.115 ч.1 УК РФ, ст. 119 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст.115 ч.1 УК РФ - в виде обязательных работ сроком на 100 час.;

по ст.119 ч.1 УК РФ - в виде обязательных работ сроком на 120 час.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Хмилевскому Р.Р. наказание в виде обязательных работ сроком на 150 час.

Меру принуждения в виде обязательства о явке на апелляционный период оставить прежней, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки: суммы, выплаченные защитнику - адвокату Лысюк А.В. за участие по назначению в ходе дознания  в размере 1955 руб., а также за участие в суде по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток через мирового судью Центрального судебного участка в Интинский городской суд со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей ,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Настоящий приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Мировой судья                                               Сухнева И.В.