Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-0476/2015 от 14.01.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 4г/4-476

26 января 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 23.12.2014 г. и поступившую в суд 14.01.2015 г. кассационную жалобу Ристича М., подписанную представителем по доверенности Солодовой Е.А., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2014 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ «Инициатива» к Ристичу М. об освобождении самовольно занятого подполья жилого дома, взыскании денежных средств,

установил:

Истец ТСЖ «Инициатива» обратился в суд с иском к ответчику Ристичу М. об освобождении самовольно занятого подполья жилого дома, взыскании денежных средств, с учетом уточнения просил:

- обязать ответчика освободить самовольно занятую часть технического подполья дома, обозначенную на плане БТИ под №№*, *, *, *, общей площадью 71,2 кв.м.;

- взыскать с ответчика полученные от использования незаконно захваченного помещения доходы в размере арендной платы по г. Москве за период с 2011-2013 г. в общем размере * руб.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ответчик с января 2011 г. самовольно занял часть подвального помещения — технического подполья площадью 71,2 кв.м. (№№*, *, *, * по плану БТИ) по адресу: *, установил железные бронированные двери, не допуская представителей истца и технических служб в подвал. Ответчик самовольно занятое помещение сдает в аренду третьим лицам, в связи с этим получает доход.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.04.2014 г. постановлено:

заявленные исковые требования ТСЖ «Инициатива» удовлетворить частично;

- обязать Ристича М. освободить самовольно занятую часть технического подполья дома, расположенного по адресу: *, обозначенного на плане БТИ под №№*, *, *, *, общей площадью 71,2 кв.м.;

- в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Инициатива» к Ристичу М. в части взыскания денежных средств отказать;

- взыскать с Ристича М. в пользу ТСЖ «Инициатива» расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере * руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд установил, что в техническом подвале жилого дома (по адресу: *) в зоне четвертого подъезда выявлено переустройство и перепланировка с устройством кирпичной кладки, что не соответствует плану ТБТИ. Выявлено несанкционированное подключение к общедомовым инженерным коммуникациям водоснабжения, канализации и электроснабжения. Трубы ГВС, ХВС и канализации проложены через кирпичную кладку без закладных гильз. Монтаж электрического кабеля выполнен без закладной гильзы в 10 см. от пола технического подполья, что создает угрозу короткого замыкания. Под потолком выполнен проход канализационной пластиковой трубой (предположительно вентиляция) с выходом в шахту, не предназначенную для данной коммуникации. В результате проведенного переустройства и перепланировки обслуживание технических помещений №* площадью 18,4 кв.м., №* площадью 13,6 кв.м., части помещения №* площадью 19,6 кв.м. и части помещения №* площадью 19,6 кв.м., а также части центрального прохода не представляется возможным. Также не представляется возможным обслуживать стояки центрального отопления, проходящие через помещения №* и №*. В зоне помещения №*, со стороны улицы, выполнен спуск для входа в техническое подполье с устройством проема в несущей стене ниже отмостки, не обозначенный в плане ТБТИ. В просьбе о допуске для обследования указанных помещений комиссии было отказано.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку ответчик самовольно занял спорное помещение, а доказательств, подтверждающих правомерность использования спорных частей технического подполья дома, ответчиком суду не представлено.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не установлена принадлежность оспариваемого помещения к техническому, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства. При рассмотрении дела судом было установлено, что в спорных частях технического подполья дома расположены общедомовые инженерные коммуникации дома.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ристича М., подписанной представителем по доверенности Солодовой Е.А., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.

2