Решение по делу № 2-653/2013 ~ М-287/2013 от 29.01.2013

Дело № 2-653 (2013)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2013 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края, в составе:

председательствующего судьи Юшиной И.П.

с участием истца Калинина В.А., его представителя адвоката Мымриной Л.К., действующей на основании ордера № 168 от 18.02.2013 года (л.д.65)

ответчиков Семенова А.Л., Семенова А.Л. и их представителей по устному ходатайству Воробьева А. В.

при секретаре Шаробайко Р.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина к Семенову, Семенову А о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Калинин В.А. обратился в суд с иском к Семенову А.Л., Семенову А.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 102 522 рубля в солидарном порядке, судебных расходов в виде юридических услуг в размере 2 000 рублей и государственной пошлины в размере 3250,44 рубля, с Семенова А.Л. -компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 03.08.2012 г. в 18 часов на улице Зверева Ачинска произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение принадлежащего истцу автомобиля марки «Х » г.н. с автомобилем марки «Т » г.н., принадлежащего Семенову А.Л., под управлением Семенова А.Л. ДТП произошло по вине последнего. Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «Ингосстрах», которая после обращения Калинина В.А выплатила ему 120 000 рублей. Однако в ходе ремонта были установлены скрытые дефекты, была проведена повторная экспертиза, и ущерб составил 186 729 рублей. Просит довзыскать с причинителя вреда и собственника в солидарном порядке 66729 рублей. Кроме того, им понесены почтовые расходы в размере 193 рублей за отправление телеграммы для проведения повторной экспертизе, услуги эвакуатора в размере 2000 рублей, оплата услуг эксперта дважды по 1800 рублей. Вместе с этим его супруга Г. является индивидуальным предпринимателем, использовала автомобиль в работе. В результате ДТП машина была непригодна для использования, истец был вынужден заключить договор аренды транспортного средства марки « С», г.н., сроком на 6 месяцев с оплатой аренды в размере 10000 рублей ежемесячно. За три месяца им было выплачено 30000 рублей. Итого, размер ущерба составил 102522 рубля. Кроме того, по вине Семенова А.Л. истцу причинены физические и нравственные страдания. В результате столкновения он ударился височной частью головы об боковое стекло, однако, за медицинской помощью не обращался. В течение 10-12 дней после аварии испытывал сильнейшие головные боли, тошноту. (л.д. 3-6)

В судебном заседании Калинин В.А. и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме, дополнительно пояснив, что постановление о привлечении Семенова А.Л. к административной ответственности по данному факту не оспаривалось. Кроме этого он привлечен к ответственности в связи с тем, что находился за управлением автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. После сильного удара в переднее левое колесо припаркованного автомобиля, автомобиль перенесло через бардюры и он другой сторонй ударился в ограждение, даже поломав его. Доаварийная стоимость его автомобиля составляла 353500 рублей. Супруга истца является ИП, занимающейся реализацией продуктов питания, ей для работы необходима была машина, поэтому был заключен договор аренды. Просили взыскать с ответчиков 1500 рублей за услуги эксперта за составлении отчета о доаварийной стоимости автомобиля. 01.12.2012 года автомобиль восстановлен.

Ответчики Семенов А.Л. и Семенов А.Л. против иска возражали в полном объеме.

Семенов А суду пояснил, что является собственником автомобиля «Т », на момент ДТП за рулем автомобиля находился его родной брат Семенов, который управлял автомобилем по генеральной доверенности. О событиях 03.08.2012 года он узнал только, когда пришло исковое заявление, он уезжал на заработки на север и вернулся 15 ноября 2012.

Из пояснений Семенова следует, что 03.08.2012 года около 18-00 часов он двигался по ул. Зверева г. Ачинска со скоростью 40-50 км/ ч., проезжал магазин «Евродом», был в состоянии алкогольного опьянения. От остановки отъезжал автобус, он сильно вывернул влево, перегородив ему полностью дорогу. Чтобы уйти от столкновения, Семенов А.Л. пытался уйти в правую сторону, но перед ним оказался припаркованный к обочине автомобиль, и он врезался колесом в колесо, его машину развернуло, и встал напротив этой машины. Он ударил своим передним правым колесом автомобиля в автомобиль в переднее левое колесо. Это было светлое время суток, дождя не было, покрытие асфальта было сухим. Вызвали сотрудников ГИБДД, оформили схему ДТП. Однако, подпись на схеме не его. На заседании административной комиссии не был. Признался, что был виновным, не справился с управлением автомобиля. Согласен с первой оценкой автомобиля, несмотря на то, что не был при осмотре машины. Не согласен по поводу скрытых дефектов. 20.10.2012 г. им была получена телеграмма, из содержания которой узнал о том, что 24.10.2012 г. в 14 часов состоится повторный осмотр транспортного средства по скрытым повреждениям. Прибыв в назначенное время на осмотр, увидел истца, который стал доставать из багажника своего полностью восстановленного автомобиля «H », г/н запасные части непонятного происхождения, утверждая, что это детали его автомобиля, повреждения которых якобы возникли в результате ДТП с его участием и которые якобы были выявлены в ходе его восстановления, повреждения на деталях были. Семенов высказал истцу и эксперту-оценщику свои возражения о том, что эти запчасти не имеют отношения к автомобилю истца, а также что они не имеют отношения к ДТП с его участием, так как в осмотре данных деталей непосредственно на поврежденном автомобиле не участвовал, а также что повреждения данных деталей не зафиксированы на фотоснимках в составе с поврежденным автомобилем. Учитывая отсутствие маркировки на указанных деталях, не представляется возможным отнести их именно к автомобилю истца.

Ответчик, полагая, что действующее законодательство не предусматривает осмотра поврежденных деталей после восстановления автомобиля, он поставил подпись в акте осмотра от 24.10.2012 г. Однако после получения документов приложенных к исковому заявлению по настоящему делу, обнаружил, что в акт осмотра от 24.10.2012 г. без моего ведома были внесены дополнительные записи в графы акта после слов: «при осмотре установлено:», «выводы:» и «Заключение эксперта:».Таким образом, после подписания им акта осмотра деталей от 24.10.2012 г. там появился текст, содержащий выводы о повреждениях деталей под замену, а также заключение эксперта о том, что перечисленные повреждения являются скрытыми дефектами и якобы имеют прямое отношение к повреждениям указанным в акте от 16.08.2012 г.

Более того, при обнаружении скрытых повреждений, при производстве восстановительных работ, истец обязан был приостановить работы по восстановлению и пригласить эксперта, который в его присутствии обязан был произвести дополнительный осмотр автомашины и данных повреждений с целью установления причин возникновения повреждений и их стоимости. Указанных действий со стороны истца произведено не было.

Доказательств того, что повреждения деталей отраженных в акте от 24.10.2012 г. возникли в результате ДТП с его участием, а не являются заводским браком или возникшие по иной причине, истцом суду не представлено. Считает, что акт осмотра от 24.10.2012 года по скрытым повреждениям не является допустимым доказательством, поскольку получен с нарушением закона.

Как такового осмотра транспортного средства 24.10.2012 г. не производилось. Данный факт нашел свое подтверждение на основании свидетельских показаний самого эксперта-оценщика, который в судебном заседании 14.02.2013 г. подтвердил, что осматривались лишь отдельно детали, а не автомобиль.

Таким образом, в отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля H от 06.12.2012 г. необоснованно включены детали и работы, не относящиеся к страховому случаю, имевшему место 03.08.2012 г.

Требования истца о возмещении ему убытков, которые он якобы понес в связи с подписанием договора аренды автомобиля от 01.09.2012 г. считает также необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В обоснование убытков истец ссылается на договор, который не подтверждает факта передачи автомобиля, учитывая то обстоятельство, что акт приема-передачи автомобиля от арендодателя арендатору сторонами не подписан, ссылка истца, о том, что его супруга является лицом, допущенным к управлению автомобилем, указанным в данном договоре, несостоятельна, поскольку она не является стороной по договору аренды автомобиля. Иных доказательств передачи автомобиля по данному договору суду не представлено.

Вместе с тем, договор аренды транспортного средства является реальным, т.е. считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Таким образом, возникновение правовых последствий из данного договора аренды поставлено в зависимость от факта передачи автомобиля одной стороной другой, в силу чего в момент достижения соглашения, правоотношений у сторон не возникает и сам по себе договор аренды без подтверждения факта передачи вещи арендатору не может рассматриваться как заключенный. Более того, 20 октября 2012 года супруга истца приезжала на отремонтированном автомобиле.

Считает также, что требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истец не представил доказательств того, что в течение указанного истцом времени имели место головные боли и тошнота, а также не представлено доказательств наличия причинной связи между событием ДТП и причиненным истцу моральным вредом.

По мнению представителя ответчиков Воробьёв А.В. запчасти не подлежат включению в отчет, поскольку нет причинно- следственной связи. Акт осмотра транспортного средства от 24.10.12 года ставим под сомнения допустимость данного документа, там есть дописанный текст, который не согласован с его доверителем. Договор аренды автомобиля является недопустимым доказательством, поскольку нет акта приема- передачи автомобиля, не подтверждается передача этого автомобиля.

Третье лицо ЗАО СО «Надежда» о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела надлежаще извещен, не явился, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле и присутствующих в суде, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям и в следующих размерах.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствие с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Вместе с этим, исходя из ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 03.08.2012 г. в 18 часов на улице Зверева г. Ачинска произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение принадлежащего истцу Калинину В.А. автомобиля марки «Х » г.н. О с автомобилем марки «Т » г.н. принадлежащего Семенову А.., под управлением по доверенности Семенова А.Л. (л.д. 45)

Сторонами не отрицалось, что ДТП произошло по вине водителя Семенова А.Л. за нарушение п. 1.5., 10.1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением ТС, при возникновении опасности не справился с управлением, не принял меры для остановки ТС, произошло столкновение по стоящим ТС, что установлено определением ГИБДД МО МВД "Ачинский" от 06.08.2012 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 54), имеющим в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения названного гражданского дела. Определение не обжаловалось. Также вина Семенова А.Л. подтверждается его объяснениями, данными непосредственно после случившегося, схемой ДТП. Более того, им не отрицается.

В результате ДТП автомобиль истца «Х » г.н, принадлежащий ему на праве собственности, получил значительные механические повреждения.

За страховым возмещением Калинин В.А. обратился в ОСАО «Ингосстрах», в котором на момент ДТП застрахована его обязательная гражданская ответственность как владельца транспортного средства по договору ОСАГО (л.д. 42)

По заказу истца ООО «Краевым центром профессиональной оценки и экспертизы «Движение» дважды проводилась оценка ущерба, 06.12.2012 составлен отчет Ач335-0812, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля (с учетом износа) транспортного средства истца составила 186 729 руб. (л.д. 10-40)

ОСАО «Ингосстрах» в силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатила Калинину В.А. страховую сумму в размере 120000 рублей. (л.д. 80-81) 03.10.2012 года - в сумме 114088 рублей (л.д. 48), 12.12.2012- 5912 рублей (л.д. 42)

Между тем, ответчики оспаривают сумму ущерба, определенную экспертом в декабре 2012 года при проведении второй экспертизы, в результате которой были установлены скрытые дефекты.

Согласно пояснению Семенова при осмотре автомобиля, проведенного 16.08.2012 года, он не участвовал, однако, с повреждениями, указанными в нем, согласен, также согласен с определенной экспертом в первом отчете суммой ущерба в размере 110,288 рублей.

Из отчета эксперта от 06.12.2012 года следует, что размер материального ущерба автомобиля «Х » г.н. с учетом износа на момент ДТП (т.е. 03.08.2012 года) составил 186 729 руб. Данное заключение было составлено на основании актов осмотра ТС от 16.08.2012 года (л.д. 19-26) и от 24.10.2012 (л.д. 27-29.

С данными выводами эксперта ответчики не согласны. Из их доводов следует, что в заключении от 06.12.2012 года излишне были указаны запасные части, которые истец достал из багажника уже своего полностью восстановленного автомобиля «H », г/н непонятного происхождения, утверждая, что это детали его автомобиля, повреждения которых якобы возникли в результате ДТП с его участием и которые якобы были выявлены в ходе его восстановления. По их мнению, эти запчасти не имеют отношения к автомобилю истца, к данному ДТП с его участием, повреждения данных деталей не зафиксированы на фотоснимках в составе с поврежденным автомобилем.

Однако, в справке о ДТП от 03.08.2012 года указано на наличие скрытых дефектов. (л.д. 45)

В соответствии с п/п "б" п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Свидетель У., проводивший две экспертизы в отношении спорного автомобиля, суду пояснил, что согласно схемы ДТП, характера повреждений удар пришелся в переднюю часть автомобиля, в подвеску автомобиля, от удара автомобиль ударился в бордюр. Первоначальный осмотр не выявил скрытых дефектов, за исключением переднего правого колеса, от удара колесо разрушилось, удар был сильный. Второй раз он приезжал на осмотр в автосервис, когда автомобиль уже разобрали, стали восстанавливать, были выявлены скрытые дефекты по лонжеронам. В течение 10 дней он подготовил отчет для страховой компании и передал его через владельца в страховую компанию. Через некоторое время приехала жена истца и заявила о проведении повторного осмотра по скрытым дефектам, которые выявились, когда автомобиль восстановили и поставили на ход. Автомобиль тянуло в сторону за счет того, что была повреждена правая часть передней подвески. Автомобиль был уже отремонтирован, двигался, но не соответствовал требованиям безопасности дорожного движения, поэтому все скрытые дефекты, которые указаны во втором акте осмотра, были привезены уже на этом же автомобиле, но являлись деталями данного автомобиля. Это были рулевая рейка, масло приёмный насос, стабилизатор поперечной устойчивости, стойка передней подвески правая. На фотографии видно, что идёт деформация стабилизатора поперечной устойчивости, так как автомобиль упёрся в бордюр, и произошла двухсторонняя энергия удара. Все эти детали являются скрытыми повреждениями, относящимися к одному ДТП. В данном случае была нестандартная ситуация, такие повреждения автомобиля происходят очень редко, чтобы от одного удара вылетела вся подвеска. Он съездил в автосервис и убедился, что проводилась работа, там и были выявлены скрытые повреждения. Эксперт не сомневается, что истцом привезены запчасти от поврежденного автомобиля и именно те запчасти, на которые пришел удар. Страховая компания согласилась с его заключением, страховое вознаграждение выплатила пределах, установленных законом. Эксперт не отрицал, что возможно Семеновым был подписан пустой акт осмотра.

Данные пояснения свидетеля и заключение от 06.12.2012 года не вызывают у суда сомнения, подтверждаются материалами административного дела, фотографиями Квалификация и правоспособность оценщика подтверждена свидетельством о государственной регистрации, полисом обязательного страхования, оценка проведена на основании акта осмотра транспортного средства, произведенного непосредственно оценщиком, выводы обоснованы со ссылками на конкретные правовые и нормативные документы, акт осмотра от 24.10.2012 года не оспорена стороной ответчиков, в связи с чем сомневаться в выводах оценщика и в установленной им сумме материального ущерба, у суда оснований не имеется.

Кроме этого, как было указано выше с данной оценкой согласилась страховая компания, выплатив сумму ущерба с учетом проведенной повторной экспертизы в размере договора страхования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Кроме того, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

По общим правилам, изложенным в частности в Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО N 001МР/СЭ, разработанных во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", осмотр ТС - органолептическое исследование транспортного средства в целях его идентификации, определения работоспособности и технического состояния, выявления повреждений и дефектов, а также следов ремонта. При осмотре может производиться фото- и видеосъемка, составляться акт осмотра транспортного средства; скрытый дефект - дефект, который не может быть выявлен при осмотре транспортного средства. Для выявления скрытого дефекта необходима дополнительная проверка детали, узла или агрегата, в том числе с использованием средств технического диагностирования.

Пунктом 8.4.10. Методических рекомендаций предусмотрено, что результаты осмотра фиксируются в акте осмотра транспортного средства. Факт присутствия на осмотре и ознакомления с содержанием акта осмотра заверяется подписями присутствовавших лиц. Сторона, не согласная с результатами осмотра, вправе опротестовать их в установленном законом порядке.

В данном случае Семенов, подписывая бланк акта осмотра, подтвердил факт присутствия его на осмотре и ознакомление с содержанием акта, в дальнейшем его не оспорил.

Также о назначении независимой технической экспертизы транспортного средств ответчики не ходатайствовали, иные доказательства ими не предоставлены.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В данном случае разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 186729 рублей – 120000 рублей = 66729 рублей, которую необходимо взыскать с владельца источника повышенной опасности, а именно Семенова А.Л., поскольку обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. ( п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1)

Кроме того в силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В данном случае Семенов А.Л. управлял автомобилем Семенова А.Л. по доверенности от 06.06.2012 года сроком на три года (л.д. 79)

В ч. 2 ст. 1080 закреплено правило, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. На этом основании к собственнику Семенову А.Л. следует отказать, поскольку доказательства причинения им с Семеновым А.Л. совместного вреда Калинину В.А. не представлено.

Что же касается требований о компенсации морального вреда, то в этой части суд отказывает по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты:

1) имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены;

2) какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (этим бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают;

3) в чем выразились нравственные или физические страдания истца;

4) какова степень вины причинителя вреда (в том случае, если она должна учитываться).

5) каков размер компенсации.

Истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, размер компенсации вреда.

Исходя из п. 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или др. Моральный вред, в частности, может заключаться физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Согласно пояснению истца в результате столкновения он ударился височной частью головы об боковое стекло, однако, за медицинской помощью не обращался. В течение 10-12 дней после аварии испытывал сильнейшие головные боли, тошноту.

Однако, достаточные и достоверные доказательства тому не предоставлены, более того, согласно справке ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД МО МВД РФ «Ачинский», потерпевших нет. В материалах административного дела отсутствуют сведения об обращении истца в медпункт по поводу травм. Представленная справка Калинина с места работы о том, что в период с 06.08.2012 года по 08.08.2012 года отсутствовал на рабочем месте в связи с нахождением в отпуске без сохранения заработной платы по состоянию здоровья (л.д. 90) не свидетельствует о его плохом самочувствии, связанном с травмой головы, полученной в аварии. Копия приказа об этом, как того требует закон в случае оформления работника в отпуск, не предоставлена.

Также суд находит несостоятельными требования истца о взыскании убытков в виде оплаченной за три месяца арендной платы с 01.09.2012 по 01.12.2012 года за пользование ТС супругой истца в размере 30000 рублей в связи с недоказанность необходимости в этом. Действительно, его супруга Г. является индивидуальным предпринимателем с правом осуществления розничной торговли различными промтоварами (л.д. 87). Однако, как следует из представленных документов, машина не использовалась непосредственно для осуществления торговли, в указанный период Калинина в администрации города только получала разрешения и согласования о предоставлении земельного участка под размещение киоска, о чем свидетельствуют разрешение от 20.09.2012 года и выписка от 12.10.2011 года (л.д. 85-86). Машина использовалась для комфорта передвижения. Более того, что не отрицал сам Калинин, уже с 24.10.2012 года машина была на ходу.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 88 названного кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности, и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 61 Правил ОСАГО (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131) при причинении вреда имуществу потерпевшего последний представляет, в частности, документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим. Для подтверждения оплаты оказанных услуг страховщику представляются оригиналы документов. Кроме того, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. (п. 5 ст. 12 N 40-ФЗ)

Истец оплатил за составление отчетов эксперту дважды по 1800 рублей и 1500 рублей (л.д. 60, 78). Также были оплачены услуги эвакуатора в размере 2000 рублей (л.д.58), услуги представителя за составление иска в размере 2000 рублей (л.д. 57)

Таким образом, с Семенова А.Л. подлежит взыскание в пользу Калинина В.А. 66 729 рублей (ущерб) + 5 100 рублей (услуги эксперта)+2000 рублей (услуги эвакуатора)+1 500 рублей (услуги представителя с учетом принципа разумности и справедливости)+193,30 рубля (почтовые расходы (л.д. 59) +2401,87 рублей (госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям) = 77924,17 рублей.

В остальной части иска, в том числе к собственнику автомобиля Семенову А.Л., отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Семенова в пользу Калинина 77924 (семьдесят семь тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 17 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы, представления через Ачинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Юшина И.П.