Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 23.12.2016 по делу № 4г-14578/2016 от 23.11.2016

4г/10 –14578/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2016 года                                                                                     г. Москва

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Демидова А.А., действующего по доверенности в интересах Хамяйлянена А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 23 ноября 2016 года, на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2015 года по делу по иску Хамяйлянена А.А. к ООО «Страховая компания «КАРДИФ» о взыскании недоплаты по заработной плате с учетом районного коэффициента,

Установил:

Хамяйлянен А.А. обратился в суд к ООО «Страховая компания КАРДИФ» с иском о взыскании  суммы недоплаты районного коэффициента из расчета 30% от выплаченной заработной платы за период работы с 22 апреля 2013 года по 10 июня 2014 года в размере  318 421  руб., взыскании суммы недоплаты процентной надбавки из расчета 30% от выплаченной заработной платы за период работы с 22 апреля 2013 года по 10 июня 2014 года в размере - руб., а также с трех среднемесячных выплат в качестве компенсации при сокращении, взыскании в качестве перерасчета пособия по временной нетрудоспособности с 17 февраля 2014года по 28 февраля 2014года в размере -  руб., взыскании компенсации затрат на представителя в размере - руб., взыскании  в качестве компенсации затрат на изготовление нотариальной доверенности для судебного представителя суммы в размере - руб., взыскании компенсации морального вреда в размере  - руб., взыскании в качестве процентов по ст. 395 ГК РФ процентов  за задержку выплат районного коэффициента и процентной надбавки в размере - руб. с перерасчетом их судом на дату вынесения и исполнения судебного постановления по делу, взыскании  в качестве взносов во Внебюджетные страховые фонды России, исходя из 30% ставки страховых взносов от сумм невыплаченных районного коэффициента и процентной надбавки за период работы с 22 апреля 2013 года по 10 июня 2014 года, суммы в размере  - руб., взыскании в качестве налога на доход физических лиц исходя из 13 % ставки от сумм невыплаченных районного коэффициента и процентной надбавки за период работы с 22 апреля 2013 года по 10 июня 2014 года суммы в размере  - руб., взыскании в качестве надбавки за разъездной характер работы за год работы, при расчете исходя из разумных размеров такой надбавки в 30 % от установленного в РФ МРОТ, то есть -. в месяц х 12 месяцев, при условии отсутствия в локальных нормативных актах ответчика размера надбавки за разъездной характер работы, суммы в размере  -  руб., взыскании в качестве компенсации за 8 дней дополнительного оплачиваемого отпуска, положенного на территории Красноярского края и г. Красноярска трудовым законодательством, а именно - -руб. х 8 дней суммы в размере - руб., взыскании в качестве недоплаченных суточных, согласно прилагаемому расчету, суммы в размере  - руб., взыскании   в качестве недоплаченных за переработку в выходные и праздничные дни, согласно прилагаемому расчету, суммы в размере - руб., перерасчете судом исковых требований в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ за задержку выплат районного коэффициента и процентной надбавки, надбавки за разъездной характер работы, компенсации дополнительного отпуска, переработку в выходные и праздничные на дату вынесения судебного постановления по делу.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что за период его работы в ООО «Страховая компания КАРДИФ» с 22 апреля 2013 года по 10 июня 2014 года, которую он осуществлял в г. Красноярске,  в должности регионального менеджера по развитию, ответчиком не выплачивался предусмотренный законом районный коэффициент и процентная надбавка за работу в районах с особыми климатическими условиями, в связи с чем все причитающиеся ему к выплате работодателем суммы подлежат пересчету с учетом районного коэффициента и процентной надбавки.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года постановлено:

Исковые требования Хамяйлянена Александра Александровича к ООО «Страховая компания КАРДИФ» о взыскании недоплаты по заработной плате оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским  делам Московского городского суда от 10 сентября 2015 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2016 года, вступившим в законную силу 31 мая 2016 года, Хамяйлянену А.А. был восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 24декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2015 года.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах, не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, как следует из статьи 315 Трудового кодекса Российской Федерации, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Порядок и размер выплаты районного коэффициента и процентной надбавки определены в ст. ст. 316, 317 ТК РФ.

Согласно части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» № 4520-1 от 19.02.1993 года, размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством РФ.

Статья 11 указанного Закона предусматривает, что лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностях выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 10 Закона для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

В утвержденном Постановлением Совмина СССР от 03.01.1983 года № 12 (ред. от 03.03.2012) «О внесении изменений и дополнений в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. № 1029» (вместе с «Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 г. и от 26 сентября 1967 г. о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях», утв. Постановлением Совмина СССР от 10.11.1967 г. № 1029) Перечне районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, г. Красноярск не поименован.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что 22 апреля 2013 года Хамяйлянен  А.А. был принят на работу к ответчику на должность регионального менеджера по развитию с осуществлением трудовой деятельности в г. Красноярске, разъездным характером работы и с ним был  заключен трудовой договор № - от 22 апреля 2013 года.

В соответствии с  п. 8.1 трудового договора  размер заработной платы истца составлял - руб. в месяц, включая налог на доходы физических лиц.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Также суд установил, что причитающиеся истцу в период работы денежные средства выплачивались ответчиком в установленном размере в соответствии с достигнутыми договоренностями и условиями заключенного с истцом трудового договора, о чем свидетельствуют представленные ответчиком в дело документы.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь названными нормами закона, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Хамяйлянену  А.А. в удовлетворении заявленных требований на том основании, что сторонами при заключении трудового договора было достигнуто соглашение о размере заработной платы истца, которая выплачивалась ему в период осуществления трудовой деятельности у ответчика в установленном размере, законных оснований для перерасчета выплаченной истцу за период работы  у ответчика заработной платы с учетом районного коэффициента и процентной надбавки, не имеется.

Ссылку истца на постановление Администрации Красноярского Края от 21.08.1992 года № 311-П «Об установлении районного коэффициента к заработной плате» которым на территории отдельных городов и районов края установлен повышенный коэффициент - 1,3 и в данный перечень включен г. Красноярск, суд первой инстанции признал несостоятельной, исходя из следующего.

Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 10 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» предусмотрено, что размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для учреждений, финансируемых соответственно из средств бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных бюджетов. Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации может быть установлен предельный размер повышения районного коэффициента, устанавливаемого входящими в состав субъекта Российской Федерации муниципальными образованиями.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (статья 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанное выше Постановление Администрации Красноярского Края от 21.08.1992 года № 311-П относится к нормативным правовым актам федеральных органов исполнительной власти и осуществляет только правовое регулирование специальных отношений в пределах компетенции федеральных органов исполнительной власти, исходя из наличия средств и не определяет порядок отнесения тех или иных территориальных  субъектов к территориям с особыми климатическими условиями. 

В связи с изложенным, суд первой инстанции не нашел законных оснований  для применения к производимым истцу выплатам районного коэффициента и отказал  Хамяйлянену  А.А. в удовлетворении настоящего иска.

Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Так, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен. Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Обращаясь 6 мая 2014 года с заявлением в суд, истец заявил требования о  перерасчете  выплаченной заработной платы за период работы с 22 апреля 2013 года по 10 июня 2014 года,  пропустив тем самым указанный срок в отношении требований о перерасчете заработной платы за период ранее 6 февраля 2014 года.

Также истец пропустил установленный законом срок  для предъявления требований о взыскании надбавки за разъездной характер работы за год работы, взыскании недоплаченных суточных, недоплаченных сумм за переработку в выходные и праздничные дни,  поскольку  трудовой договор был расторгнут с истцом 10 июня 2014 года и в день увольнения произведен окончательный расчет, а указанные требования были предъявлены Хамяйляненом  А.А. только  1 ноября 2014 года и 25 ноября 2014 года, соответственно, то есть за пределами трехмесячного срока, когда истец узнал о нарушении своего права на получение данных выплат.

Доводы истца о том, что он получал заработную плату на банковскую карту и  своего экземпляра трудового договора не имел, а расчетные листки ему не передавались,  в связи с чем он не имел возможности обратиться в суд в установленный законом срок, поскольку не знал о нарушении своего права, судебная коллегия не приняла во внимание, поскольку заработная плата истцу выплачивалась ежемесячно, вследствие чего он был осведомлен о характере получаемых денежных средств и их размере, и не был лишен возможности обратиться к ответчику за получением расчетных листков.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом установленного законом срока обращения в суд за защитой нарушенного права за вышеуказанный период времени. Доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом представлены не были.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании недоплаты по заработной плате, суд первой инстанции также отказал Хамяйлянену  А.А  в иске в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ,  одновременно указав на то, что положения гражданского законодательства к трудовым правоотношениям применению не подлежат.

Поскольку неправомерных действий со стороны работодателя судом установлено не было, в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда Хамяйлянену  А.А. также было отказано.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, которые по существу направлены на иное толкование норм материального и процессуального права и сводятся к оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Более того, согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Истцом в подтверждение своей позиции доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, представлено не было.

Доводы заявителя о том, что судами, в нарушение ст. 79 ГПК РФ, по делу не была назначена почерковедческая экспертиза с целю установления подлинности подписи истца на трудовом договоре, противоречат названной правовой  норме и установленным по делу обстоятельствам и не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку исходя из положений ст. ст. 56, 57, 60 ГПК РФ суд вправе посчитать имеющиеся в деле доказательства достаточными  и разрешить спор по существу.

Более того, в соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК Российской Федерации суд при рассмотрении дела в кассационном порядке проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░ 

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                ░░░░░░░░░░░░ ░.░.